АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1827/2015

город Калуга

05» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               29.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                05.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

Правительство Севастополя

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Кайласд" 

общество с ограниченной ответственностью "Биас" 

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Экватор» 

общество с ограниченной ответственностью "Каби"

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

      рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайласд" и общества с ограниченной ответственностью "Биас", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017  по делу №А84-1827/2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биас» (далее - ООО «Биас»), обществу с ограниченной ответственностью «Кайласд» (далее - ООО «Кайласд») с учетом уточнения исковых требований и просило обязать ООО «Биас» освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 8536600000:02:001:0048, 8536600000:02:001:0045, расположенные по адресу: 

<

...> (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса за счет собственных средств ответчика расположенных на них торговых павильонов №11 и №12 соответственно. Кроме того истец просил обязать ООО «Кайласд» освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0057, 8536600000:02:001:0058, расположенные по адресу: 

<

...> (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса расположенных на них торговых павильонов №13 и №14 соответственно.

ООО «Биас» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя о признании незаконными бездействия Правительства Севастополя в части невключения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствующую схему размещения и обязать Правительство Севастополя включить спорные торговые павильоны в схему размещения НТО, а также заключить договоры на размещение НТО.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Биас» в части требования об обязании Правительства Севастополя заключить договоры аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления ООО «Биас», суд руководствовался отсутствием правовых оснований у ответчиков для владения земельными участками ввиду того, что подписанные договоры срочного земельного сервитута не зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно не являются заключенными.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 (судья Ражков Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.),  исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично. 

Ответчики "Кайласд" и ООО "Биас", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, обратились с кассационными жалобами в суд округа, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители и другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в них доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у ответчиков правовых оснований для размещения торговых объектов на указанных земельных участках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2010 Ленинским районным в городе Севастополе советом были приняты решения №1499; 1500; 1505, 1506 о размещении на земельных участках площадью 0,0019 га, расположенных в районе проспекта Генерала ФИО4, 70 в городе Севастополе объектов малой архитектурной формы - торговых павильонов №№11,12,13,14 соответственно, для осуществления предпринимательской деятельности без права капитальной застройки после заключения договоров личного срочного сервитута.

Во исполнение указанных решений, между ЧП «Кайласд» (правопредшественник ООО «Кайласд») и Ленинским районным в городе Севастополе Советом, 12.01.2011 были подписаны договоры личного срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0057; 8536600000:02:001:0058, для размещения торговых павильонов №№ 13, 14 соответственно. Между ЧП «Биас» (правопредшественник ООО «Биас») и Ленинским районным в городе Севастополе Советом, 26.04.2011 были подписаны договоры личного срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 8536600000:02:001:0048, 8536600000:02:001:0045, для размещения торговых павильонов №№ 11,12 соответственно.

На основании постановления Окружного административного суда города Севастополя от 02.09.2011 по делу № 2а-1754/11/2770, Главное управление Госкомзема Украины в городе Севастополе было обязано провести регистрацию договоров личного срочного сервитута на пользование земельными участками (кадастровые номера 8536600000:02:001:0049, 8536600000:02:001:0047, 8536600000:02:001:0054. 8536600000:02:001:0053, 85366000 00:02:001:0057; 8536600000:02:001:0058), расположеным по адресу: город Севастополь, в районе проспекта Генерала ФИО4, 70, заключенных между ЧП «Кайласд» и Ленинским районным в городе Севастополе Советом на основании решений Ленинского районного в городе Севастополе Совета от 30.07.2011 по №№1501, 1502, 1503, 1504, 1505 и 1506.

Согласно постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу №2а-2131/11/2770, Главное управление Госкомзема Украины в городе Севастополе было обязано провести регистрацию договоров личного срочного сервитута на пользование земельными участками(кадастровыеномера8536600000:01:001:0052;

8536600000:02:001:0055; 8536600000:02:001:0046; 8536600000:02:001:0050; 8536600000:02:001:0048; 8536600000:02:001:0045), которые расположены по адресу: город Севастополь, в районе проспекта Генерала ФИО4, 70, между ЧП «Биас» и Ленинским районным в городе Севастополе Советом.

Согласно регистрационных надписей, договоры личного срочного сервитута подписанные между ЧП «Биас» и Ленинским районным в городе Севастополе Советом в отношении земельных участков согласно кадастровым номерам 8536600000:02:001:0048; 8536600000:02:001:0045, были зарегистрированы 27.07.2012.

Договоры личного срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0057; 8536600000:02:001:0058 зарегистрированы не были.

Определением Высшего Административного суда Украины от 06.11.2012 №К/991/37582/12 была удовлетворена кассационная жалоба Главного управления Госкомзема Украины в городе Севастополе на постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу № 2а-2131/11/2770 и указанное выше постановление было отменено.

Регистрационные записи о регистрации договоров личного строчного сервитута, заключенных 30.07.2010 между ЧП «Биас» и Ленинским районным в городе Севастополе Советом, на основании решений Ленинского районного в городе Севастополе Совета №№ 1495, 1496; 1498; 1499; 1500, были отменены на основании определения Окружного административного суда от 31.01.2013 по делу №2а-2131/11/2770 о повороте исполнения решения.

Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка общей площадью - 108 кв.м, расположенного в районе проспекта Генерала ФИО4, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное сооружение, размером 25,57 х 4,28 м., состоящее из павильонов №№ 11; 12; 13; 14. В помещениях данного торгового комплекса, на момент обследования, осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

В результате обследования установлено, что в границы исследуемого земельного участка, входят земельные участки, согласно ранее присвоенным кадастровым номерам: 8536600000:02:001:0048; 8536600000:02:001:0045, 8536600000:02:001:0057, 85366000 00:02:001:0058 каждый из которых, имеет общую площадь 19 кв.м, и целевое назначение (использование) - для размещения малой архитектурной формы, для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства, с правом осуществления благоустройства. Факты, установленные по результатам обследования, отражены в акте №ОБ-0145/09-15 от 02.09.2015.

Правительство Севастополя, полагая, что ООО «Биас», ООО «Кайласд» в отсутствие законных оснований пользуются ими, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Биас», считая свои права нарушенными вследствие бездействия Правительства Севастополя, выразившегося в невключении НТО в Схему размещения НТО, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции верно указали, что Правительство Севастополя является надлежащим истцом по делу, руководствуясь положениями Закона города Севастополя от  30.04.2014 № 5-3С «О Правительстве Севастополя», в соответствии с пунктом 2 статьи 25 которого,  Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно статье 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками и принимает решения о прекращении прав на земельные участки лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в связи с их неиспользованием по целевому назначению или ввиду ненадлежащего использования земельных участков, либо в иных случаях определенных законодательством.

Следовательно, истцу принадлежит материальное право требования по иску.

При этом, истец просит ответчиков освободить  самовольно занятые земельные участки от комплекса торговых павильонов, что не противоречит положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В  соответствии с  п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Факт принадлежности спорных павильонов ответчиками не оспаривается. 

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики, самовольно заняв земельный участок, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществили сооружение комплекса торговых павильонов №№11-14, то есть объект возведен в отсутствие необходимого разрешения на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в том числе, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и считает указанный объект построенным самовольно.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Аналогичные нормы содержатся в  ст. 376 Гражданского кодекса Украины.

При этом, согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, положения  ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Между тем, судебные инстанции, оценив  договоры личного срочного сервитута, заключенные ответчиками с Ленинским районным в городе Севастополе Советом от 12.01.2011, 26.04.2011, предметом которых являлось предоставление в срочное платное пользование ООО «БИАС», ООО «Кайласд» земельных участков с целью размещения на них торговых павильонов, пришли к верному выводу о том, что настоящие договоры были совершены с целью прикрыть иную сделку, а именно - договор аренды земельного участка с целью землепользования - размещение некапитальных сооружений, что также подтверждается определением Высшего Административного суда Украины от 06.11.2012 №К/991/37582/12.

Судебные инстанции, руководствуясь ч.1 ст.210,  ст. 235 Гражданского Кодекса Украины, ст. 20 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений,                  ст.4 Закона Украины от 01.07.2004 №1952  «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», п.1 ст. 131, ст. 402 Гражданского кодекса  РФ, учитывая, что государственная регистрация договоров сервитута земельных участков, переданных ООО «Биас» была отменена в судебном порядке, а соответствующая регистрация договоров сервитута земельных участков заключенных с ООО «Кайласд» не была проведена, пришли к правомерному  выводу о том, что настоящие сделки в силу закона являются незаключенными.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения земельными участками, поскольку договоры, на которые ссылается ответчики как на подтверждение своего права пользования земельными участками, являются притворными сделками, а сделки аренды, которые стороны договоров в действительности имели ввиду, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.04.2016 №1041/1-3, согласно которой  спорное строение не является объектом капитального строительства и не является неразрывным единым недвижимым комплексом и может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих свойств и качеств.

Как видно из схемы №1, прилагаемой к заключению и из плана-схемы земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, Ленинский район, район Генерала ФИО4, 70, торговые сооружения ООО «Биас» (№№11,12), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0048; 8536600000:02:001:0045 вышли за пределы указанных земельных участков, при этом ООО «Биас» владеет павильонами №11 («Подарки и сувениры»), №12 («Кондиционеры, окна, двери»), а ООО «Кайласд» - павильонами №13 («Витаминка»), №14 («Кофейня»).

Таким образом, поскольку доказательств согласования правомерности нахождения торговых павильонов за пределами ранее отведенных границ земельных участков, ответчиками не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Правительством Севастополя требований. 

Довод заявителя о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Биас» в части требования о понуждении к заключению договоров, судами правомерно  не принят во внимание, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (статья 148 АПК РФ).

При этом, суд верно указал, что требования  в порядке главы 24 АПК РФ могут быть заявлены лишь к органу или должностному лицу, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Биас» 08.10.2015 обратилось в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя с заявлениями о включении в схему размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в городе Севастополе, а именно торговых павильонов №№11,12, расположенных по адресу: город Севастополь, в районе проспекта Генерала ФИО4, 70.

Таким образом, заинтересованными лицами по требованию ООО «Биас» являются - Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Комиссия по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города, Департамент Ленинского района города Севастополя - каждый в части соответствующей его полномочиям, в связи с чем, Правительство Севастополя не является надлежащей стороной по заявленным  ООО «Биас» требованиям.

При таких обстоятельствах, суду следовало отказать в принятии встречного иска ООО «Биас».

Между тем,  встречные требования были приняты и, учитывая, что в данном случае невозможно произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, с учетом требований ч.1 ст. 47 АПК РФ, поскольку требования к Правительству Севастополя заявлены как встречные, а замена ответчика, в этом случае исключает встречность требований ООО «Биас», судом правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.

При этом, кассационная коллегия считает, что в рамках настоящего дела не подлежал рассмотрению вопрос, касающийся соблюдения ООО «Биас» порядка  и предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалования, поскольку  указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения самостоятельных требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ

Кроме того, первоначальным ответчиком при обращении в суд первой инстанции со встречными требованиями не подтверждены права на используемый земельный участок.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017  по делу №А84-1827/2015 – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3