﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18651/2018-АК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А50-19557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983) – Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 27.01.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-19557/2016, 

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ИНН 5920043396, ОГРН 1155958042811)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983)

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (ИНН 5920032108, ОГРН 1095920001231)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее  -  ответчик) о взыскании 5 254 000 руб. уплаченных за некачественный товар, 3 526 369 руб. затраченных за демонтаж и монтаж некачественных плит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 15 ноября 2019 г. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Уралгражданстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом заявления об уточнении  в размере 729 825 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 04 декабря 2019 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о «гонораре успеха», указанном в п.4.1.2, договора № 2-В от 01.02.2018  и п. 4.1.3. договора № 3-В от 26.11.2018, согласно которым окончательный расчет производится только после принятия положительного для заказчика судебного акта. Указывает на неэкономичность способа поездок представителя  для участия в судебных заседаниях. По мнению ответчика, судом необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия (наличия) билетов на  необходимые даты на ответчика. Расходы на  поездку  представителя истца для участия в заседании 27.04.2017 не подтверждены.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.  Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом, письменные пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81АПК РФ.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

19.02.2020  года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до  26.02.2020 года, соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел". 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2020 года, в том же составе суда, при той же явке сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, истец представил в материалы дела  договоры на оказание юридических услуг  с Гуровой О. В. от 22.02.17 №2, с  Востриковым М. С. от 01.02.18 №2- В и от 26.11.2018№ 3-В., платежные поручения №69 от 17.05. и № 44 от 25.04.2017 , соглашение о расторжении договора  от 15.01.2018, акты приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2018,от 22.02.2019, акты приема передачи денежных средств по договорам№2-В и № 3-В , расходно- кассовые ордера ( т.16, л.д.76-92, 157-160).

В доказательство несения транспортных расходов ООО «Уралгражданстрой» представило: договор от 27.11.16 №22-1/16-ТР с дополнительным соглашением от 16.01.17 №1, от 02.07.18 №2 , от 15.01.19 №3, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.12.16 №1, от 31.03.17 №2, от 29.07.17 №3, от 15.10.18 №4, от 28.02.19 №5 платежные поручения от 30.12.16 №829, от 29.09.17 №101, от 15.10.18 №4, от 28.01.19 №2 (т. 16 л. д. 72-75).

В подтверждение несения расходов  на привлечение специалистов148 800 руб. истцом представлены: УПД от 02.12.2016 №312 (т. 16 л. д. 93); рапорт о работе строительной машины (т. 16 л. д. 95); акт сверки от 26.09.2019 (т. 16 л. д. 97); акты от 01.11.2016 №406, №405 (т. 16 л. д. 98, 99), от 02.11.2016 №409 (т. 16 л. д. 101), от 08.11.2016 №416 (т. 16 л. д. 100); акты от 02.11.2016 №1202 (т. 16 л. д. 102), от 07.11.2016 №1217 (т. 16 л. д. 103).

В подтверждение  затрат на проведение экспертизы  113 575 руб. 60 коп. истцом представлен  договор от 02.08.16 №194/5803-1/2016, спецификации №1, №3,  платежные поручения от 02.08.16 №359 на 54 775,60руб., от 18.08.16 №435 на 17 558,40руб., от 01.09.16 №494 на 26 337,60, от 07.09.16 №507 на 43 896руб.  Заключение эксперта № 0130200371 от 28.10.2016 (л.д. 10- 17 т.5). 

Истец, указывая на то, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, оценив условия договоров об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителями истца услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в размере 729 825,60 руб., отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Ответчик  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами: договором от 27.11.2016 №22-1/16-ТР с дополнительным соглашением от 16.01.2017 №1, от 02.07.18 №2 , от 15.01.2019 №3, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2016 №1, от 31.03.2017 №2, от 29.07.2017 №3, от 15.10.2018 №4, от 28.02.2019 №5 платежные поручения от 30.12.2016 №829, от 29.09.2017 №101, от 15.10.2018 №4, от 28.01.2019 №2.

Ссылки  ООО Торговый дом «Бетокам» на то, что выплата представителю Вострикову М.С. является исходя из смысла п.4.1.2, договора № 2-В от 01.02.2018  и п. 4.1.3. договора № 3-В от 26.11.2018 гонораром успеха и возмещению не подлежит, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В данном случае по условиям договоров (пункты 1.1. договоров) представитель оказывает широкий спектр юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в судах, подготовка документов, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, а также иные заявления ответчика.

Поскольку условиями договоров предусмотрено совершение исполнителем конкретных действий, следовательно, вознаграждение в оговоренном сторонами размере (согласованном исполнителем и заказчиком) подлежит оплате лишь при доказанности факта оказания ответчиком услуг исходя из согласованного сторонами перечня действий.

Оказание представителем  истцу услуг в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными представителем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги, оказанные Гуровой О. В. по договору от 22.02.17 №2 (т. 16 л. д. 76) 20 000 руб.,  за услуги, оказанные Востриковым М. С. по договору от 01.02.18 №2- В - 250 000 руб.,   по договору №3-В - 100 000 руб. 

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения транспортных расходов в сумме 97 450 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами: договором от 27.11.2016 №22-1/16-ТР с дополнительным соглашением от 16.01.2017 №1, от 02.07.2018 №2 , от 15.01.2019 №3 (т. 16 л. д. 61, 64, 65, 66); актами  приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2016 №1, от 31.03.2017 №2, от 29.07.2017 №3, от 15.10.2018 №4, от 28.02.2019 №5 (т. 16 л. д. 67, 68, 69, 70, 71); платежными поручениями  от 30.12.2016 №829, от 29.09.2017 №101, от 15.10.2018 №4, от 28.01.2019 №2 (т. 16 л. д. 72-75).

Таким образом, указанные расходы заявителя  подтверждены надлежащими первичными документами.

Доводы ООО Торговый дом «Бетокам» об ошибочном указании в акте

от 30.12.2016 №1 на оплату по двум поездкам от 14.12.2016 исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

	Истцом для обеспечения участия представителя был заключен договор № 22-1/19-ТР от 27.11.2016 (л.д.61 -63 т.16), к которому заключались дополнительные соглашения №1 от 16.01.2017, где цена определена 6 350руб. (л.д.64 т.16), дополнительное соглашение №2 от 02.07.2018, цена – 6 800руб. (л.д.65 т.16), дополнительное соглашение №3 от 15.01.2019,где  цена – 6 850руб. (л.д.66 т.16).

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебных заседания, указанных в актах от 30.12.2016 (л.д.67 т.16), от 31.03.2017 (л.д.68 т.16), от 29.09.2017 (л.д.69 т.16), от 15.10.2018 (л.д.70 т.16), от 28.02.2019 (л.д.71 т.16), оплачены на общую сумму 97 450руб. (л.д.72-75 т.16). Вместе с тем представитель истца принимал участие в процессе 27.04.2017, что указано в определении суда.

Поскольку представитель истца принимал участие, он прибыл в процесс

также как предусмотрено условиями договора и ошибочность указания даты

14.12.2016 дважды и не указание на 27.04.2017 не изменяет суммы фактически понесенных транспортных расходов.

Доводы о том, что расходы на  поездку  представителя истца для участия в заседании 27.04.2017 не подтверждены, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Гурова О. В. принимала участие в судебном заседании  27.04.2017, следовательно, поездка представителя  для участия в заседании 27.04.2017 состоялась  и опечатка при оформлении документов не может являться основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.  

Доводы о неэкономичном способе поездок представителей отклоняются. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Ссылка ответчика   на наличие у заявителя  возможности выбора более экономичного способа передвижения по аналогичному маршруту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Избранный исполнителями  способ проезда представителей находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию транспортных услуг. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, избранный представителями истца способ передвижения обеспечил стабильное участие представителей в судебных заседаниях.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

В подтверждение несения расходов  в размере 148 800 руб. на привлечение специалистов  истцом представлены: УПД от 02.12.2016 №312 (т. 16 л. д. 93); рапорт о работе строительной машины (т. 16 л. д. 95); акт сверки от 26.09.2019 (т. 16 л. д. 97); акты от 01.11.2016 №406, №405 (т. 16 л. д. 98, 99), от 02.11.2016 №409 (т. 16 л. д. 101), от 08.11.2016 №416 (т. 16 л. д. 100); акты от 02.11.2016 №1202 (т. 16 л. д. 102), от 07.11.2016 №1217 (т. 16 л. д. 103).

Определением суда от 02.02.2017 в связи с назначением  судебной экспертизы на истца и ответчика возложена обязанность по несению расходов, связанных с очисткой объектов экспертизы от снега, обеспечения механизмами для перемещения дорожных плит, организации площадки для сортировки и складирования дорожных плит, предназначенных для дальнейшего обследования в равном размере. 

Определением суда от 18.05.2017 вновь назначена экспертиза. На истца и ответчика в равном размере возложена обязанность несения расходов связанных с предоставлением грузоподъемного механизма с грузоподъемностью не менее 10тн. укомплектованного грузозахватными приспособлениями (строп 4-х ветвевой), аттестованного лица, ответственного за безопасность перемещения груза кранами, аттестованных лиц с удостоверением стропальщика - 2 человека. 

Определением суда от 11.09.2017 также при назначении экспертизы на истца и ответчика в равном размере возложена обязанность несения расходов, связанных с предоставлением грузоподъемного механизма с грузоподъемностью не менее 10тн. укомплектованного грузозахватными приспособлениями (строп 4-х ветвевой), аттестованного лица, ответственного за безопасность перемещения груза кранами, аттестованных лиц с удостоверением стропальщика - 2 человека.

Таким образом, в  части взыскания  с ответчика 148 800 руб. расходов на привлечение специалистов выводы суда первой инстанции определение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию, в том числе судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере  113 575 руб. 60 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

В подтверждение  затрат на проведение экспертизы истцом представлен  договор от 02.08.2016 №194/5803-1/2016, спецификации №1, №3,  платежные поручения от 02.08.2016 №359 на 54 775,60руб., от 18.08.2016 №435 на 17 558,40руб., от 01.09.2016 №494 на 26 337,60, от 07.09.2016 №507 на 43 896руб., а также  заключение эксперта № 0130200371 от 28.10.2016 (л.д. 10- 17 т.5).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на проведение экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-19557/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова