Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10103/2023

04 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 42 369 рублей 20 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 56 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей сторон, третьих лиц:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 № 33,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 07 от 09.01.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, ООО «Чистый дом») о взыскании 42 369 рублей 20 копеек по договору от 01.01.2014 № 24/042-35, в том числе 41 416 рублей 62 копейки – задолженность за январь 2023 года, 952 рубля 58 копеек – неустойка за период с 21.02.2023 по 23.05.2023 (с последующим начислением по день фактической оплаты).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» принято к производству.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (л.д. 114, 115, 130-133 т. 1).

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебное заседание по делу отложено на 28 мая 2024 года в 11 часов 00 минут (л.д. 14, 15 т. 2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, РСТ ХМАО - Югры, ФАС России ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125, 126, 130-133 т. 1, 16, 21-23 т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ходатайства   удовлетворены.

РСТ Югры не имеет возможности выразить позицию в части включения расходов на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

ФАС России просило учесть позицию, изложенную в письменных объяснениях, при рассмотрении дела № А75-10103/2023.

ООО «Чистый дом» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого просило взыскать пени в размере 7 774 рублей 59 копеек, начисленные за период с 21.02.2023 по 28.05.2024, также продолжив начисление по день фактической оплаты, сумма основного долга осталась прежней.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные в части неустойки исковые требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования соответствующих исков, представитель истца указал на пропуск срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения (л.д. 107-108 т. 1), представитель ответчика, ссылаясь на доводы встречного иска, просил в удовлетворении исковых требований МП «Ханты-Мансийскгаз» отказать, существенно снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43 т. 1).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП «Ханты-Мансийскгаз» (исполнитель) и ООО «Чистый дом» (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 № 24/042-35 (л.д. 9-19 т. 1, далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирного жилого фонда (далее – МЖФ) объектов согласно графику производства работ (приложение № 1) от места присоединения к газораспределительной сети до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию потребителя газа/абонента на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Кирова в г. Ханты-Мансийске».

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетческому обеспечению внутридомового газового оборудования на дату заключения дополнительного соглашения составляет 49 853,63 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки, в том числе НДС 20%, согласно приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на услуги, оказываемые МП «Ханты-Мансийскгаз» (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 к договору).

Оплата по пункту 3.1 договора производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ для подписания, счет-фактуру (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору).

Минимальный перечень выполняемых плановых работ определяется приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

№ п/п

Наименование работ

Наименование обслуживаемого объекта

1

Визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования

Внутридомовое газовое оборудование

2

Визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию

Внутридомовое газовое оборудование

3

Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр)

Газопроводы

4

Визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр)

Газопроводы

5

Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание)

Внутридомовое газовое оборудование

6

Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств

Отключающие устройства, установленные на газопроводах

7

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом

Дымовые и вентиляционные каналы

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг в январе 2023 года на сумму 49 853 рубля 63 копейки истец представил в материалы дела акт от 19.01.2023 № 612, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 21 т. 1).

По расчёту истца, с учётом суммы аванса 8 437 рублей 01 копейка, задолженность составляет 41 416 рублей 62 копейки.

Выводы суда относительно требований МП «Ханты-Мансийскгаз» будут изложены ниже с учетом результатов рассмотрения встречного иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что услуга АДО, предоставляемая ГРО в обязательном порядке, имеет нерыночную природу, не подлежит к оказанию вне рамок тарифа за подачу тепловой энергии.

По утверждению ООО «Чистый дом», оплата такой услуги МП «Ханты-Мансийскгаз» в 2017-2023 годах повлекла возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 56 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «Чистый дом» на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с включением в тариф газораспределительных организаций на услуги по транспортировке газа расходов на АДО ВДГО признана судом несостоятельной в силу следующего.

На запрос суда ФАС России представила письменные пояснения, из которых следует, что действующий ранее порядок регулирования цен (тарифов) в сфере газоснабжения не предполагал включение расходов на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования при установлении цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.

При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям МУП «Ханты-Мансийскгаз», утвержденных приказом ФСТ России от 14.04.2015 № 88-э/9 и приказами ФАС России от 26.06.2018 № 866/18 и от 19.12.2018 № 1812/18, расходы на АДО ВДГО и ВКГО не учитывались.

Дополнительно ФАС России отметило, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1899 с 25.11.2021 внесены изменения в пункт 15(4) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, в соответствии с которыми расходы, связанные с осуществлением АДО ВДГО и ВКГО в соответствии с Правилами, могут учитываться при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население».

С учетом изложенного арбитражный суд не нашел оснований считать, что МП «Ханты-Мансийскгаз» обогатилось за счет «Чистый дом» в связи с оплатой обществом исполнителю АДО и включением расходов на АДО в тариф муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг либо на одностороннее изменение объема своих обязательств, услуги, отраженные в акте от 19.01.2023 № 612, считаются принятыми заказчиком.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности по договору за январь 2023 года в размере 41 416 рублей 62 копеек.

В связи с нарушением ООО «Чистый дом» сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период за период с 21.02.2023 по 28.05.2024, на сумму 7 774 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства (пункт 4.6 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности с учетом установленных выше обстоятельств судом не усматривается.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной неустойки.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (исполнителю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласованный сторонами размер неустойки, составляющий 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 7 774 рублей 59 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований первоначального и встречного исковых заявлений относятся судом на ООО «Чистый дом», как на лицо, не в пользу которых принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ООО «Чистый дом» из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 49 191 рубль 21 копейку, в том числе 41 416 рублей 62 копейки – задолженность, 7 774 рубля 59 копеек – неустойка, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности 41 416 рублей 62 копейки, начиная с 28.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 540 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 № 400.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова