ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77659/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.11.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6552/2025) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум 21 век» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-77659/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСПВ Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум 21 век»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСПВ Строй» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум 21 век» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 850 422 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №3/23 от 10.05.2023 и дополнительному соглашению №1 от 03.07.2023 к договору подряда №3/23 от 10.05.2023, 61 681 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.06.2024 по 01.08.2024, неустойки с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по уплате услуг представителя.

Решением суда от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены части, с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум 21 век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСПВ Строй» взысканы задолженность по договору подряда №3/23 от 10.05.2023 и дополнительному соглашению №1 от 03.07.2023 в размере 2 850 422 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 14.06.2024 по 01.08.2024 в сумме 61 681 руб. 27 коп., а с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 561 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно согласился с доводом истца о юридической силе односторонних актов сдачи-приемки результатов работ, в то время как истец не направил в адрес ответчика письменных уведомлений об окончании этапов работ и не вызвал представителей ответчика для приемки результатов работ, а следовательно, ответчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, истец же не может ссылаться на отказ ответчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи. Ссылается на выполнение истцом значительной части работ с существенными недостатками в части требований к качеству результата работ. Присужденную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму судебных расходов нельзя признать обоснованной и разумной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Поддержал ранее изложенную позицию о неизвещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав позицию сторон спора по вопросу наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае в материалах дела (л.д. 67-69) имеются сведения о направлении судебного извещения ответчику и возвращения его в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, в силу прямого указания ст.123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, в целях установления порядка вручения почтового отправления РПО 19085495545371 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, а также у УФПС по г.Москве.

Согласно поступившей информации, почтовое отправление передавалось почтальону для доставки, однако вручено адресату не было, в связи с чем в информационную систему была внесена информация о неудачной попытке вручения. Временные отрезки внесения информации по РПО не соблюдены по причине нарушения технологического процесса обработки электронной накладной в ОПС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение временных отрезков внесения информации по РПО явилось следствием нарушения технологического процесса обработки накладной, в то время как почтовое отправление передавалось почтальону для доставки, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное почтовое отправление было доставлено ответчику надлежащим образом, однако не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Дополнительным доказательством осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу являются приобщенная к материалам дела копия Письма истца от 22.11.2024 (л.д.10) о вызове ответчика на сверку расчетов во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу №А56-77659/2024, которое было направлено в адрес ответчика как по электронной почте (л.д.11), так и посредством почтового отправления (л.д.12), и было получено ответчиком 28.11.2024. Из содержания указанного письма ответчик мог однозначно установить наличие судебного разбирательства с его участием, поскольку в тексте письма поименован номер дела, в рамках которого истцом осуществляется вызов ответчика на сверку.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №3/23 от 10.05.2023 (далее – договор). 

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке натяжных потолков в санитарных узлах и ванных комнатах на объекте ЖК Солнечный город, Резиденции, корпус 7.2 (далее – объект 1), а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. 

Позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 03.07.2023 к договору (далее – ДС №1). 

Согласно пункту 1 ДС №1 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке натяжных потолков в квартирных комнатах, санитарных узлах и ванных комнатах на объекте многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Р, участок 74, корпус 10.3 (далее – объект 2), а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. 

Пунктом 3 ДС №1 установлено, что ДС №1 является неотъемлемой частью договора. 

Согласно исковому заявлению истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало. 

10.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

Претензией от 19.07.2023 истец повторно требует добровольного исполнения взятых ответчиком на себя обязательств по оплате результатов выполненных работ. 

Оставление ответчиком изложенных в претензии требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 2.1. договора сроки выполнения работ (1) 1-3 секции до 20.07.2023, (2) 4,10 секции до 15.08.2023. 

Пунктом 2.1.1. закреплено, что сроком начала выполнения работ является срок заключения договора. Сроки начала работ поэтапно указаны в графике производства работ. 

В соответствии с п.4.1. договора цена, уплачиваемая за работы, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора. 

Протоколом №1 установлена следующая цена 650 руб. 00 коп. за один м2.

Согласно п.4.4. договора расчет за выполненную работу производится в два этапа:

– (1) аванс в размере 50% на основании выставленного счета. Аванс перечисляется в течение 3 банковских дней. 

– (2) окончательный расчет в размере 40% от суммы в течение 5 банковских дней, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ в форме КС-2, КС-3, при гарантийном удержании в размере 10% от суммы выполненных работ на срок не более 2 месяцев с момента подписания актов приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.8. договора установлено, что работы считаются выполненными и подлежащими оплате после сдачи без замечаний результатов работ и подписания актов приемки выполненных работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В доказательство обоснованности и правомерности своего требования истец представил акт приемки выполненных работ № 1 от 22.06.2023, акт приемки выполненных работ № 2 от 31.12.2023, акт приемки выполненных работ № 3 от 01.04.2024, акт приемки выполненных работ № 4 от 12.04.2024, акт приемки выполненных работ № 5 от 12.04.2024 по объекту 1 и акт приемки выполненных работ № 1 от 11.09.2023, акт приемки выполненных работ № 2 от 31.12.2023, акт приемки выполненных работ № 3 от 12.04.2024, акт приемки выполненных работ № 4 от 18.04.2024, акт приемки выполненных работ № 5 от 18.04.2024 по объекту 2, в соответствии с которыми ответчик осуществил приемку результатов работ, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не представлялось. 

Представленные доказательства подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ. 

Кроме актов приемки выполненных работ истец представил акт сверки к договору и акт сверки к ДС №1, подписанные со стороны ответчика. Акты сверки являются действиями по своему характеру направленными на призвании долга, что в свою очередь свидетельствует о признании долга со стороны ответчика. Указанное значение актов сверки также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). 

В абзаце 2 пю20 Пленума № 43 указано, что действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Из указанных разъяснений следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов, без привязки к конкретному юридическому событию, представляет собой акт волеизъявления направленный на признание долго со стороны должника. 

Следовательно, ответчик принял результаты работ без замечаний и признал на своей стороне задолженность по оплате результатов выполненных работ. 

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждаю факт наступления срока исполнения обязательства ответчик по оплате выполненных работ. 

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнялась. 

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом, ответчиком доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, в силу чего суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 2 850 422 руб. 20 коп. задолженности по договору и ДС №1 обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял уведомлений о завершении работ и не вызывал ответчика для приемки, подлежат признанию несостоятельными.

В соответствии с п. 4.8 Договора подряда №3/23 от 10.05.2023 работы считаются выполненными после подписания актов КС-2 и КС-3 представителями обеих сторон. 

Истцом представлены подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ (КС-2), справки по форме КС-3 в количестве 20-ти приемочных документов) с проставленной печатью организации, что подтверждает факт надлежащего уведомления и приемки работ.

Дополнительно представлены акты сверки взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами (в количестве 2-х подтверждающих объем выполненных работ документов) с проставленной печатью организации.

Электронная переписка (включая претензию от 10.06.2024) осуществлялась по адресу, указанному в договоре (millenium21vek@bk.ru), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами отправки.

19.07.2024 истцом повторно направлено требование с просьбой оплатить задолженность. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 25.07.2024 письмо вручено адресату.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащею уведомления и приемки работ, которые подателем жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявляет о наличии существенных недостатков в выполненных и сданных работах, а также о том, что до настоящего времени ответчик вынужден организовывать работы по исправлению недостатков качества выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 720 ГК РФ ответчик соответствующих доказательств (актов о недостатках, экспертных заключений, претензий в период приемки) в подтверждение своего довода не представил.

Согласно п. 7.1 Договора, качество работ должно соответствовать СНиП, в то время как ответчик не указал, какие именно нормы были нарушены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в то время как ответчик не доказал наличие недостатков, а его доводы носят голословный характер.

Кроме взыскания задолженности истец также заявил требование о взыскании 61 681 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 01.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку договором стороны специально не оговорили последствия нарушения заказчиком своей обязанности по оплате результатов работ, то применяются положения ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По своему характеру мера ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является специальным видом гражданско-правовой ответственности, наступающей в случае просрочки исполнения денежного обязательства со стороны должника. 

Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен возвратить денежные средства в размере 2 850 422 руб. 20 коп; обязанность по возврату указанное денежной суммы является денежным обязательством. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 61 681 руб. 27 коп. за период с 14.06.2024 по 01.08.2024, равно как подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 561 руб. 00 коп. 

В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 849 от 02.08.2023. 

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 37 561 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, истец также заявил о распределении судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование данного требования, заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №18-07-24/АС от 18.06.2024 (далее – договор услуг), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрПомощь». 

Согласно п.1.1. договора услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по консультации услуг с предварительным анализом первичных документов, подготовить и направить претензий, подготовить и подавать процессуальные документы, представлять интересы в суде, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить их. 

В соответствии с п.3.1. договора услуг стоимость оказываемых услуг определяется в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены платежное поручение № 838 от 19.07.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и представлены платежное поручение № 59 от 12.08.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Возражений относительно распределения судебных расходов со стороны ответчика не представлялось. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для дополнительного снижения судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не привел доводов и не указал обстоятельств, из которых бы следовало, что размер присужденных к взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует стоимости, обычно взымаемой за оказание схожих юридических услуг в регионе, и не соответствует объему оказанных представителем услуг и совершенных им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2025 по делу №  А56-77659/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина