Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51496/19

27 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500)

к ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" (ИНН 5019017007, ОГРН 1055012809147)

третьи лица: АО "РИСКИНВЕСТ", ООО "КАПИТАЛ СЕРВИС", ОАО "МРСК УРАЛА", ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС", ООО "ЭПМ ХОЛДИНГ", ООО "ПК "АСЭП", ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 3 325 912 рублей неосновательного обогащения, 442 482, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2019, начисляемые на сумму долга в 3 325 912 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

От истца поступило заявление об изменении основания исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненный иск принят судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку отсутствуют основания в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания исковых требований в деле №А40-146011/19 и деле №А41-51496/19 различны).

В отзыве ответчик возражает против иска.

АО "РИСКИНВЕСТ" предоставило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против иска.

ООО "КАПИТАЛ СЕРВИС" предоставил письменные объяснения.

ОАО "МРСК УРАЛА" предоставило письменные объяснения, поддерживает иск.

От ГК АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ поступил ответ на запрос суда.

ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" предоставил письменные объяснения, возражает против иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу №А25-605/2018 АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим установлено, что в адрес АО «РИСКИНВЕСТ» произведены платежи в сумме 3 325 912 рублей, с назначением платежа: «Оплата за ООО "Санаторий "Каширские роднички" по Д-ру ТО-5-05/2015 от 05.05.15 (оплата основного долга) во исполнение решения АС г. Москвы от 23.05.17 по делу №А40-251767/16-31-2414 Сумма 3053795-00 Без налога (НДС), а также в адрес ООО «КАПИТАЛ СЕРВИС» произведены платежи в сумме 3 325 912 рублей, сведения о которых содержаться в приложении с назначением платежа: Оплата за ООО "Санаторий "Каширские роднички" по Д-ру ТО-5-05/2015 от 05.05.15 во исполнение решения АС г. Москвы от 23.05.17 по делу №А40-251767/16-31-2414.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-251767/16-31-2414 взыскана с ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" в пользу ООО "КАПИТАЛ СЕРВИС" задолженность в размере 3 252 612,34 рублей, судебные расходы в размере 73 300 рублей.

06.09.2017 платежными поручениями от №282, № 280, № 281 ответчиком исполнено обязательство перед истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-251767/16-31-2414, перечислена задолженность в размере 3 252 612,34 рублей и судебные расходы в размере 73 300 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС № 017617205, выданного Арбитражным судом города Москвы от 30.06.2017, по делу №А40-251767/16-31-2414.

Поскольку исполнение произведено АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" за ООО "САНАТОРИИ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ", на стороне ООО «САНАТРИЙ КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ» образовалось неосновательное обогащение.

В адрес ООО САНТАОРИЙ КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ направлена претензия-запрос с просьбой предоставить заверенные копии документов, которыми на АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" возложена обязанность исполнить обязательство за ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ".

Однако указанные документы не были переданы конкурсному управляющему, также основания для исполнения АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" обязательств за ООО "САНАТОРИИ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" не представило.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на тот факт, что денежные средства были предоставлены по целевому назначению на основании договора займа от 05.092017 №05/09/2017-СКР.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 325 912 рублей (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные Договором.

В опровержение доводов ответчика истец ссылается на установлении конкурсным управляющим факта перечисления денежных средств в сумме 3 325 912 рублей, с назначением платежа: Оплата за ООО "Санаторий "Каширские роднички" по Д-ру ТО-5-05/2015 от 05.05.15 во исполнение решения АС г. Москвы от 23.05.17 по делу № А40-251767/16-31-2414.

Вместе с тем оригинал указанного договора займа суду не был представлен, доказательства подписания договора уполномоченными лицами также не представлено.

АО "РИСКИНВЕСТ" в письменных объяснениях сообщило, что между ООО «КАПИТАЛ СЕРВИС» и АО "РИСКИНВЕСТ"  заключен договор цессии №ЦС-Ш-КР-1 от 25.06.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования оплаты (в дальнейшем «Требование») от ООО «САНАТОРИЙ «КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ» в объеме 3 325 912 рублей.

АО "РИСКИНВЕСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании задолженности (дело № А40-251767/16-31-2414) и заявлением кредитора о признании должника (ООО «САНАТОРИЙ «КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ») несостоятельным (банкротом) (дело № А41-63633/17).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности ООО «САНАТОРИЙ «КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ» №А41-63633/17 в Арбитражном суде Московской, области, АО «РОСКОММУПЭНЕРГО» произведено погашение Требования за ООО «САНАТОРИЙ «КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ» в полном объеме платежными поручениями №№ 1994, 1995, 1996 от 26.09.2017.

В письменных пояснениях третье лицо ОАО "МРСК УРАЛА" подтвердило, что исполнение обязательства ООО «САНАТОРИЙ «КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ» перед ООО «Капитал Сервис» подтверждается также выпиской по счету №40702810210000000003 АО «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) за 06.09.2017, согласно представленному в материалы дела письму от ГК «Агентство по страхованию вкладов» исх. №215573 от 12.08.2019.

Истец произвел погашение задолженности за ООО «Санаторий «Каширские роднички» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом само по себе отсутствие указания в платежном поручении правовой нормы, на основании которой производится погашение задолженности, не свидетельствует о том, что исполнение произведено без установленных на то законных оснований. Инструмент погашения задолженности за третье лицо предоставлен действующим гражданским законодательством.

В связи с этим в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон в пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 325 912 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2019, начисляемые на сумму долга в 3 325 912 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" в пользу АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" 3 325 912 рублей неосновательного обогащения, 442 482, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2019, начисляемые на сумму долга в 3 325 912 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 41 842 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко