980/2019-312299(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68392/2019-ГК 

город Москва Дело № А40-205642/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМП» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-  205642/2019,  

по иску (заявлению) ООО КБ «Славянский кредит» к ООО «СМП» 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 сентября 2019 года;  от ответчика – не явился, извещен;  

от третьего лица – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Славянский кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «СМП» о взыскании денежных средств, с участием третьего лица  Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных  дорог Республики Коми».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу   № А40- 205642/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМП» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:  - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  

- неправильное применение норм процессуального права. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  19 июня 2018 года между ООО КБ «Славянский кредит» (далее - гарант) и ООО  «СМП» (далее - принципал) был заключен договор № ГЭ-Ю-66704-ВБЦ/18 о  предоставлении банковской гарантии (далее - договор).  

Согласно пункту 1 договора гарант обязался по просьбе Принципал выдать  банковскую гарантию на сумму 3 062 518 руб. 01 коп. сроком действия по 31 января  2020 года включительно (далее - банковская гарантия), в обеспечение исполнения  обязательств Принципала перед государственным казенным учреждением Республики  Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - бенефициар) по  Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  «Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора -Усинск- Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей)» (номер извещения об осуществлении  закупки № 0107200002718000461) (далее - контракт).  

В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора за выдачу банковской гарантии  принципал выплатил гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 165 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 26.06.2018 года.  

После исполнения принципалом вышеуказанного обязательства гарант согласно  подпункту 2.2.1. договора выдал 27.06.2018 года принципалу банковскую гарантию №  ГЭ-Ю-667048/ВБЦ/18 от 27.06.2018 года, на условиях, согласованных с бенефициаром.  

Сумма Банковской гарантии составила 3 062 518 руб. 01 коп. Гарантия вступила  в силу с даты ее выдачи, т.е. с 27.06.2018 года, и действует по 31.01.2020 года  включительно.  

Банковская гарантия, информация о ней и документы 03.07.2018 года были  включены в реестр банковских гарантий, размещенный на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок (реестровая  запись № 06Т2110148688618004802).  

Согласно пункту 2 банковской гарантией обеспечивалось исполнение  принципалом обязательств, предусмотренных контрактом: по выплате неустоек  (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом; по возмещению убытков,  причиненных при исполнении обязательств по контракту; по возмещению убытков,  причиненных в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения работ при  исполнении обязательств по контракту; по возмещению расходов на устранения  недостатков выполненных работ; иных обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии гарант принял на себя  обязательство осуществить платеж по банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих  

дней со дня, следующего за днем после поступления требования бенефициара, при  соблюдении указанных в гарантии условий.  

В требовании по банковской гарантии бенефициар должен был указать сумму  платежа и обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.  

28 августа 2018 года бенефициар представил гаранту требование от 17.08.2018  года № 04/3876 (вх. № 2903-ГС от 28.08.2018 года) об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии в размере 1 531 259 руб. Основанием для представления  бенефициаром требования по банковской гарантии являлось неисполнение  принципалом обязательства по оплате штрафа, предусмотренного контрактом. Гаранту  надлежало перечислить бенефициару денежные средства в сумме 1 531 259 руб. по  реквизитам, указанным в требовании бенефициара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ и подпунктом 2.2.2. договора по  получении требования бенефициара гарант письменно уведомил об этом принципала,  приложив к уведомлению копию требования со всеми относящимися к нему  документами, что подтверждается копией уведомления гаранта от 29.08.2018 года №  3247-БГ, направленного в адрес принципала по почте.  

Кроме того, в уведомлении от 29.08.2018 года № 3247-БГ гарант в соответствии  с первым и третьим абзацами пункта 6 договора потребовал от принципала обеспечить  перевод денежных средств в сумме 1 531 259 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с  момента получения принципалом указанного уведомления на счет покрытия по  банковской гарантии. Вышеуказанное уведомление гаранта было получено  принципалом 04.09.2018 года, что подтверждается копией списка № 5 внутренних  почтовых отправлений от 30.08.2018 года, а также отчетом об отслеживании  отправлений с почтовым идентификатором 11952623136429. Однако требование  гаранта о переводе денежных средств на счет покрытия по банковской гарантии  принципал не исполнил.  

Поскольку согласно сведениям, полученным от принципала, обстоятельство, на  случай возникновения которого банковская гарантия обеспечивала интересы  бенефициара, не возникло (выплата штрафа за неисполнение обязательств по  контракту), Гарант отказал бенефициару в удовлетворения его требования об  осуществления уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, о чем направил ему  уведомление от 03.09.2018 года № 3360/1. Факт направления гарантом уведомления в  адрес бенефициара подтверждается копией списка № 2 внутренних почтовых  отправлений от 06.09.2018 года, а также отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 11952623135347.  

25 сентября 2019 года гарант получил претензию бенефициара от 13.09.2018  года № 04/4273 (вх. № 3223-ГС от 25.09.2018 года), в соответствии с которой  бенефициар требовал от гаранта удовлетворить его требование на сумму 1 531 259  руб., а также оплатить неустойку в размере 19 906 руб. 36 коп.  

В соответствии с подпунктом 2.2.2. договора по получении претензии  бенефициара гарант письменно уведомил об этом принципала, приложив к  уведомлениям копию претензии, что подтверждается копией уведомления гаранта от  26.09.2018 года № 3772-БГ, направленного в адрес принципала по почте.  

Кроме того, в уведомлении от 26.09.2018 года № 3772-БГ гарант в соответствии  с первым и третьим абзацами пункта 6 договора потребовал от принципала обеспечить  перевод денежных средств в сумме 1 531 259 руб. и оплатить неустойку (осуществить  перевод) в размере 19 906 руб. 36 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  получения принципалом указанного уведомления на счет покрытия по банковской  гарантии. Однако требование гаранта о переводе денежных средств на счет покрытия  

Гарант отказал бенефициару в удовлетворения его претензии, поскольку  отсутствовали законные основания для удовлетворения, содержащихся в ней  материальных требований бенефициара, о чем гарант направил бенефициару  письменный отказ от 01.10.2018 года № 3828-БГ.  

28 марта 2019 года Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с Гаранта в пользу Бенефициара суммы требования  по Банковской гарантии в размере 1 531 259 рублей 00 копеек и неустойки в размере  156 188 рублей 42 копейки, всего 1 687 447 рублей 42 копейки (дело № А40-79800/19- 126-649).  

Гарант добровольно удовлетворил исковые требования Бенефициара в размере  1 687 447 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1525 от  15.05.2019 года.  

В соответствии с подп. 2.1.1. Договора: Принципал обязан возместить Гаранту в  полном объеме сумму, уплаченную Бенефициару в соответствие с Банковской  гарантией. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в  течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения Принципалом письменного  требования Гаранта.  

Обязательства Принципала, предусмотренные подп. 2.1.1. Договора, считаются  исполненными надлежащим образом после зачисления денежных средств в полном  объеме на счет Гаранта.  

В случае, если в день платежа по Банковской гарантии или в день, когда Гарант  понесет иные расходы, указанные в подп. 2.1.1. Договора, обязательства Принципала  не будут исполнены в полном объеме и надлежащим образом, Принципал выплачивает  Гаранту неустойку в размере 0,3 % процента в день от суммы задолженности в рублях  РФ”.  

Поскольку Принципалом не было осуществлено своевременное возмещение  денежных средств Гаранту в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем  получения им Уведомления Гаранта с требованием, Принципалу начислена неустойка в  соответствии с последним абзацем пп. 2.1.1. Договора (0,3 % в день от суммы  задолженности за неисполнение Принципалом обязательств по возмещению  уплаченных Гарантом денежных средств за каждый день просрочки).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  

отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено,  право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных  средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и  неустойки в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание  при наличии ходатайства об отложении судебного заседания Ответчика, не рассмотрел  ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта  Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации по делу № А29- 10988/2018г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не указание  результата рассмотрения заявленных Ответчиком ходатайств не привело к принятию  незаконного решения, так как Истцом заявлен иск о взыскании денежных средств в  порядке регресса. Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое  заявление и не был лишен возможности заявить все имеющие возражения при  рассмотрении дела по существу, однако данным правом не воспользовался. В суд  апелляционной инстанции Ответчик документы опровергающие позицию истца не  представил, при этом оснований для приостановления производства по делу до  вынесения определения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации  по делу N А29-10988/18 не имеется, поскольку Определением Верховного суда  Российской Федерации от 01.11.2019 в передаче жалобы ООО «Строительство мостов  и путепроводов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано. Более того,  на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции судебный акт по  делу N А29-10988/18 вступил в законную силу, в связи с чем, оснований,  установленных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу не  имелось.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу  

 № А40-205642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан