Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1998/2025

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект»,  

апелляционное производство № 05АП-3543/2025 на решение от 25.06.2025 судьи М.В. Карпачева 

по делу № А24-1998/2025 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция, ИГСН Камчатского края) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ДорСтройПроект») о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что по делу не определен юридический статус предмета правонарушения, что является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что предмет правонарушения является капитальным объектом, не основан на материалах дела.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, прокурор и инспекция выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

В период с 10.02.2025 по 14.02.2025 Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края с привлечением помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора проведено выездное обследование земельного участка (территории) (Николаевское сельское поселение, территория туристической базы «Парамон» и прилегающая к ней территория) на предмет соблюдения природоохранного законодательства.  

В ходе проверки установлено, что по пути следования от с. Николаевка до туристической базы «Парамон» в точке с географическими координатами 53.041858° СШ 158.356681° ВД (система координат WGS-84), через водный объект р. Первая, размещено металлическое сооружение (мостовая переправа) протяженностью ~ 35 м. Металлическая опора (переправа для автотранспорта) размещена на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект. Доступ к указанной переправе не ограничен, свободный.  

Прокуратурой 17.03.2025 вынесено преставление № 7-1-2025, согласно которому по пути следования от с. Николаевка до места расположения имущественного комплекса через водный объект (протока/река Первая) ООО «Дорстройпроект» возведена мостовая переправа (точка географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД) на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект, доступ не ограничен, проезд обеспечен для автомобильного транспорта неограниченного круга лиц. Также Обществом ограничен свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (протока/река Первая) путем размещения в границах береговой полосы объекта капитального строительства – мостовая переправа на 5 железобетонных сваях (точка географических координат 53 041858° СШ 158.356681° ВД). ООО «Дорстройпроект» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства мостовой переправы на 5 железобетонных сваях через водный объект протока/река Первая без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

21.03.2025 Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В адрес Инспекции поступило постановление от 21.03.2025 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, возбужденного Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в отношении юридического лица ООО «Дорстройпроект».  

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2025 следует, что ООО «Дорстройпроект» в нарушение пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства мостовой переправы (в точке географических координат 53.041858° СШ 158.35668ГВД) на 5 железобетонных сваях через водный объект  

протока/река Первая (далее - Объект) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

30.04.2025 Инспекцией вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 в отношении Общества в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как установлено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.  

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.  

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки  

территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.  

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).  

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.  

Согласно части 10 этой же статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).  

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию  

объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

Из материалов дела следует, для предоставления туристических услуг и создания туристической инфраструктуры ООО «Дорстройпроект» осуществляется эксплуатация имущественного комплекса, расположенного на территории арендуемых земельных участков (кадастровые номера 41:05:0101088:182, 41:05:0101088:185, 41:05:0101088:189, 41:05:0101088:41, 41:05:0101088:184) и на неразграниченной территории (земли на которые государственная собственность не разграничена), в границах водоохранной зоны и береговой линии федерального водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории - река Паратунка, и его притоков.  

В ходе проверки, проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края с привлечением помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора установлено, что по пути следования от с. Николаевка до туристической базы «Парамон» в точке с географическими координатами 53.041858° СШ 158.356681° ВД (система координат WGS-84), через водный объект р. Первая, размещено металлическое сооружение (мостовая переправа) протяженностью ~ 35 м. Металлическая опора (переправа для автотранспорта) размещена на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект. Доступ к указанной переправе не ограничен, свободный.  

Согласно письму администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 18.02.2025 № 767 следует, что реестр муниципального имущества не содержит сведений об объектах – мостовые переправы через реку Паратунка, расположенных в границах Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района.  

Согласно акту осмотра территории от 11.03.2025 № 3, составленному администрацией Николаевского сельского поселения, произведено обследование железобетонной мостовой переправы для автомобильного транспорта, по результатам которого указано на то, что данный объект имеет признаки капитальности (строение не может быть перемещено без разрешения или ущерба). К указанному акту также приложены фотоматериалы.  

Прокуратурой 17.03.2025 вынесено преставление № 7-1-2025, согласно которому по пути следования от с. Николаевка до места расположения имущественного комплекса через водный объект (протока/река Первая) ООО «Дорстройпроект» возведена мостовая переправа (точка географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД) на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект, доступ не ограничен, проезд обеспечен для автомобильного транспорта неограниченного круга лиц. Также Обществом ограничен свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (протока/река Первая) путем размещения в границах береговой полосы объекта капитального строительства – мостовая переправа на 5 железобетонных сваях (точка географических координат 53 041858° СШ 158.356681° ВД). ООО «Дорстройпроект» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства мостовой переправы на 5 железобетонных сваях через водный объект протока/река Первая без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2023 № 08-01-06/396 о согласовании хозяйственной деятельности по обустройству объектов на территории, прилегающей к рыболовному участку № 764, водоохранная зона р. Паратунка, с последующей эксплуатацией, следует, что Общество планирует в целях обеспечения безопасности людей при осуществлении хозяйственной деятельности на данных земельных участках провести обустройство и реконструкцию объектов инфраструктуры, в том числе реконструкцию мостового перехода (ездового полотна) через протоку р. Паратунка.  

Согласно вышеуказанному заключению использование мостовой переправы для проезда небезопасно, так как ездовое полотно в процессе эксплуатации было повреждено и нуждается в ремонте.  

Общество планирует выполнить реконструкцию (ремонт) ездового полотна через протоку р. Паратунка. Период проведения работ - 5 месяцев.  

Географические координаты места проведения работ: – 53.041848 СШ 158.357217 ВД; – 53.041858 СШ 158.356681 ВД; – 53.041883 СШ 158.356686 ВД; – 53.041812 СШ 158.357185 ВД. 

Для восстановления ездового полотна будут использоваться ранее установленные свайные опоры, на которые приварены пролеты металлических конструкций с заполнением бетонными плитами.  

Каждый новый пролет будет восстанавливаться последовательно с заездом автотехники на уже имеющийся предыдущий.  

Из объяснения директора Общества от 12.03.2025 судом первой инстанции установлено, что в рамках порученных согласований Общество реконструирует ездовое полотно - мостовая переправа через протоку р. Паратунка.  

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности факт осуществления Обществом эксплуатации объекта капитального строительства - мостовой переправы на 5 железобетонных сваях через водный объект протока/река Первая без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Позицию общества о том, что по делу не определен юридический статус предмета правонарушения, который относится к событию административного правонарушения, коллегия отклоняет как несостоятельную на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 10 и 10.2. статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)  

В свою очередь, некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).  

Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.  

Согласно пунктам 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2023 № 08-01-06/396, акта проведения выездного обследования от 14.02.2025 № 45/03-25, а также приложенных к нему фотоматериалов, представлению об устранении нарушений закона от 17.03.2025 № 7-1-2025, следует, что металлическое сооружение (мостовая переправа) протяженностью ~ 35 м (точка географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД) возведена на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект.  

В соответствии с п. 4.1 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» основное назначение свай - это прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями.  

Пунктом 5.1.2 СТО НОСТРОЙ 2.29.108-2013. Стандарт организации. Мостовые сооружения. Устройство фундаментов мостов. Часть 2. Устройство свайных фундаментов, утвержденного и веденного в действие Протоколом Совета Национального объединения строителей от 24.06.2013 № 43, установлено, что устройство свайных фундаментов должно включать выполнение комплекса следующих взаимосвязанных процессов:  

а) подготовительные работы; б) устройство свай: 1) погружение забивных свай и свай-оболочек; 2) устройство буронабивных свай большого диаметра; 3) погружение свай в вечномерзлые грунты; 4) устройство буронабивных свай малого диаметра по бурошнековой технологии; 5) устройство ростверка свайного фундамента. 

Пунктом 5.3.3.1 Стандарта установлено, что забивные сваи следует погружать с помощью молотов, в качестве сваебойных установок необходимо использовать копры, смонтированные на самоходных грузоподъемных кранах или экскаваторах, оснащенных навесными или подвесными направляющими. Сваи оболочки следует погружать вибропогружателями или вдавливанием, соответствующее оборудование необходимо выбирать в соответствии с СП 45.13330 (подпункт 5.3.3.2).  

Пунктом 8.4 СП 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635, установлено, что сваи следует забивать молотом, а сваи-оболочки - заглублять вибропогружателем на проектную глубину до получения расчетного отказа. Если эти требования с учетом пункта 6.2.1 СП 70.13330.2012 не могут быть выполнены, допускается при указании в проектной или рабочей документации применять подмыв или установку сваи в лидерные скважины с добивкой до расчетного отказа, а для оболочек - применять опережающую разработку грунта ниже ножа оболочек или более мощный погружатель. Допускается погружение свай вдавливанием до проектной глубины или до отметки, установленной в проектной или рабочей документации, обеспечивающей необходимую несущую способность.  

С учетом изложенных положений, коллегия делает вывод, что железобетонные сваи – это опорные конструкции, которые увеличивают несущую способность грунтового основания, передавая нагрузку от здания или сооружения на более плотные и устойчивые слои грунта, неразрывно связанные с землей вод водой. Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, мостовая переправа представляет собой объект капитального строения, имеет прочную связь с землей, перемещение его без соразмерного ущерба невозможно.  

Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции общества, спорный объект является капитальным, а доводы об обратном в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Кроме того наименование объекта «ездовое полотно - мостовая переправа», отраженное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном  

правонарушении, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям прокурора, указано исходя из заключения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2023 № 08-01-06/396 о согласовании хозяйственной деятельности по обустройству объектов на территории, прилегающей к рыболовному участку № 764, водоохранная зона р. Паратунка, с последующей эксплуатацией, которым Обществу согласована деятельность по реконструкции объекта.  

Общество настаивает на том, что им осуществлялся ремонт, а не реконструкция, и деятельность эта производилась в рамках подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, а на этот вид деятельности в силу требований действующего законодательства не требуется получение разрешения на строительство, что полностью исключает вину юридического лица. В обоснование своей позиции общество представило заключение специалиста.  

Так, для определения юридического статуса работ, связанных с восстановлением ездового полотна (реконструкция или ремонт), ООО «Дорстройпроект» обратилось в негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «КамчатЭксперт», которое по результатам обследования объекта «Мостовой переход через протоку на реке Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» подготовило заключение специалиста от 09.06.2025 № 531/06-25, согласно выводам которого преобразование исследуемого объекта: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» заключается в замене верхнего ездового полотна для улучшения показателей конструкции мостового сооружения. Изменение высоты, площади, объема, в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства не производились. Параметры и конфигурация объекта не изменились. В связи с этим, работы по устройству ездового полотна, объекта: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» не являются реконструкцией и выполнены в соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 51 ГрК РФ.  

Экспертом исследовались следующие вопросы: 

1. Являются ли реконструкцией работы по устройству ездового полотна объекта: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края»?  

2. Соответствует ли объект: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» требованиям строительно-технических норм и правил?  

3. Создает ли объект: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» угрозу жизни и здоровью граждан?  

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является не установление тех фактов, отраженных в вопросах специалисту, а установление факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Кроме того в заключении специалист ссылается на то, что «преобразование исследуемого объекта: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» заключается в замене верхнего ездового полотна для улучшения показателей конструкции мостового сооружения. Изменение высоты, площади, объема, в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства не производились».  

Таким образом, представленное заключение не отрицает факт того, что объект «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» является объектом капитального строительства, а напротив содержит указание на это.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 55.24 ГрК РФ каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований градостроительного законодательства судом не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ДорСтройПроект» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.  

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.  

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Анализ диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, который имеет строго регламентированный характер.  

В свою очередь презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и в непосредственной близости от него.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок эксплуатации реконструированных объектов, а охранительные нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем пришел к правомерному выводу об  

отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.  

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа, показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания (общество отнесено к категории «микропредприятие»).  

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2025 по делу № А24-1998/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 53 от 19.06.2025.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи С.В. Понуровская  

Д.А. Самофал