590/2022-88056(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15524/2022

Дело № А41-22250/2022

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года   Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Товарищества собственников недвижимости «Русская деревня» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А4122250/2022.  В судебном заседании приняли участие представители:  Товарищества собственников недвижимости «Русская деревня» -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;  

общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» - Шлыков  

А.Е. по доверенности от 19.10.2021. 

Товарищество собственников недвижимости «Русская деревня» (далее – истец,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» (далее – ответчик,  общество) с требованиями:  

1. обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию  истца, а именно, «что информация, размещаемая на сайте ТСН (http://tsnrd.ru)  является ложной и направлена исключительно на дестабилизацию работы УК, в  целях захвата объектов инфраструктуры в интересах небольшой группы участников  правления этого ТСН. Их декларируемой целью было и будет – заработать на жителях  посёлка» путём замены или отзыва уведомления от 25.03.2022 года в срок не позднее  5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу,  

2. обязать ответчика направить сообщение о замене или об отзыве уведомления  от 25.03.2022 года тем же адресатам и тем же путём, которым ответчиком были  распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в  срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную  силу,  

3. присудить в пользу истца денежную сумму (неустойку), подлежащую  взысканию с ответчика на случай неисполнения им судебного акта настоящему делу, в  размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без  удовлетворения.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на  обоснованности иска.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о проведении судебной  лингвистической экспертизы, которое отклонено апелляционным судом, поскольку не  было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемые высказывания  ответчика отражены в электронном письме (уведомление), направленном по  электронным адресам жителям, собственникам, пользователям домовладений -  должникам по оказанным услугам.  

На последней странице уведомления в нижней ее части расположен  текст:  

«P.S. В очередной раз хочу напомнить, что информация, размещаемая на  сайте ТСН (http://tsnrd.ru) является ложной и направлена исключительно на  дестабилизацию работы УК, в целях захвата объектов инфраструктуры в  интересах небольшой группы участников правления этого ТСН. Их  декларируемой целью было и будет – заработать на жителях поселка».  

Как полагает истец, спорные высказывания содержат не  соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию  истца.  

Истец ссылается на причинение ущерба его деловой репутации,  поскольку распространение не соответствующих действительности сведений  приводит к возникновению негативного отношения к истцу у общественности,  а также формирует ложное представление о том, что истец ведет  предпринимательскую и иную экономическую деятельность с нарушением  норм действующего законодательства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из оценочного характера спорного высказывания, в связи с чем оно не  может быть признано порочащим деловую репутацию.  

Апелляционный суд считает правомерным данный вывод суда первой  инстанции.  

Так, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в  соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими  предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование  защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права  и характера последствий его нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым  были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение  невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления  соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего  распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то  ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот  экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без  уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей  информации невозможно (пункт 4 указанной статьи).  

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что если сведения, порочащие честь,  достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их  распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать  удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений  способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети  «Интернет».  

Согласно пункту 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите  деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации  

морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации  являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений,  а также лица, распространившие эти сведения.  

В соответствии с пунктом 7 названного постановления по делам данной  категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу  

статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и  подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию  юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких  сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение  в сети «Интернет».  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют  деловую репутацию юридического лица.  

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому  право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о  фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены  на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016  (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства  одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является  характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта  информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением,  убеждением.  

Из пункта 6 названного Обзора следует, что предметом проверки при  рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в  оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения,  если они носят оскорбительный характер.  

Суд первой инстанции верно отметил, что мнения и убеждения автора по  отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других  лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и  неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о  подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо.  

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, что спорное  высказывание является утверждением о факте.  

В данном случае в спорных высказываниях автор выразил свое  субъективное мнение.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенный  истцом фрагмент не может быть отнесен к числу сведений о фактах, которые  могут быть проверены на соответствие действительности и установление  недействительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются  оценочными суждениями, представляют собой описание личного мнения, что  исключает возможность их судебной проверки.  

Более того, содержание и общий контекст информации, а также целевое  назначение соответствующего письма (уведомления) указывают на  субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся  реализацией права на свободу слова, направленный ограниченному кругу лиц.  

Таким образом, основания для удовлетворения требований, вопреки  довдам апелляционной жалобы, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу 

 № А41-22250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества  собственников недвижимости «Русская деревня» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова 

Судьи: С.А. Коновалов 

 Н.В. Марченкова