226/2023-7736(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14374/2021

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  при участии от страхового акционерного общества «ВСК»  

ФИО3 по доверенности от 26.06.2022, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 ноября 2022 года по делу № А13-14374/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному  обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552,  Москва, улица Островная, дом 4; далее – Компания) о взыскании 400 000 руб.  страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 

2022 года с учетом дополнительного решения от 10 января 2023 года с  ответчика в пользу истца взыскано 236 892 руб. страхового возмещения и  

4 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  2 961 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствия выводов суда  

обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм  материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  экспертное заключение от 12.09.2022 № 150622-ЭАТ3-4446, положенное в  основу решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям  законодательства, является недопустимым доказательством по делу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 в 12 часов 15 минут  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства, принадлежащего истцу, «БМВ 730ЛД Икс-Драйв»  государственный номер (далее – гос. номер) 

<

***> и автомобиля  Hyundai Sonata, гос. номер 

<

***>.  

Истец обратился в Компанию, в которой на момент ДТП была  застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ  

 № 0160792098, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки  страхового случая, о необходимости перечисления страхового возмещения на  банковские реквизиты.  

Компанией 28.07.2021 произведен осмотр транспортного средства,  составлен акт смотра, подписанный экспертом.  

Согласно экспертному заключению № к21-1511, составленному истцом,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа составила 393 200 руб.  

Компанией 10.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в  размере 96 807 руб. 38, что подтверждается платежным поручением  

 № 302364. 

Страхователь не согласился с суммой страхового возмещения и  12.10.2021 направил в адрес Компании досудебную претензию с требованием о  доплате страхового возмещения. При этом истец сослался на экспертное  заключение от 27.09.2021 № к21-1511, согласно которому размер ущерба,  причиненный автомобилю, составил 393 200 руб., в связи с чем истец  потребовал у ответчика выплатить разницу, которая составила 296 392 руб.  

62 коп. 

Поскольку претензия оставлена страховой компанией без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  

этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  По договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) были  причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица,  причинившего вред, застрахована в Компании. Компания признала случай  страховым, что следует из отзыва на иск, материалов выплатного дела. Данные  обстоятельства сторонами не оспариваются.  

В силу статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской  ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации.  

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту прав именно  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков.  

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  

владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч  рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  Правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение  вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением  легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и  зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по  выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического  обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со  страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с  которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного  ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)  (наличный или безналичный расчет).  

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1  настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в  соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено,  что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае  отсутствия у страховщика возможности организовать проведение  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного  страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать  возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться  на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной  страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие  в письменной форме.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта  

транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего  20.07.2021.  

Согласно заключению экспертного учреждения от 12.09.2022, стоимость  страхового возмещения составляет 333 700 руб. с учетом износа.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной  экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к  компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на  предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в  отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их  достаточность и взаимную связь в совокупности.  

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы  заключение эксперта от 12.09.2022 № 150622-ЭАТ3-4446 по правилам статей  71, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного  доказательства.  

Выводы, изложенные в заключении эксперта о комплексе повреждений,  их относимости к ДТП, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП.  

Суд учитывает, что столкновение для автомобиля БМВ 730ЛД Икс-Драйв  являлось перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентрическим,  боковым левым.  

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что  следообразующим объектом является автомобиль Hyundai Sonata, гос.номер  

<

***>. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта не  свидетельствует о его необоснованности, наличии противоречий в его выводах,  а также о необходимости проведения повторной экспертизы.  

Ввиду отсутствия неясности и сомнений в обоснованности заключения  эксперта суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью  2 статьи 87 АПК РФ условий для удовлетворения ходатайства о назначения  повторной экспертизы.  

Собственником транспортного средства «БМВ 730ЛД Икс-Драйв»  является ООО «Северо-Запад».  

Суд первой инстанции, определив размер страхового возмещения с  учетом износа комплектующих изделий, принял во внимание возмещение  обществу суммы 96 807 руб. 38 коп., пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере  

236 892 руб. (333 700 - 96 807 руб. 38 коп.). 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на  ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов,  которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 

2022 года по делу № А13-14374/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1