ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9193/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-37077/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - общество ПКО «НБК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-37077/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО1.

Решением суда от 24.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15 (7705), на сайте ЕФРСБ от 18.01.2024.

Определением суда от 05.06.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник по итогам процедуры банкротства освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «ПКО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт недобросовестного поведения должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности путем принятия на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств по договорам с различными организациями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

В материалы дела 16.08.2024 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от финансового управляющего ФИО4

В судебном заседании поступивший отзыв должника в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В приобщении отзыва финансового управляющего отказано, поскольку не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению копий процессуального документа в адрес иных участников дела о банкротстве, в том числе апеллянта.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.03.2024. 

В третью очередь данного реестра включены требования в общей сумме 388 795 руб., в  том числе, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - 229 595 руб. и общества ПКО «НБК» - 159 200 руб. 

Должник с февраля 2024 года является вдовой; наследственное дело не открывалось. 

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 91 028 руб. 32 коп. (пенсия), которые направлены на выплату должнику прожиточного минимума и погашение текущих обязательств, в том числе, выплату должнику средств на оплату найма жилого помещения. 

Текущие обязательства, включая выдачу денежных средств для оплаты найма жилого помещения, составили 23 652 руб. 32 коп.  

По результату распределения конкурсной массы текущие обязательства погашены в полном объеме, реестровые остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО5 

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО5 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, то есть вне зависимости от воли участвующих в деле лиц и усмотрения суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника и, не установив обстоятельств, исключающих действие общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции, применяя в отношении ФИО5 указанное правило, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности должника; недоказанности факта представления ею заведомо недостоверной информации при принятии на себя обязательств перед кредиторами и(или) наличия иного недобросовестного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что суд необоснованно применил к ФИО5 правило об освобождении от обязательств по итогам завершения введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с указанием на недобросовестность поведения должника по последовательному принятию на себя непосильных кредитных обязательств.

При этом данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится, в частности действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Принятие же на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов и, исходя из содержания соответствующих определений суда от 18.03.2024 и 15.05.2024,  задолженность возникла из кредитных договоров, заключенных с должником в 2014 году, причем договор с обществом «Русфинанс Банк», правопреемником которого является общество ПКО «НБК», заключен должником ранее договора со вторым кредитором.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Последующее после предоставления кредитных денежных средств ухудшение финансового положения заемщика является обычным предпринимательским риском, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В данном случае из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что должник при оформлении кредитных договоров предоставляла заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, их размере и составе своего имущества в целях последующего уклонения от исполнения своих обязательств; намеренного недобросовестного наращивания должником кредиторской задолженности не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть в настоящее время погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе также не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в частности в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества  «ПКО «НБК» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-37077/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев