ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12374/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Банди»: ФИО2, по доверенности от 25.09.2017;от АО «Эгмонт Россия Лтд.»: ФИО3, по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Банди» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу № А41-12374/17, принятое судьей Юдиной М.А., по исковому заявлению АО «Эгмонт Россия Лтд.» к ООО «Банди» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эгмонт Россия Лтд.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Банди» о взыскании задолженности по договору цессии №10/14 от 01.10.2014 в размере 947 991,08 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 101 192,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений)

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу № А41-12374/17 исковые требования АО «Эгмонт Россия Лтд.» удовлетворены в части.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Банди» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

            При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «Эгмонт Россия Лтд.» (поставщик) и ООО «ДАКС» (заказчик) заключен договор поставки № 37 от 07.02.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученную от поставщика печатную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в целях ее дальнейшего распространения путем оптовой мелкооптовой или розничной продажи.

 В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору поставки обязательства, поставив ООО «ДАКС» товар, при отсутствии каких-либо претензий относительно количества и качества поставляемого товара. 

Данная поставка подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

 Между АО «Эгмонт Россия Лтд.» (цедент), ООО «Банди» (цессионарий) и ООО «ДАКС» (должник) заключен договор уступки прав требования № 10/14 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 37 от 07.02.2013. 

Согласно п. 2.2 договора цессии, цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1. настоящего договора. 

Общая сумма неоплаченных товарных накладных составляет 1 1823 146,15 руб. (п. 3.1 договора цессии). 

Поскольку ООО «Банди» в добровольном порядке сумму задолженности не погасило, АО «Эгмонт Россия Лтд.» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

 В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются АПК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 2.3.3 договора и признает наличие задолженности в сумме 36 809,25 руб.. 

Согласно п. 2.2 договора цессии, цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1. настоящего договора. 

Общая сумма неоплаченных товарных накладных составляет 1 823 146,15 руб. (п. 3.1 договора цессии), а также приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 № 10/14 . 

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что 25 (двадцать пять) процентов от суммы оплаты каждого заказа продукции, осуществляемого цессионарием по договору № 78 от 17 сентября 2014 года, учитываются в счет оплаты уступленных прав требования в соответствии с разделом 1 договора. 

Как пояснили представители сторон, договор № 78 от 17.09.2014 не исполняется сторонами, ответчик не приобретает печатную продукции истца. Доказательства обратного не представлено. 

Таким образом, выполнение условий п. 2.3.3 в настоящее время невозможно.

Таким образом, пунктом 2.3.3 договора установлен не порядок расчетов по договору, а объем денежных средств в счет оплаты по договору поставки печатной продукции и не отменяет общего обязательства ответчика по оплате цены договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 101 192 руб., начисленных с 05.05.2016 по 23.05.2017.

 Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) № 10/14 между истцом и ответчиком заключен 01.10.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу           №А41-12374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина