ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-1130/2016

20АП-4845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     26.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме      03.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД» ФИО2 (доверенность от 21.11.2017),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 по делу        № А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Полотнянозаводское карьероупрвление» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД» (129323, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в рассмотрении заявления об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД» (129323, 

<

...>, ИНН 

<

***>), ЗАО «ЕвроЛизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (124683, г. Москва, а/я 7), ФИО5 (141801, 

<

...>), о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Полотнянозаводское карьероупрвление» (249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее – АО «ПЗКУ», истец, должник).

Определением от 12.05.2016 (полный текст от 19.05.2016) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 16.12.2018 (полный текст от 21.12.2016) АО «ПЗКУ» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением от 29.03.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД» (далее – ООО «РЕКАДА-ЛТД», ответчик) о признании сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «ЕвроЛизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 05.03.2018 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника – ФИО5.

Определением от 25.08.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО «ПЗКУ» утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ООО «РЕКАДА-ЛТД» просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник АО «ПЗКУ» в период с 15.12.2016 по 20.12.2016 перечислил ООО «РЕКАДА-ЛТД» 15 100 000 руб., в том числе:

- платежным поручением от 15.12.2016 № 2662 (дата платежа 16.12.2016) на сумму 6 600 000 руб. с указанием основания платежа: «Оплата по договору № 14/16 уступки прав (цессии) от 14.12.16 погашение задолженности АО «ПЗКУ» ИНН 

<

***>»;

платежным поручением от 15.12.2016 № 2664 на сумму 6 500 000 руб. с указанием основания платежа: «Оплата по договору № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.16 приобретение задолженности ООО «Технотранс» ИНН 

<

***> возникшей по решению АС дело № А40-115510/2015»;

платежным поручением от 16.12.2016 № 2704 (дата платежа 20.12.2016) на сумму    1 500 000 руб. с указанием основания платежа: «Оплата по договору № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.16 приобретение задолженности ООО «Технотранс» ИНН 

<

***> возникшей по решению АС дело № А40-115510/2015»;

платежным поручением от 16.12.2016 № 2705– 500 000 руб. с указанием основания платежа: «Оплата по договору № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.16 приобретение задолженности ООО «Технотранс» ИНН 

<

***> возникшей по решению АС дело     № А40-115510/2015» (т. 1 л.д. 6 – 7).

Конкурсный управляющий просила суд первой инстанции признать недействительным договор № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.2016, заключенный между АО «ПЗКУ» и ООО «РЕКАДА-ЛТД», и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу должника                15 100 000 руб.

Истец квалифицировала оспариваемую сделку по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование требований указывает, что на момент заключения 14.12.2016 сторонами оспариваемого соглашения уступки прав (цессии) должник по этой уступке ООО «ТехноТранс» 01.08.2016 был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также конкурсный управляющий указала, что совершение финансовых операций никогда не являлось декларированным видом деятельности АО «ПЗКУ», что бывшим руководителем АО «ПЗКУ» оспариваемое соглашение конкурсному управляющему не передано, что сделки по перечислению вышеуказанных денежных средств совершены должником их получателю не в рамках обычной хозяйственной деятельности и в целях вывода активов должника в процедуре наблюдения и за два дня до введения конкурсного производства.

В подтверждение доводов заявителем представлены в материалы дела:

- копии вышеуказанных платежных поручений №№ 2704, 2705, 2664, 2662   (т. 1 л.д. 6-7),

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОТРАНС» по состоянию на 29.03.2017, из записей №№ 18-21 которых усматривается прекращение 01.08.2016 деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.2. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – как недействующего, из записей №№ 143-148 усматривается отсутствие движения денежных средств по счетам и непредставление указанным юридическим лицом в течение предшествующих 06.04.2016 двенадцати месяцев налоговой отчетности (т. 1 л.д. 25-28).

- копия решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 по настоящему делу, из которого следует, что 09.03.2018 возбуждено дело о банкротстве, 19.05.2016 введено наблюдение, а 16.12.2016 – конкурсное производство.

Возражая против требований, ООО «РЕКАДА-ЛТД» пояснило, что по договору     № 15/16 уступки прав цессии приобреталась задолженность ЗАО «ЕвроЛизинг», а не ООО «ТехноТранс», что отражено в письме ответчика от 16.12.2016 № 98/12 в адрес должника о допущенной в платежном поручении опечатке – указании ООО «ТехноТранс» вместо ЗАО «ЕвроЛизинг».

В подтверждение доводов ООО «РЕКАДА-ЛТД» представило в материалы дела:

копию договора от 14.12.2016 № 15/16, по которому цедент ООО «РЕКАДА-ЛТД» уступает цессионарию АО «ПЗКУ» требования к ЗАО «ЕвроЛизинг» в сумме                   50 000 000 руб. за 17 000 000 руб., оплата стоимости уступленных прав производится цессионарием цеденту не позднее 31.05.2017 (т. 1 л.д. 41-42);

копию договора от 15.11.2016 уступки прав требования (цессии), по которому цедент гражданка ФИО7 уступает цессионарию ООО «РЕКАДА-ЛТД» права требования к ЗАО «ЕвроЛизинг» в размере 50 000 000 руб., уступаемые права переходят в день подписания акта, стоимость уступки и порядок ее оплаты, согласно п. 2.1. договора, должен определяться дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 44-46);

копию договора от 07.11.2016 № 2016-3480/07 уступки прав требования (цессии), по которому цедент ООО «МежПромБанк Плюс» в лице конкурсного управляющего уступает цессионарию гражданке ФИО7 права требования к ЗАО «ЕвроЛизинг» в размере 120 000 000 руб. и проценты 940 273 руб., стоимость уступаемых прав 7 257 руб. (п. 2.1.), основание возникновения уступаемых прав -определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 и 26.06.2013 по делу № А40-99967/2012 о банкротстве ЗАО «ЕвроЛизинг» (т. 1 л.д. 47-50).

копию акта от 23.11.2016 приема-передачи к договору уступки прав требования № 2016-3480/07 от 07.11.2016 между ООО «МежПромБанк Плюс» в лице конкурсного управляющего и ФИО7 (т. 1 л.д. 51)

распечатку с картотеки арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 (полный текст от 21.03.2017) по делу № А40-99967/2012, которым суд заменил в деле о банкротстве должника ЗАО «ЕвроЛизинг» кредитора ООО «Межпромбанк Плюс» на правопреемника – на ФИО7 (т.1 л.д. 52-53).

От истца 02.08.2017 поступило уточнение от 24.07.2017 заявления, в котором она указывала, что в п. 2.1. оспариваемого договора стоимость уступаемых прав сторонами оценена в 17 000 000 руб., в то время как эти права на сумму 50 000 000 руб. вовсе ничего не стоили, поскольку признанное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-9996/2012-36-285Б банкротом ЗАО «ЕвроЛизинг», процедура банкротства по которому завершена определением этого же суда от 14.03.2017, и которое исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2017, - фактически не имело возможности выплатить какой-либо долг ввиду наличия в его конкурсной массе всего лишь одной проданной за                   352 000 руб. дебиторской задолженности.

В обоснование осведомленности сторон спорной сделки об отсутствии какой-либо ценности купленных должником у ответчика за 17 000 000 руб. прав заявитель указала на наличие официальной публикации от 11.02.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета оценщика об оценке имущества ЗАО «ЕвроЛизинг» (т. 1 л.д. 62-65).

Также заявитель обратила внимание на отсутствие согласования цены приобретения уступаемых спорных прав ООО «РЕКАДА-ЛТД» у ФИО7, указывает, что ФИО7 приобрела таковые у первоначального кредитора за 940 273 руб. 27 коп., что явно ниже указанных в спорном соглашении 17 000 000 руб.

В уточнениях заявитель просила суд квалифицировать спорную сделкудополнительно по п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения таковой за два дня до введения в отношении должника конкурсного производства, указала на предпочтение перед реестровыми кредиторами ООО «Промтехнология» (задолженность на ноябрь 2016 года – 2 353 215,00 руб.) и ООО «Торговый Дом Неруд» (задолженность на 13.12.2016 – 900 515,99 руб.).

В подтверждение доводов указанных уточнений заявителем представлены в материалы дела доказательства:

- распечатка с Картотеки арбитражных дел - копии определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-99967/12-36-285Б о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ЕвроЛизинг», из которого следует, что в деле о банкротстве указанного юридического лица в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 2 375 006, 253 тыс. руб., конкурсная масса составила 554 174,785 тыс. руб., требования кредиторов удовлетворены не были по причине недостаточности имущества (т. 1 л.д. 64-65)

- копия отчета № 1268 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности от 27.01.2016, из которого следует наличие у ЗАО «ЕвроЛизинг» пяти требований на общую сумму 39 110 473,89 руб., из которых четыре требования на общую сумму 35 637 191, 82 руб. - требования по банкротным делам: №№ А69-16/2013, А40-99967/12, А40-49468/13, А40-99967/12 (т. 1 л.д. 66-69)

копия объявления о проведении торгов в деле о банкротстве ЗАО «ЕвроЛизинг» опубликовано 23.05.2016, начальная цена продажи имущества -38 233 712,35 руб. (т. 1   л.д. 70);

            - копия сведений о заключении 28.12.2016 договора купли-продажи по результатам торгов в деле о банкротстве ЗАО «ЕвроЛизинг», цена договора составила 352 000 руб.      (т. 1 л.д. 72)

- копия сведений о результатах торгов     в деле о банкротстве ЗАО «ЕвроЛизинг» от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 73)

- копия протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1(публичное предложение № 1990) от 28.11.2016, согласно которому имуществоЗАО «ЕвроЛизинг» продано 28.11.2016 в 16:34:56 посредством публичногопредложения за 352 000 руб. (т. 1 л.д. 74-75)

- копия сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым ЗАО «ЕвроЛизинг» 05.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 76-77).

Также в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ЕвроЛизинг» ФИО4 от 23.01.2018 № 277, в котором управляющий указывает, что конкурсное производство в отношении ЗАО «ЕвроЛизинг» завершено, последнее 05.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 123, 125).

В отзыве от 23.05.2018 ООО «РЕКАДА-ЛТД» указало на недоказанность заявителем цели сделки – причинение вреда кредиторам, на недоказанность неравноценности уступленных прав, на отсутствие предпочтения иным кредиторам при совершении сделки.

На основании исследования указанных документов установлен факт перечисления должником ответчику в процедуре наблюдения за один день до юридического банкротства 6 500 000 руб. по платежному поручению № 2664 от 15.12.2016 с указанием основания платежа: «Оплата по договору № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.16 приобретение задолженности ООО «Технотранс» ИНН 

<

***> возникшей по решению АС дело № А40-115510/2015».

Должник в день введения судом процедуры конкурсного производства 16.12.2016 и прекращения полномочий руководителя представил в банк для совершения платежа на сумму 6 600 000 руб. платежное поручение № 2662 от 15.12.2016 за подписью прежнего руководителя с указанием в основание платежа: «Оплата по договору № 14/16 уступки прав (цессии) от 14.12.16 погашение задолженности АО «ПЗКУ» ИНН 

<

***>».

Суд считает совершение указанного платежа неуполномоченным действовать от имени должника лицом и вопреки волеизъявлению должника.

Должник в день введения судом процедуры конкурсного производства 16.12.2016 и прекращения полномочий руководителя представил в банк для совершения платежа на сумму 500 000 руб. платежное поручение № 2705 от 16.12.2016, в основание которого указано: «Оплата по договору № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.16 приобретение задолженности ООО «Технотранс» ИНН 

<

***> возникшей по решению АС дело № А40-115510/2015».

Являющийся руководителем должника в указанный день 16.12.2016 – конкурсный управляющий не признавал указанный платеж, ввиду чего суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный платеж совершен от имени должника неуполномоченным лицом и вопреки волеизъявлению должника.

 В период конкурсного производства 20.12.2016 вопреки волеизъявлению руководителя должника – конкурсного управляющего неуполномоченным действовать от имени должника его бывшим руководителем в банк представлено платежное поручение № 2704 от 16.12.2016 о перечислении ООО «РЕКАДА-ЛТД» 1 500 000 руб. с указание основания платежа: «Оплата по договору        № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.16 приобретение задолженности ООО «Технотранс» ИНН 

<

***> возникшей по решению АС дело № А40-115510/2015».

Таким образом,  за один день до банкротства, в день признания должника банкротом и прекращения полномочий руководителя должника, а также спустя четыре дня после введения в отношении должника конкурсного производства должником перечислены ООО «РЕКАДА-ЛТД» 15 100 000 руб. вопреки волеизъявлению утвержденного судом арбитражного управляющего.

Факт совершения указанных платежей от имени должника непосредственно бывшим руководителем должника ФИО5 последним не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут        совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По смыслу указанной нормы права вступление должника в финансовое обязательство – цессию – на любой стороне указанного обязательства (на стороне цедента или цессионария) допустимо исключительно с согласия временного управляющего, поскольку по смыслу законодательства о банкротстве приобретение должником прав и уплата за них денежных средств по существу является замещением ликвидных активов должника на менее ликвидные.

Доказательств разрешения временного управляющего на заключение должником спорного договора цессии в материалы дела не представлено.

Не убедившись в наличии согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, ООО «РЕКАДА-ЛТД» повело себя недобросовестно, ввиду чего несет риск последствий недействительности сделки.

Таким образом, отсутствует равноценность уступленных спорных прав, поскольку в отношении должника по указанным правам ЗАО «ЕвроЛизинг» решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по возбужденному в 2012 году делу А40-99967/2012-36-285Б введено конкурсное производство.

Спорный договор заключен 14.12.2016, то есть спустя два года с даты введения указанной процедуры банкротства в отношении ЗАО «ЕвроЛизинг».

По результатам процедуры банкротства судом установлен факт отсутствия возможности у ЗАО «ЕвроЛизинг» погасить кредиторскую задолженность.

Само требование к ЗАО «ЕвроЛизинг» в размере 120 000 000 руб. приобреталось   ФИО7 по договору от 07.11.2016 за 7 252 руб.

Цена приобретения части указанного требования в размере 50 000 000 руб. ООО «РЕКАДА-ЛТД» у ФИО7 в договоре от 15.11.2016 не согласована, поскольку указанное в п. 2.1. договора дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной цессии.

При таких обстоятельствах бремя доказывания равноценности сделки переходит к ответчику. Доказательств равноценности спорной сделки ООО «РЕКАДА-ЛТД» в материалы дела не представило.

Ввиду того, что ЗАО «ЕвроЛизинг» не имело возможности погасить кредиторскую задолженность, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя об отсутствии какой-либо стоимости у переданных по спорному договору прав (требований к ЗАО «ЕвроЛизинг»), о чем ООО «РЕКАДА-ЛТД» в силу вышеизложенного должно было знать.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО «РЕКАДА-ЛТД» о том, что получатель денежных средств ООО «РЕКАДА-ЛТД» письмом от 16.12.2016 № 98/12 в адрес плательщика АО «ПЗКУ» уведомил об ошибке в платежном поручении в части указания основания платежа, поскольку уточнять основание платежа имеет право исключительно плательщик, как лицо, по воле которого совершен платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ          "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении            интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Поскольку оспариваемый договор № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.2016 заключен в преддверии конкурсного производства и без согласия временного управляющего, а его исполнение должником совершено как в преддверии конкурсного производства (платеж 15.12.2016), так и в самом конкурсном производстве (платежи 16.12.2016 и 20.12.2016), что уступаемое право требования к ЗАО «ЕвроЛизинг» не имеет никакой ценности, суд первой инстанции верно признал договор № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.2016 заключенным с единственной целью – причинить вред конкурсным кредиторам должника, вывести самые ликвидные активы должника – денежные средства в размере 15 100 000 руб.

В платежных поручениях должника указано иное основание, нежели в спорном договоре, – оплата за приобретение задолженности ООО «ТехноТранс» по решению АС по делу №А40-115510/2015, а уточнение платежа от плательщика отсутствует, получатель денежных средств не должен был принимать совершенные АО «ПЗКУ» платежи.

Сведения о процедуре банкротства плательщика АО «ПЗКУ», в том числе о введении судом наблюдения, о решениях первого собрания кредиторов о переходе в конкурсное производство и об избрании конкурсного управляющего, о дате рассмотрения судом в открытом судебном заседании, в котором мог присутствовать и получатель денежных средств, вопроса о введении конкурсного производства в  отношении АО «ПЗКУ», - опубликованы на официальных сайтах газеты «Коммерсант», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Картотеке арбитражных дел, следовательно, получатель денежных средств не мог не знать о фактическом банкротстве плательщика.

Поскольку получатель денежных средств передал ничего не стоящую дебиторскую задолженность, суд считает ООО «РЕКАДА-ЛТД» недобросовестным.

Судом учтено, что, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-99967/2012 и записям Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве ЗАО «ЕвроЛизинг», процессуальное правопреемство кредитора ООО «Межпромбанк Плюс» на его правопреемника ФИО7 совершено только 21.03.2017, а замены ФИО7 на ООО РЕКАДА-ЛТД» и ООО «РЕКАДА-ЛТД» на АО «ПЗКУ» в деле о банкротстве ЗАО «ЕвроЛизинг» вообще судом не осуществлялась. То есть ООО «РЕКАДА-ЛТД», не являясь процессуальным правопреемником, тем самым не обеспечило возможность такого правопреемства АО «ПЗКУ» в деле о банкротстве ЗАО «ЕвроЛизинг».

Поскольку в результате спорной сделки уменьшилась конкурсная масса должника АО «ПЗКУ» на 15 100 000 руб., что является вредом кредиторам, то указанная сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ввиду изложенных выше обстоятельств безвозмездного получения ООО «РЕКАДА-ЛТД» у должника АО «ПЗКУ», полномочия руководителя которого прекращены судебным актом, в период конкурсного производства (16.12.2016 и 20.12.2016) денежных средств на основании спорного договора цессии, суд первой инстанции верно признал  действия обеих сторон спорной сделки недопустимым злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам, ввиду этого саму сделку – договор № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.2016 и совершенные в целях его исполнения платежи – ничтожными сделками, запрещенными ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительной квалификации указанной сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется, поскольку такая квалификация не изменит последствий недействительности указанной сделки.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности договора № 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.2016 с ООО «РЕКАДА-ЛТД» в пользу АО «ПЗКУ» подлежит взысканию                   15 100 000 руб.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ЗАО «ЕвроЛизинг» ликвидировано, следовательно, какие-либо требования к нему считаются прекращенными и ничего не стоящими, ввиду чего реституция является односторонней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РЕКАДА-ЛТД» о неполном выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал неустановленными. Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 по делу № А23-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова          

                                                                                                                    И.Г. Сентюрина