﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85497/2020

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Исаева О.В. по доверенности от 11.10.2021;

от ответчиков: 2 – представитель Номеров В.В. по доверенности от 01.04.2021;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22377/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-85497/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» (187340, Ленинградская обл., г.Кировск, ул.Пионерская, д.1, корп.В, ОГРН: 1154706000250, ИНН: 4706036655) к 

1) муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по развитию муниципального образования город Шлиссельбург» (187320, Ленинградская обл., г.Шлиссельбург, ул.Малоневский канал, д.9, пом. 2,3, ОГРН: 1184704016122, ИНН: 4706040228)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт»

об обязании не чинить препятствия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по развитию муниципального образования город Шлиссельбург» (далее – Предприятие) об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Обществу оборудованием связи (оборудование, кабели), расположенным в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 10. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» (далее – Компания).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Телеинком» оборудованием связи (оборудование, кабели), которое расположено в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 10, с целью оказания услуг кабельного телевидения; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеинком» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в машинном отделении лифтов запрещена установка спорного оборудования, и Общество отказалось заключить договор аренды общедомового имущества. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества и Компании, апелляционный суд установил следующее.

Общество является оператором связи, осуществляет деятельность в соответствии с лицензией № 168915 от 16 октября 2017 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; оказывает услуги связи кабельного вещания, предоставляет 20 общедоступных обязательных каналов, 3 радиоканала, является организацией, оповещающей граждан в мирное и военное время о возникновении чрезвычайных ситуаций (сигнал ГО и ЧС).

Как указало Общество в обоснование иска, его оборудование  было установлено в жилых домах г. Шлиссельбурга Ленинградской области в 2000-х годах с учетом требований действовавшего на момент установки законодательства.

Согласно письму от 26.12.2000 Госгортехнадзора России Обществу разрешено установить оборудование в машинных отделениях лифтов, в том числе в МКД.

В письме Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.02.2013 подтверждено право Общества эксплуатировать сооружения связи, в том числе установленное МКД, в соответствии со сроком действия лицензии.

Согласно протоколу от 03.01.2019 № 01-2019/ОЗ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД, проведенного путем очно-заочного голосования с 20.12.2018 по 24.12.2018, принято решение передать управление МКД Предприятию, заключить с момента принятия решения с Предприятием договор управления МКД, разрешить управляющей организации самостоятельно принимать решения о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД для производства сторонними организациями работ по укладке информационно-телекоммуникационной сети дома, размещение эксплуатации оборудования, необходимого для телекоммуникационных услуг собственникам помещений МКД,  а также использования общедомовой территории.

Как указало Общество в иске, 03.07.2020 Предприятие самовольно отключило оборудование Общества в МКД, в котором собственники 90 из 174 квартир  пользуются услугами кабельного телевидения Общества на основании заключенных договоров; в результате проведенного 10.07.2020 сотрудниками Общества в присутствии председателя Совета МКД Резника В.И. обследования установлено, что оборудование Общества отключено управляющей компанией в лифтовой подъездов № 2 н № 5; в обеспечении допуска в лифтовую управляющая компания отказала.

В направленном Предприятию письме от 16.07.2020 Общество потребовало прибыть 17.07.2020 в 15 час. 00 мин. к МКД в целях обеспечения доступа в лифтовые подъездов № 2 и 5, в которых размещено оборудование Общества.

Как указывает Общество, в указанное время доступ обеспечен не был.

В ответном письме от 17.07.2020 Предприятие указало, что до предоставления решений собственников МКД на установку оборудования, на использование общего имущества при постройке дома, схемы размещения оборудования и списка оборудования, согласованных с управляющей организацией, договора аренды общедомового имущества с управляющей организацией, договора на оплату потребляемой электроэнергии, списка сотрудников, имеющих доступ к оборудованию, доступ сотрудников Общества к оборудованию предоставлен не будет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду был представлен протокол от 19.12.2020 № 01-2020/ОЗ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД, проведенного путем очно-заочного голосования с 28.11.2020 по 10.12.2020, согласно которому принято решение передать управление МКД Компании, заключить с момента принятия решения с Компанией договор управления МКД, разрешить управляющей организации самостоятельно принимать решения о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД для производства сторонними организациями работ по укладке информационно-телекоммуникационной сети дома, размещение эксплуатации оборудования, необходимого для телекоммуникационных услуг собственникам помещений МКД,  а также использования общедомовой территории; «определить стоимость аренды общедомового имущества для кабельных и телекоммуникационных сетей 1 000 руб. и дополнительной оплате электричества по приборам учета за установленное оборудование».

В связи с изложенным, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Общества привлечена Компания.

Согласно распоряжению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 30.03.2021 № 299 МКД исключен из реестра многоквартирных домов (реестра лицензий), деятельность по управлению которыми на территории Ленинградской области осуществляет Предприятие (лицензиат) и включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий), деятельность по управлению которыми на территории Ленинградской области осуществляет Компания (лицензиат).

С учетом изложенного, Истец, уточнив требования, поддержал их в отношении Компании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к Компании, указав на то, что в отсутствие доказательств незаконности установки Обществом в МКД оборудования связи на момент установки, а также оформленного в предусмотренном жилищным законодательством порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД об отказе от услуг Общества и демонтаже его оборудования действия Компании не могут быть признаны правомерными.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

 На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК Р).

Анализ всех вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе принимать решения, касающиеся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ей в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование было установлено Обществом в МКД в 2000 году, т.е. до вступления в силу ЖК РФ, доказательств нарушения Обществом на момент установки оборудования требований действовавшего на тот момент законодательства, в дело не представлено. 

В материалы дела Истцом представлены индивидуальные договоры на техническое обслуживание и подключение телевизионных приемников к приемной распределительной системе телевидения (ПРСТ), договоры услуг связи для целей телевизионного вещания, заключенные в период с 2005 с 2018 годы, согласно которым Общество оказывает услуги связи жителям - собственникам помещений МКД. Как указало Общество, договоры в МКД заключены в отношении 90 квартир из 174.

Как следует из материалов дела, Предприятие в июле 2020 года отключило оборудование Общества в МКД, в обеспечении допуска в лифтовую Обществу отказало.

Согласно акту от 21.04.2021 оборудование находится в нерабочем состоянии, к электрической сети не подключено; у оператора нет доступа в помещения, где находится его оборудование, ключи выдаются организацией, обслуживающей лифты, по распоряжению и с разрешения Компании; телевизионные кабели абонентов оператора отключены от распределительной сети оператора (абонентские ответвители находятся в шкафах на 3 и 7 этажах каждого подъезда) и переключены на вновь построенную распределительную домовую сеть; восстановление потребует затрат от оператора на коаксиальный кабель и соединительную арматуру; вновь построенная домовая распределительная сеть принадлежит Компании.

Как указал представитель Компании в судебном заседании 11.05.2021, Ответчик готов предоставить Истцу доступ к оборудованию только для демонтажа; указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2021 и удостоверено подписью представителя Компании.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт чинения Компанией препятствий в пользовании Обществом принадлежащим ему оборудовании связи.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из протокола от 19.12.2020 № 01-2020/ОЗ не следует, что собственники помещений в МКД делегировали Компании право принимать решения о демонтаже оборудования, ранее установленного в целях оказания услуг собственникам помещений в МКД.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на каком-либо общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи Общества, о необходимости их демонтажа, о том, что собственники квартир будут пользоваться услугами только ограниченного числа провайдеров, а также что собственники помещений выразили волеизъявление о демонтаже установленного Обществом оборудования связи и в установленном законом порядке приняли такое решение.

Предоставленное Компании пунктом 3 протокола от 19.12.2020 № 01-2020/ОЗ право самостоятельно принимать решения о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД для производства сторонними организациями работ по укладке информационно-телекоммуникационной сети дома, размещение эксплуатации оборудования, необходимого для телекоммуникационных услуг собственникам помещений МКД не предполагает права Компании по собственному усмотрению без волеизъявления и согласия собственников помещений МКД принимать решение о демонтаже любого оборудования, в том числе оборудования, которое  ранее было установлено и используется в целях оказания услуг собственникам МКД, и препятствовать доступу к этому оборудованию его собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к Компании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-85497/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров