Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72302/2021

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (198095, 

<

...>, ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ, 1-Н,2-Н ОФИС 157, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

третье лицо: СПБ ГБУ "Мостотрест"

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее - АО «ПО «Возрождение», ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.12.2015 № С-170, а именно устранить дефекты:

на мостах через р. Пулковка (этап 1.1) дефект окрасочного слоя перильного ограждения по направлению движения в г. Пушкин и из г. Пушкин;

дефект (шелушение, загрязнение) защитного окрасочного покрытия карнизных блоков на мостах №№ 1 и 2 этапа 1.1;

локальные дефекты (шелушение, загрязнение) окрасочного защитного покрытия промежуточных опор на мостах №№ 1 и 2 этапа 1.1.;

локальные разрушения щебеночного откоса под мостом № 2 (левый берег, верховая сторона);

на путепроводах (этап 1.2.) дефекты (шелушение, загрязнение) защитного слоя покрытия карнизных блоков в обоих направлениях движения;

выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4шт);

деформация металлической направляющей деформационного шва при выезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.).

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят уточнения, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.12.2015 № С-170, а именно устранить дефекты:

            -выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4шт);

            - деформация металлической направляющей деформационного шва при выезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГБУ «Мостотрест». 

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят уточнения, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.12.2015 № С-170, а именно устранить дефекты:

            -выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4шт);

            - деформация металлической направляющей деформационного шва при выезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.).

Определением от 22.04.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 15.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

Истец, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, представил возражения, которые направлены в адрес эксперта ФИО5 - ООО «Петербургская Экспертная Компания» для разъяснения. Также в адрес эксперта направлены вопросы, сформулированные третьим лицом для разъяснения.

В материалы дела от эксперта ФИО5 - ООО «Петербургская Экспертная Компания» поступили пояснения по вопросам, сформулированным третьим лицом, и возражениям истца.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало заявленные истцом требования.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» (на момент подачи искового заявления АО «Производственное объединение «Возрождение») (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 15.12.2015 № С-170 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции в Санкт-Петербурге участка Петербургского шоссе от Восточного проезда до Витебского проспекта в части строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция Петербургского шоссе от Пулковского шоссе до Детскосельского бульвара с путепроводом через ж.д. пути Балтийского направления октябрьской ж.д. 1 этап. Реконструкция Петербургского шоссе от Пулковского шоссе до Детскосельского бульвара с путепроводом через ж.д. пути Балтийского направления Октябрьской ж.д. 1.2 этап. Реконструкция Петербургского шоссе на участке от поворота на Конгрессно-выставочный центр (восточный проезд) до Детскосельского бульвара с петпроводом через ж.д. пути балтийского направления Октябрьской ж.д.» (далее - Объект).

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту, включая разработку рабочей документации, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документации, календарным планом выполнения работ по объекту и предложением о качественных характеристиках объекта закупки, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.15. Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию Объекта, устранять все дефекты Объекта реконструкции, обнаруженные в течении действия Контракта и в течении гарантийного срока эксплуатации, установленного на искусственные сооружения -8 лет.

Сроки гарантийных обязательств вышеперечисленных конструкций по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии (форма № КС-14).

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги утвержден 28.11.2016.

Пунктом 5.2.16. Контракта установлено, что наличие дефектов по пункту 5.2.15. может быть обнаружено заказчиком или эксплуатирующей организацией, в течении 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течении разумного срока, указанного в акте подрядчик должен устранить дефекты.

04.03.2021 письмом № 01-07/02-693/21-0-0 эксплуатирующая организация СПб ГБУ «Мостотрест» сообщила заказчику о выявлении дефектов на Объекте в виде выпадения компенсаторов деформационных швов и необходимости возложения на подрядчика обязанности об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

13.04.2021 с участием Дирекции, ответчика и эксплуатирующей организации СПб ГБУ «Мостотрест» состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт.

Актом комиссионного осмотра объекта от 13.04.2021 на Объекте установлены следующие дефекты:

на мостах через р. Пулковка (этап 1.1) дефект окрасочного слоя перильного ограждения по направлению движения в г. Пушкин и из г. Пушкин;

дефект (шелушение, загрязнение) защитного окрасочного покрытия карнизных блоков на мостах №№ 1 и 2 этапа 1.1;

локальные дефекты (шелушение, загрязнение) окрасочного защитного покрытия промежуточных опор на мостах №№ 1 и 2 этапа 1.1.;

локальные разрушения щебеночного откоса под мостом № 2 (левый берег, верховая сторона);

на путепроводах (этап 1.2.) дефекты (шелушение, загрязнение) защитного слоя покрытия карнизных блоков в обоих направлениях движения;

выпадение нарушения резинового компенсатора деформационных швов (4шт);

деформация металлической направляющей деформационного шва при выезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.).

Установлен срок устранения выявленных дефектов до 15.05.2021.

15.04.2021 письмом № 01-3248/21-0-2 Дирекция направила в адрес ответчика Акт комиссионного осмотра объекта со сроком устранения дефектов до 15.05.2021.

Акт комиссионного осмотра получен ответчиком 21.04.2021 и зарегистрирован за входящим номером ПО-370.

Выявленные дефекты в установленные сроки не были устранены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 № 01-3248/21-1-1 с повторным требованием устранить дефекты в срок до 30.06.2021.

Претензия была получена ответчиком 03.06.2021 и зарегистрирована за входящим номером ПО-504.

           Поскольку, до настоящего времени выявленные в ходе комиссионного осмотра дефекты не устранены ответчиком, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.12.2015 № С-170, а именно устранить дефекты:

            -выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4шт);

            - деформация металлической направляющей деформационного шва при выезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик представил правовую позицию по делу, указал, что дефект, описанный в пункте 6 Акта от 13.04.2021 (выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4 шт.)) произошел по причине, не связанной с качеством выполненных ответчиком работ, а по причине несвоевременной очистки резиновых компенсаторов от наносов песка, грязи, мусора, приведшей к затвердеванию наносов и выдавливанию резиновых компенсаторов из пазов при проезде автотранспорта.

Дефект, отраженный в пункте 7 Акта от 13.04.2021 (деформация металлической направляющей деформационного шва при въезде на путепровод при движении в г. Пушкин) возник по причине механического повреждения металлической направляющей в виде вырывов и срезов, образовавшихся в результате действий третьих лиц. На основании изложенного, дефекты № 6 и 7 не подлежат устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

СПб ГБУ «Мостотрест» в пояснениях по иску, поддержало заявленные Дирекцией требования.

22.04.2022 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО5 - экспертное учреждение ООО «Петербургская Экспертная Компания».

31.08.2022 от ООО «Петербургская экспертная компания» в адрес суда поступили материалы экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № 13-А56-72302/2022-СТЭ от 22.08.2022, дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 13.04.2021, а именно: выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4 шт.) появились в результате несвоевременной очистки деформационных швов от наносов грязи и посторонних предметов; деформации металлической направляющей деформационного шва при въезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.) появились в результате воздействия режущей кромки снегоуборочной техники.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта № 13-А56-72302/2022-СТЭ от 22.08.2022, дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 13.04.2021, а именно: выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4 шт.) появились в результате несвоевременной очистки деформационных швов от наносов грязи и посторонних предметов; деформации металлической направляющей деформационного шва при въезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.) появились в результате воздействия режущей кромки снегоуборочной техники, не являются гарантийными.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86  Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения спора истец и третье лицо результаты судебной экспертизы не оспорили.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования об устранении дефектов: выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4шт); деформация металлической направляющей деформационного шва при выезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что данные дефекты подлежат устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.