АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7232/2023

29 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023  года. 

 

 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Боград» Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 360 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на долг по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624580 за июль 2023 года за период с 19.08.2023 по 19.10.2023, 

в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Боград» администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 659 072 руб. 19 коп., в том числе 647 927 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624580 за июль 2023 года, 11 144 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 30.09.2023 с последующим ее начислением начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение наименования муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия на муниципальное казенное предприятие «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия. 

Определением от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство истца, заменен ненадлежащий субсидиарный ответчик Администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия  на надлежащего ответчика - Администрацию Боградского района Республики Хакасия.

Определением от 21.11.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от требования к МКП «Боград» администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, к  Администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании 647 927 руб. 84 коп.  основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением от 21.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 15 360 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на долг по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624580 за июль 2023 года за период с 19.08.2023 по 19.10.2023.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения №1910624580 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 договора. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки. 

Исполняя договор, истец в июле 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру на сумму 647 927 руб. 84 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата электрической энергии за июль 2023 года произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 360 руб. 55 коп. за период с 19.08.2023 по 19.10.2023.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика и постановлению Российской Федерации № 912 от 20.05.2022, арифметически верен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Пунктом 1.11 устава муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия установлено, что администрация Боградского района Республики Хакасия в установленном порядке при недостаточности имущества у казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия субсидиарную ответственность несет администрация Боградского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Боградского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - администрации Боградского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска  платежным поручением от 18.09.2023 №2977 в сумме 16 181 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчиков в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 14 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 124, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Боград» Администрации Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 55 коп. неустойки, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Боградского района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 14 181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 №2977. 

Основанием для возврата государственной пошлины  является настоящее решение. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко