ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21087/2018

г. Вологда

13 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» ФИО2 по доверенности от 24.08.2019, ФИО3 по доверенности от 27.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» ФИО4 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу А13-21087/2018общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу № А13-21087/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Прогресс М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (адрес: 445020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Промресурсы») о взыскании задолженности в сумме 3 558 232 руб. 91 коп. по договору поставки от 10.05.2016 №58-П/16.

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс»). 

ООО «Промресурсы» 24 января 2019 года обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Прогресс М» о взыскании задолженности в сумме 3 583 981 руб. 39 коп. по договору от 05.05.2017 № 148-р/17 на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов

Решением суда от 11 октября 2019 года с ООО  «Промресурсы» в пользу ООО «Прогресс М» взыскана задолженность в сумме  3 558 232 руб. 91 коп., с ООО «Прогресс М» в пользу ООО «Промресурсы» взыскана задолженность в сумме 3 583 981 руб. 39 коп. Произведен зачет, окончательно взыскана с ООО  «Прогресс М» в пользу ООО «Промресурсы» задолженность в сумме 25 748 руб. 48 коп.

ООО «Прогресс М» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Промресурсы». 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ООО «Прогресс М» в увеличении иска на стоимость утраченных ООО «Промресурсы» деталей 719 857 руб. 50 коп. Считает, что не соответствует  обстоятельствам дела и условиям договора от 05.05.2017 № 148-р/17 вывод суда о том, что ООО «Прогресс М» принимало решение о переводе деталей в лом и обязано оплачивать услуги хранения до принятия такого решения. Указывает на то, что фактически от разделки вагонов образовывались годные номерные детали, подлежащие возврату собственнику вагонов - АО «СГ-Транс» и  лом из непригодных для дальнейшего использования узлов и деталей, подлежащий передаче ООО «Промресурсы». Поэтому до выкупа ООО «Прогресс М» лома у его собственника и передачи  ООО «Промресурсы» по договору поставки, его хранение  должно  осуществляться бесплатно согласно   приложению 6 к договору от 05.05.2017 № 148-р/17.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ООО «Прогресс М» доводы жалобы поддержали, просили принять увеличение исковых требований на  стоимость утраченных деталей 719 857 руб. 50 коп.

ООО «Промресурсы» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы и удовлетворения заявления об увеличении суммы первоначального иска возражали, 

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось без  участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

        Апелляционный суд на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ООО «Прогресс М» об увеличении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс М» (поставщик) и ООО «Промресурсы» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2016 № 58-П/16 согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов. Количество каждой партии товара, подлежащее передаче покупателю, определяется сторонами в спецификациях. Количество фактически поставленного лома определяется в соответствии с приемо-сдаточными актами формы 69 (19) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем подписанного поставщиком приемо-сдаточного акта по факсу (электронной почте), включая день передачи. Оплата производится любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Как следует из спецификации № 1 к договору от 10.05.2016 поставке подлежит крупногабаритный лом черных металлов, образовавшийся после списания грузовых вагонов по цене 9000 руб. за тонну. Годные номерные детали не являются предметом договора и реализации не подлежат. Детали должны быть переданы поставщику по акту приема-передачи деталей (т.1, л. 22). Все детали должны быть взвешены в присутствии представителей сторон (пункт 2 спецификации).

Ссылаясь на то, что по договору поставки за ответчиком образовалась задолженность  в сумме  3 558 232 руб. 91 коп.,которая добровольно  не погашена, ООО «Прогресс М» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Между ООО «Прогресс М» (заказчик) и ООО «Промресурсы» (подрядчик)  также заключен договор от 05.05.2017 № 148-р/17 на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов (далее –договор на демонтаж), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов, сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части.

Указанный договор заключен во исполнение аналогичного  договора от 01.02.2017 № 12-169-17-13х заключенного между ООО «Прогресс М» и АО «СГ-Транс». 

Факт поставки лома и наличия задолженности перед  ООО «Прогресс М» в заявленном размере подтверждается материалами дела и ООО «Промресурсы» не оспаривается.  

Возражения ООО «Промресурсы» против первоначальных исковых требований сводились к наличию у ООО «Прогресс М» встречного долга на сумму 3 583 981 руб. 39 коп., в том числе:

- 1 086 689 руб. 50 коп. стоимость разделки 84 вагонов,

- 548 571 руб. 41 коп. стоимость хранения партии из 20 котлов,

- 160 000 руб. стоимость разделки партии из 20 котлов,

- 1 788 720 руб. 48 коп. стоимость хранения деталей, образованных в результате разделки вагонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный  иск, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,   по встречному иску ООО «Прогресс М» возражало фактически  только против суммы 1 788 720 руб. 48 коп. - стоимость хранения деталей, образованных в результате разделки вагонов.

В письменных пояснениях от 27.09.2019 ООО «Прогресс М» не оспаривало предъявленную к  взысканию стоимость услуг по хранению котлов, работ по разделке вагонов и котлов, указало, что готово было бы принять и зачесть при условии надлежащего выполнения ООО «Промресурсы» в полном объеме встречных обязательств. ООО «Прогресс М» не представлены доказательства того, что ООО «Промресурсы» не оказаны услуги по хранению котлов, их разделке и разделке  вагонов по представленным в обоснование данных требований актов. 

Пунктом 2.1 договора на демонтаж предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и с использованием собственного оборудования выполнить работы по разделке вагонов в объемах и в сроки, установленные в заявке заказчика. Принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе разделки вагонов заказчика детали и образовавшийся металлолом с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик обязуется передать заказчику детали с оформлением акта приемки-передачи о возврате товарно-материальных ценностей, подписанного уполномоченными представителями сторон по форме приложения № 4 (пункт 2.1.7 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора на демонтаж заказчик обязуется не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, предоставлять подрядчику заявку на разделку вагонов с указанием номеров вагонов, подлежащих разделке в предстоящий месяц. При необходимости корректировки плана разделки вагонов на месяц, заказчик извещает об этом подрядчика не позднее чем за 3 дня до момента подачи вагонов под разделку. Также заказчику вменена обязанность своевременно оплачивать выполненные работы и услуги подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В приложении № 6 к договору на демонтаж содержится протокол согласования договорных цен, согласно которому стоимость работ подрядчика согласована в следующих размерах: 

-разделка вагона - цистерны без котла - 16 000 руб., 

-разделка котла - 6000 руб., 

-хранение партии до 20 котлов - 80 000 руб. за 1 месяц, 

-хранение деталей сроком свыше 30 календарных дней - 2000 руб. за 1 тонну в месяц,

- хранение деталей сроком до 30 календарных дней, лома и отходов металлов - бесплатно. 

Стоимость работ согласована без НДС, указано, что стоимость работ облагается НДС в размере 18%. 

Пунктом 3.4 договора от 05.05.2017 сторонами согласована ежеквартальная, до 15-числа месяца, следующего за отчетным периодом, подготовка подрядчиком акта сверки взаимных расчетов за предыдущий месяц и направление его по факсу и / или E-mail заказчику. Заказчик, получив акт сверки взаимных расчетов, подписывает данный документов и возвращает подрядчику в течение 5 рабочих дней. 

ООО «Промресурсы» предъявлены ООО «Прогресс М» для оплаты услуги по хранению деталей на сумму 1 788 720 руб. 48 коп., которые оформлены актами от 22.09.2017 № 64, от 22.09.2017 № 65, от 01.10.2017 № 75, от 30.10.2017 № 77, от 10.11.2017 № 128, от 15.01.2018 № ПР-003, от 15.11.2017 № 131, от 24.11.2017 № 133, от 01.12.2017 № 135, от 08.12.2017 № 139 (т. 3, л. 32, 33, 41-49, 51-52). 

ООО «Прогресс М» подписало только акты от 22.09.2017 № 64, от 22.09.2017 № 65, на остальных имеются отметки о том, что заказчик от подписи актов уклонился.

В письменных пояснениях от 27.09.2019 ООО «Прогресс М» не оспаривало предъявление к взысканию услуг по хранению годных возвращенных деталей, оформленных актами от 15.11.2017 № 131, от 24.11.2017 № 133, от 01.12.2017 № 135, от 08.12.2017 № 139, указало, что готово было бы принять и зачесть при условии надлежащего выполнения ООО «Промресурсы» в полном объеме встречных обязательств.

В отношении предъявления к взысканию услуг по хранению, оформленных актами от 22.09.2017 № 64, от 22.09.2017 № 65, от 01.10.02017 № 75, от 30.10.2017 № 77, от 10.11.2017 № 128, от 15.01.2018 № ПР-003 ООО «Прогресс М» возражало. 

Как следует из объяснений представителей сторон, хозяйственные отношения между организациями складывались следующим образом.

 ООО «Промресурсы» по заявке ООО «Прогресс М» принимало на разделку вагоны, а образовавшиеся в процессе разделки вагонов детали и металлолом ООО «Промресурсы» принимало на хранение. Для оплаты за хранение деталей ООО «Промресурсы» оформляло акты. Годные (условно-годные) детали возвращались по актам ООО «Прогресс М». Хранение металлолома осуществлялось бесплатно в соответствии с условиями договора.  

Истец выкупал у собственника вагонов - АО «СГ-Транс» лом по договору от 01.02.2017 №04-146-17-ВХ и направлял ответчику письма о принятии определенных деталей в лом. Таким образом,  только став собственником лома истец давал распоряжения ответчику о переводе находящихся на хранении  деталей в лом и реализовывал его ООО «Промресурсы» по договору поставки от 10.05.2016 № 58-П/16. 

Ответчик с момента получения письма ООО «Прогресс М» о передаче деталей в лом переставал начислять плату за их хранение.

По мнению истца, так как детали отраженные в актах от 22.09.2017 № 64, от 22.09.2017 № 65, от 01.10.02017 № 75, от 30.10.2017 № 77, от 10.11.2017 № 128, от 15.01.2018 № ПР-003 в последующем были переведены в лом и реализованы ответчику, то хранение этого металлолома должно было осуществляться бесплатно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что позиция истца не основана на условиях договора, поскольку приложением 6 к договору определена стоимость хранения деталей и безвозмездное хранение лома.    

Условия о том, что за хранение деталей переданных в последующем в лом плата не взимается, договор не содержит. 

Кроме того, до принятия лома по товарным накладным право собственности на него к ответчику не переходит. 

Довод представителя истца о том, что ответчик при принятии на хранение деталей после разделки вагона мог понимать, какие из деталей пойдут в будущем в лом и будут ему реализованы, верно отклонен судом как основанный на предположениях. 

Истцом не оспаривается, что все детали, стоимость услуг по хранению которых предъявлена к взысканию, действительно находились на хранении у ответчика, стоимость хранения возможно утраченных деталей к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлена. 

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок при увеличении встречных  требований отклонен судом правомерно, поскольку увеличение требований произошло вследствие устранения  арифметических ошибок. Кроме того, истцом не предпринималось попыток удовлетворить встречные исковые требования в первоначальном размере до принятия иска в суд и в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления встречного иска, в досудебной переписке ООО «Прогресс М» не ссылалось на отсутствие обязательства по оплате периода хранения деталей до передачи их ответчику по договору поставки. 

Напротив  в ответе от 23.11.2018 на досудебную  претензию ООО «Прогресс М»  ссылается на то, что готово, но не может проверить расчет стоимости хранения по причине отсутствия актов провески и взвешивания деталей. (т.3 л. 106).

Суд апелляционной инстанции расценивает такую противоречивую позицию подателя жалобы по делу как злоупотребление правом направленное на уклонение исполнения обязательств по договору, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений статей 309, 310, 506, 516,702, 886, 896, 899 ГК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу удовлетворив встречный иск. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы  суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не поделжат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября2019 года по делу № А13-21087/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина