ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3561/2016

05 сентября   2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября   2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября   2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ГУП «Каббалкавтотранс-1438»: Попета А.А. (по доверенности от 04.07.2017); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную  жалобу ООО «Рембыттехника» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2017 по делу № А20-3561/2016 по иску государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» (г. Нальчик, ОГРН 1150725001580, ИНН 0725017450) к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (г. Нальчик, ОГРН 1150726001062, ИНН 0726014194) о взыскании 197773 руб. 89 коп. неустойки и обязании исправить недостатки выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» (далее – предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – общество, ответчик) 197 773 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также обязании общество исправить за свой счет недостатки ограждения территории Нальчикского автовокзала № 1 по ул. Идарова, 124.

Решением от 29.05.2017 иск  удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.04.2016 по 07.09.2016 в размере 92 469 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3241 руб. 17 коп. В остальной части неустойки отказано. Суд также обязал общество исправить за свой счет недостатки ограждения территории Нальчикского автовокзала № 1 по ул. Т. Идарова, 124 (332,29 м):  укрепить пролеты по всему периметру ограждения; произвести работы по сварке стыков примыкания пролетов ограды к опорным столбам; произвести работы по окрашиванию сварных швов; зачистить опорные стойки от остатков бетона;  привести ограду в соответствие со СНиП 3.01.04.-87, СНиП III-10-75, ГОСТ23118-2012, ГОСТ 26633-91. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что сторонами не согласовано условия о качестве материалов в выполняемых работах, как и протяженность ограды. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 215 на проведение работ по устройству ограждения территории Нальчикского автовокзала № 1 по ул. Идарова, 124 от 03.03.2016.

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими собственными силами осуществить проведение работ по устройству ограждения территории Нальчикского автовокзала № 1 по ул. Идарова, 124. Работы согласно договору, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локально-сметной документации, составленной подрядчиком и подписанной сторонами (приложение № 2 к договору). Техническое задание и локально-сметный расчет являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок выполнения работ в течение 45 дней с даты заключения настоящего договора (п.2.3 договора). Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется приложением  № 2 к договору и составляет 1 301 144 руб. (без НДС). В соответствии с п.4.2 договора цена договора включает в себя стоимость работ, комплектующих и расходных материалов, конструкций, инструментов с использованием, которых выполняются работы, командировочные и транспортные расходы (при их наличии), питание, вывоз и утилизация мусора и материалов, стоимость необходимых для эксплуатации объекта пуско-наладочных работ, затраты, связанные  с обеспечением выполняемых работ рабочими, включая заработную плату, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с выполнением работ.

Согласно п.6.3 договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанных к сдаче работ за каждый день просрочки работ.

В связи с тем, что работы по договору не выполнены в установленный срок, а также выполнены некачественно, истец обратился  в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3 договора срок выполнения работ в течение 45 дней с даты заключения настоящего договора. Договор сторонами подписан 03.03.2016, следовательно, срок выполнения работ 18.04.2016. 

Работы по настоящему договору ответчик в полном объеме не исполнил. 

Согласно акта о приемке выполненных работ от 26.04.2016 ответчик сдал, а истец принял работы на 649 950 рублей при сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда в 1301144 рубля, что отражено сторонами в акте о приемке выполненных работ от 26.04.2016.

В соответствии с п.6.3 договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанных к сдаче работ за каждый день просрочки такой сдачи.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истец ошибся в дате выполнения работ (45 дней), с момента заключения договора (3 марта + 45 дней) 18 апреля 2016. 

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому расчет неустойки по договору с 19.04.2016 по 07.09.2016 составил (142 дня) 92 469 рублей 54 копейки  и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в указанном размере.  

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из суммы долга и количества дней просрочки, правомерно отказал в снижении суммы неустойки, поскольку ее размер не является явно несоразмерным, а также указанный размер – 0,1 % согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ при отсутствии доказательств ее несоразмерного размера,  как разъяснено в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не подтверждены  достоверными доказательствами. 

Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно проведенной судом первой инстанции экспертизе № 25 от 10.04.2017 (ответ на 2-ой вопрос) фактическая длина созданной ограды автовокзала № 1 по ул. Идарова, 124 в погонных метрах составляет 422,99 м, из них подрядчиком выполнено 322,29 м, заказчиком 100,7 м.; также указано, что для соответствия выполненного объема работ по ограждению территории автовокзала № 1,  подрядчиком и заказчиком необходимо  выполнить следующие мероприятия: выполнить сварку соединения ригеля со стойкой в соответствии с требованием ) строительных норм и правил; точки соединения ригеля со стойкой после производства сварочных работ очистить от шлака и покрасить; очистить металлические стойки от брызг бетона и окрасить; заменить сломанные колеса на раздвижных воротах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют как техническому заданию, так и сметной документации.

Приведенный в заключении перечень необходимых мероприятий  (работ) совпадают с требованием истца, указанным в исковом заявлении: укрепить пролеты по всему периметру ограждения (332,29м), произвести работы по сварке стыков примыкания пролетов ограды к опорным столбам, произвести окрашивание сварных швов, зачистить  опорные стояки от остатков бетона, привести ограду в соответствии со СНиП 3.01.04.-87, СНиП III 1075, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 26633-91.

Ссылка о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается во внимание, поскольку заключение не содержит противоречий, которые не устранены судом первой инстанции, заключением эксперта даны ответы  на все поставленные судом вопросы, однако ответчиком данные ответы не опровергнуты. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия со стороны ответчика возражений в отношении заключения технической экспертизы не может свидетельствовать о неверности выводов данной экспертизы. Ответчик, заявляя о недостоверности приведенных данных, не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Результаты экспертизы не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2017 по делу № А20-3561/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

    Е.В. Жуков