﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8645/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А60-9483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее – общество «КТ Инжиниринг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А60-9483/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КТ Инжиниринг» – Узингер О.Л. (доверенность от 09.01.2020 № ДКТ-09/01-1), Ратнер Б.А. (доверенность от 09.01.2020 № ДКТИ-09/01-2);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) – Бокша А.А. (доверенность                            от 13.01.2020), Бочкарев А.Н. (доверенность от 13.01.2020);

Министерства обороны Российской Федерации – Бабинцев К.В. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/319д).

Свердловское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Техком» и обществу «КТ Инжиниринг» о признании недействительными с момента заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.05.2017 № 01/05 и договора возмездной уступки прав (цессии)            от 05.09.2017 № 02/06 в части суммы 684 339 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ № 8»), Министерство обороны Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.10.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.05.2017 № 01/05 и договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.09.2017 № 02/06 в части суммы                   684 339 руб. признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество «КТ Инжиниринг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции дано неверно толкование положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), поскольку предусмотренный данными нормами запрет на уступку права требования не может быть распространен на уступку организатором торгов денежного требования, возникающего из заключенного договора, так как при исполнении победителем торгов обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кассатор уточняет, что в результате подписания спорных договоров цессии не производится замена стороны по договору, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.          

Помимо этого, заявитель считает, что апелляционным судом допущено нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель в жалобе, условия спорного договора цессии от 05.09.2017 № 02/06 и договоров субподряда от 05.10.2016         № 388-ТК, от 03.07.2017 № 347 оценивались арбитражным судом на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства в рамках дела                     № А71-5189/2018, в процессе рассмотрения которого сторонами заключено мировое соглашение, что, по мнению кассатора, свидетельствует о действительности оспариваемого договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Свердловское УФАС России просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Предприятие «ГВСУ № 8» в письменных пояснениях указало, что договор подряда не является контрактом на размещение государственного оборонного заказа, не содержит отсылочных к нему условий, в связи с чем положения Закона № 275-ФЗ при его исполнении не подлежат применению в спорных правоотношениях. Предприятие «ГВСУ № 8» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть кассационную  жалобу общества «КТ Инжиниринг» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.    

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УСК «Техком» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.10.2016 № 388-ТК на сумму 10 964 000 руб. во исполнение государственного оборонного заказа с идентификатором                       № 1617187377122090942000000. 

Предметом данного договора является выполнение субподрядных работ по благоустройству второй очереди (первый этап) на объекте «Базовый военный городок № 13, г. Екатеринбург, шифр БЗ-13-ЕК» с разработкой и согласованием проектно-сметной документации заказчиком, из материалов субподрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора субподряда оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.    

Между обществом «УСК «Техком» (цедент) и обществом «КТ Инжиниринг» (цессионарий) заключены договоры от 22.05.2017 № 01/05 и                от 05.09.2017 № 02/06, по условиям которых цедент передал цессионарию права требования в части денежного долга (оплаты работ) по договору субподряда от 05.10.2016 № 388-ТК на сумму 2 839 000 руб. и на сумму                          1 094 089 руб. соответственно.

Общество «УСК «Техком» уведомило должника о состоявшейся уступке.

После уведомления о состоявшейся уступке права требования предприятие «ГВСУ № 8» погасило задолженность в сумме 2 839 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Задолженность в сумме 1 094 089 руб. должник признал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела                             № А71-5189/2018, производство по которому прекращено определением суда от 26.07.2018 в связи с утверждением мирового соглашения. 

Свердловское УФАС России на основании пункта 5 части 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ, пункта 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанных договоров цессии недействительными как нарушающими прямой запрет, установленный пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что оспариваемые договоры цессии соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку субподрядчиком уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника.    

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.    

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1). 

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правого регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ). 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субподряда от 05.10.2016 № 388-ТК (пункты 4.1.24, 4.1.25, 5.4), предусматривающие необходимость открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения, возникшие из названного договора, регулируются нормами Закона № 275-ФЗ.

Следовательно, заключение договоров возмездной уступки прав (цессии) от 22.05.2017 № 01/05 и от 05.09.2017 № 02/06 в части суммы в размере              684 339 руб. нарушило установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору субподряда требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

При этом апелляционной инстанцией принято во внимание, что обществом «КТ Инжиниринг» отдельного счета для осуществления расчетов за уступленное право не открывалось. 

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, обоснованно удовлетворил исковые требования Управления и признав договоры цессии недействительными.

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что по спорным договорам уступлено право требования по денежному обязательству, возникающему из заключенного договора, и личность кредитора не имеет существенного значения для должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом специфики осуществления расчетов, регламентированных положениями Закона № 275-ФЗ (открытие отдельных счетов для расчетов с исполнителями в рамках государственного оборонного заказа), предусматривающей осуществление государственного контроля (надзора) за использованием денежных средств государственного оборонного заказа по целевому назначению.    

Судом округа также отклоняются возражения заявителя касательно нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на арбитражное дело № А71-5189/2018 по иску общества «КТ Инжиниринг» к предприятию «ГВСУ № 8» о взыскании задолженности по договору цессии             от 05.09.2017 № 02/06, являющегося предметом настоящего дела.

Как верно заключено судом апелляционной инстанции, при утверждении мирового соглашения в порядке статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу № А71-5189/2018 условия договоров от 22.05.2017 № 01/05 и                            от 05.09.2017 № 02/06 на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства судом первой инстанции не проверялись, спор по существу не рассматривался, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления действительности спорных сделок не имеется. 

Несогласие общества «КТ Инжиниринг» с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона № 275-ФЗ не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «КТ Инжиниринг» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 по делу № А60-9483/2019 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета  3000 руб. (три тысячи рублей) излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.В. Громова