ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40733/2021

Дело № А40-70762/19

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 

по делу А40-70762/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, 

об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Юпитер» ФИО3 документы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юпитер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Юпитер» утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре АУ - 9527).

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Юпитер» ФИО3 следующие документы: договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года); документы первичного бухгалтерского учета (ОСВ общую поквартально за последние два года. ОСВ 01, 02, 10, 40. 41, 50. 70. 71, 76,5 поквартально за последние два года), последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; накладные, акты, счета-фактуры за период с 2017 по 2019гг. (по квартально) с поставщиками; документы обосновывающие списание в 2018 году запасов за 2017 год на сумму 11 141 000 рублей. Выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-70762/19 отменить. В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении судебного акта суд не дал оценки доказательствам передачи всех запрашиваемых документов от ФИО2 к ФИО3, а также проигнорировал доводы ФИО2 об отсутствии у нее ряда запрашиваемых документов в связи с их непередачей прежним генеральным директором.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Юпитер» ФИО3. Указанным определением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.

В обоснование заявления (с учетом уточнения) конкурсный управляющий ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена в полном объеме обязанность по передачи документации, в частности, не переданы следующие документы: договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года); документы первичного бухгалтерского учета (ОСВ общую поквартально за последние два года. ОСВ 01, 02, 10, 40. 41, 50. 70. 71, 76,5 поквартально за последние два года), последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; накладные, акты, счета-фактуры за период с 2017 по 2019гг. (по квартально) с поставщиками; документы обосновывающие списание в 2018 году запасов за 2017 год на сумму 11 141 000 рублей.

При этом по акту приема-передачи от 11.02.2021, подписанному между конкурсным управляющим ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО2, данные документы не передавались.

В адрес арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 06.04.2021 направлен запрос о предоставлении недостающих документов. Поскольку документы не были переданы, доказательств невозможности передачи новому конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Сулл первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что доводы конкурсного управляющего не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был представлен акт приема-передачи дел при смене единоличного исполнительного органа общества от 11.02.2021, согласно которому ФИО4 приняла ряд документов. 

Сторонами зафиксировано отсутствие папок «Покупка 2016», «Покупка 2018», «Авансовые отчеты 2017-2018», «Банковские выписки с приложением ПП АО «Альфа Банк, ПАО «Сбербанк» с января по август 2017 года», «Банковские выписки с приложением ПП АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» с августа по декабрь 2018 года».

Указанные недостающие документы были направлены в адрес ФИО4 почтовым отправлением 05.04.2021, что подтверждается квитанцией об отправке РПО №ED143966938RU и описью вложения к почтовому отправлению.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом указанных доказательств ФИО2 в полном объеме передала все документы, полученные ей от генерального директора ООО «Юпитер» ФИО5 по акту приема-передачи от 20.07.2020. Иных документов, в том числе истребованных судом по ходатайству конкурсного управляющего, прежнее руководство ООО «Юпитер» временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 не передавал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 доказано, что она передала в полном объеме те документы, которые сама получила от бывшего руководства ООО «Юпитер» - директора ФИО5

Доказательств того, что запрашиваемые конкурсным управляющим Перегон С.Ю документы, и истребованные судом, находятся у ФИО2, и что она является надлежащим лицом по иску в указанной части, в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд посчитал доказанным (не опровергнутым) факт наличия у ФИО2 истребованных документов, поскольку не оценил в надлежащей процессуальной форме представленные ей доказательства - акты приема-передачи документов и доказательства отправки запрашиваемых документов по почте, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 сведений и документов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу А40-70762/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев