АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-951/2021

г. Калуга

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ООО «Элемент Лизинг»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 25.12.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А09-951/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании уведомления общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг», ответчик) об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.03.2021 исх. № 210312037 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 1 113 582 рублей 09 копеек, ссылаясь на положения статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                                    Закон № 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 (судья Блакитный Д.А.) заявление удовлетворено. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.03.2021 исх. № 210312037 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элемент Лизинг» в пользу АО Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» неосновательного обогащения в сумме 1 113 582 рублей 09 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3 к ООО «Элемент-Лизинг» о признании недействительной сделки – уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.03.2021 исх. № 210312037 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 1 113 582 рублей 09 копеек отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной, доказаны, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушена методика расчета сальдо встречных обязательств, содержащаяся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17); не применена статья 10 ГК РФ, а именно необоснованно учтена стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 700 000 рублей; неправомерно учтены расходы лизингодателя на текущую деятельность как убытки лизингодателя; не учтено, что лизингодатель злоупотребляет правом, не обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении предмета лизинга.

ООО «Элемент Лизинг» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), которое принято к производству определением от 25.02.2021.

Определением суда от 13.04.2021 в отношении АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 02.09.2021 АО «Брянскгипроводхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» утверждена ФИО3 

Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и АО «Брянскгипроводхоз» (лизингополучатель) 28.01.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-105783/ДЛ, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование АО «Брянскгипроводхоз» предмет лизинга: экскаватор «Комацу РС300-8» (ЭО4227), заводской номер машины/идентификационный номер машины: Y300208, год изготовления: 2012. Общая сумма договора лизинга составила 7 039 744 рубля (пункт 5.1 договора). Срок действия договора лизинга – 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 5.5.3 договора). Срок окончания действия договора лизинга – последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) (пункт 5.5.2 договора).

Передача предмета лизинга в лизинг состоялась 07.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 4 к договору лизинга от 28.01.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-105783/ДЛ).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2020 года по март 2021 года в общей сумме 830 520 рублей, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес АО «Брянскгипроводхоз» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.03.2021 исх. № 210312037.

Предмет лизинга (экскаватор «Комацу РС300-8» (ЭО4227), заводской номер машины/идентификационный номер машины: Y300208, год изготовления: 2012) 20.09.2021 был изъят ООО «Элемент Лизинг», о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – уведомление ООО «Элемент Лизинг» об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.03.2021 исх. № 210312037 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств, является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «Брянскгипроводхоз», так как должник не получил встречного исполнения от ООО «Элемент Лизинг» в виде возврата части уплаченных лизинговых платежей в виде сальдо встречных исполнений в размере 1 113 582 рублей 09 копеек, денежные средства не поступили в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Закона № 127-ФЗ, статей 167, 665 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.03.2021 исх. № 210312037 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.02.2021, а оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом – 12.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе, находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления № 17).

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления № 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из абзаца 2 пункта 3.6. Постановления № 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2. и 3.3. данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из условий договора лизинга, представленных ООО «Элемент Лизинг» документов и разъяснений, сформулированных в Постановлении № 17, суд апелляционной инстанции рассчитал сальдо взаимных обязательств следующим образом: общая сумма платежей согласно пункту 5.1.1. договора лизинга (с НДС), V, составила 7 039 744 рублей; авансовый платеж согласно пункту 5.1.1.1. договора лизинга, А – 1 060 000 рублей; сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V – A) – 5 979 744 рублей; стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (с НДС), K – 5 300 000 рублей; убытки лизингодателя, Z: – 509 674 рубля 62 копейки; пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1. статьи 5 общих правил финансовой аренды (лизинга) – 142 926 рублей 79 копеек; размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K - A) – 4 240 000 рублей; плата за финансирование за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F) – 1 739 744 рублей; процентная ставка, L (в % годовых) – 13,6772327%; срок договора лизинга (в днях), D – 1095 дней; фактический срок финансирования (с 07.02.2020 по 09.02.2022) (в днях), W – 734 дня; дата заключения договора лизинга – 28.01.2020; дата расторжения договора лизинга – 15.03.2021; дата изъятия предмета лизинга – 20.09.2021; дата возврата финансирования – 09.02.2022; плата за фактический срок финансирования, G (G = F x (W / 365) / 100) - 1 166 184 рубля 56 копеек; полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), P – 1 494 936 рублей; стоимость возвращенного предмета лизинга, R – 1 700 000 рублей; финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P + R)) – 2 720 923 рубля 18 копеек.

Таким образом, как констатировал суд апелляционной инстанции, финансовый результат сделки составил убыток для лизингополучателя в размере 2 720 923 рублей 18 копеек.

Поскольку у ООО «Элемент Лизинг» отсутствует обязанность по перечислению денежных средств в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомлением от 12.03.2021 исх. № 210312037 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-105783/ДЛ без возврата части уплаченных лизинговых платежей (без предоставления сальдо встречных обязательств) права должника не были нарушены, вред кредиторам не был причинен, недобросовестность в действиях лизинговой компании и должника судом не установлена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки по заявленным конкурсным управляющим специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1