/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года

Дело №

А13-14275/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинов П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Долотова П.А. (доверенность от 19.01.2015), Слущевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Капитал» Пшинко З.В. (доверенность от 07.09.2017), 

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 (судья               Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В.,               Чапаев И.А.) по делу  № А13-14275/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890,      ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее – Правительство), о взыскании                             165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 № 85 о предоставлении государственной областной гарантии (далее – Договор о предоставлении гарантии) и 15 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Вологодский текстиль» (далее –                                  ОАО «Вологодский текстиль»), контрольно-счетная палата Вологодской области, временный управляющий ОАО «Вологодский текстиль» Халвицкий Валерий Станиславович, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Кузнецова Ирина Павловна, Бородулина Галина Карловна, Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ти Би эС девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком-трейд», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания «Доминион», общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Трейд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Капитал», место нахождения: 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 60, ОГРН 1057747864063, ИНН 7715572376 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу (Банка) на его правопреемника (Общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2016 № 4 (далее – Договор цессии).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен на Общество, в удовлетворении требований Общества об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области произвести замену стороны – взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС                                 № 011010586 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 28.06.2017 и постановление от 21.09.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, условиями Договора о предоставлении гарантии предусмотрено, что право требования Банка к гаранту (Вологодская область) не может быть передано другому лицу, законом такая передача запрещена; пункт 1.1 Договора цессии предусматривает только передачу судебных актов и исполнительных листов, полученных в ходе судебного взыскания задолженности с Правительства по выданным гарантиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, по условиям Договора цессии Банк (кредитор) в полном объеме передает (уступает) Обществу (новому кредитору) права (требования) к ОАО «Вологодский текстиль» (заемщику), и его поручителям, принадлежащие кредитору на перечисленных в договоре основаниях.

В Договоре цессии указано, что помимо прочего уступаемые права (требования) подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 по делу № А13-14275/2014 (в законную силу на дату заключения договора цессии не вступившим), а также, что цедент передает цессионарию исполнительный лист, полученные в ходе судебного взыскания задолженности с Правительства по выданным государственным областным гарантиям. 

Денежная сумма за уступленное право перечислена Банку в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.5. Договора цессии установлено, что переход прав считается состоявшимся в день поступления в полном объеме указанной в пункте 1.3 суммы. 

Банк передал Обществу исполнительный лист, выданный после вступления в силу решения по делу № А13-14275/2014.

Общество, ссылаясь на переход к нему в результате заключения Договора цессии прав требования, вытекающих из решения суда по делу                                        № А13-14275/2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, в случае уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

При этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Суды, оценив условия Договора цессии, переписку и поведение сторон, пришли к выводу о том, что спорный договор содержит условие о передаче прав требования к Вологодской области в результате чего произвели процессуальное правопреемство.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды помимо толкования условий Договора цессии также исходил из того, что уступка не противоречит ни закону или иным правовым актам, ни соглашению сторон; уступка требования по денежному обязательству, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки, если бы в данном случае таковое имелось, не влечет за собой последствий в виде ограничений на уступку рассматриваемых прав.

Таким образом, довод Банка  о запрете уступки прав по государственным областным гарантиям правомерно отклонен со ссылкой на то, что Обществу передано право требования, основанное не на обязательстве, вытекающем из Договора гарантии (замена стороны в обязательстве по Договору гарантии не произошла), а на вступившем в законную силу решении суда, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о том, что действительная воля Банка не была направлена на передачу права требования по решению Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу, противоречит тексту Договора цессии и последующему поведению Банка по передаче как судебного акта, так и исполнительного листа по делу. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А13-14275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.Ю. Нефедова 

 

Л.Л. Никитушкина