РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10220/2017

г. Владимир

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 13.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10220/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПК «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603093, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу  «Камион-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601900, 

<

...>) о взыскании 78 020 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: Владимирская область,  г. Ковров, территория Ковров-8, д. 1, оф. 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.04.2016 сроком действия три года;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Партнер»  (далее – ООО СПК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области   с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Камион-Плюс» (далее - ООО «Камион-Плюс», ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в сумме 78 020 руб. за период с 06.04.2017 по 18.09.2017 по договору от 01.01.2016 №4, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

В предварительном судебном заседании 13.12.2017 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.12.2017). Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 28.11.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 между ООО СПК «Партнер» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель) заключен договор поставки №4, на основании которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать поставщику его стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора покупатель производит расчет за товар путем перечисления необходимой суммы в полном объеме на расчетный счет поставщика в сроки, установленные договором. Датой исполнения денежного обязательства считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента предъявленной счет-фактуры (товарной накладной) за фактически полученный товар. Стороны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки, составляют акт сверки расчетов по договору.

31.03.2017 между ООО СПК «Партнер» (кредитор), ООО «Олимп» (первоначальный должник) и ЗАО «Камион-Плюс» (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит свой долг перед кредитором на нового должника ЗАО «Камион-Плюс», а новый должник переводит денежные средства в размере 235 000 руб. кредитору ООО СПК «Партнер» (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской от 14.11.2017 о прекращении производства по делу № А11-8108/2017 установлено наличие задолженности  у ООО «Камион-Плюс» перед ООО СПК «Партнер» по договору от 31.03.2017 в сумме 235 000 руб., а также ее оплата в полном объеме.

Предметом настоящего иска является требование к ООО «Камион-Плюс» о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в сумме 78 020 руб. за период с 06.04.2017 по 18.09.2017 по договору от 01.01.2016 № 4.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате по спорному договору установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской от 14.11.2017 о прекращении производства по делу № А11-8108/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до полной оплаты товара покупателем.

Такие условия не противоречат требованиям статьи 488 ГК РФ и свидетельствуют об установлении сторонами факта отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 13/14  следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Проведя анализ указанных в пункте 5.2 условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, с учетом упомянутых разъяснений суд приходит к выводу о том, что предусмотренные данными пунктами проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Наличие и период просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании пункта 5.2 договора. 

Расчет процентов по коммерческому кредиту судом согласуется с условиями договора. При этом суд признает обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 78 020 руб. за период с 06.04.2017 по 18.09.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2  статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 26.09.2017 № 39 на сумму  10 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017 № 192/17, заключенный между ООО СПК «Партнер» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.3  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик – оплатить оказанные услуги. Целью оказания услуг по настоящему договору является представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска к ответчику - ЗАО «Камион-Плюс» по договору о переводе долга от 31.03.2017.

Из пункта 3.1 договора следует, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за осуществление следующих действий: подготовка и направление должнику претензии; подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления – 10 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по данному иску  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016  № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016  № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле документы с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб.   Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование товарным кредитом в сумме 78 020 руб. за период с 06.04.2017 по 18.09.2017 по договору от 01.01.2016 №4, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3121 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 17, 65, 69, 71, 101, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Камион-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК «Партнер» проценты за пользование товарным кредитом в сумме 78 020 руб. за период с 06.04.2017 по 18.09.2017 по договору от 01.01.2016 №4, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также 3121 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1