ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27703/2022

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 10.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу №А65-27703/2022 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Омск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТД «ПШД» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2021),

от АО «ОмскТрансМаш» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (далее - ООО «ТД «ПШД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «ОмскТрансМаш») задолженности за поставленный товар в сумме 5 680 000 руб., неустойки за период с 14.04.2022 по 18.01.2023 в сумме 1 590 400 руб., неустойки с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением от 30.01.2023 по делу №А65-27703/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «ТД «ПШД» задолженность в сумме 5 680 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 420 000 руб., неустойку с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за поставленный товар по ставке 0,1%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 469 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ТД «ПШД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 883 руб.

АО «ОмскТрансМаш» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «ТД «ПШД» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель АО «ОмскТрансМаш» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части неустойки.

Представитель ООО «ТД «ПШД» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения представителей сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «ПШД» (поставщик) и АО «ОмскТрансМаш» (покупатель) заключила договор поставки от 21.03.2022 №13235/362/22, по которому поставщик обязался поставить продукцию, указанную в спецификации №1, а покупатель - принять ее и оплатить.

В спецификации от 21.03.2022 №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (5 680 000 руб.), а также условия поставки.

Согласно п.6.3.1 договора оплата производится после подписания договора обеими сторонами в срок не более 15 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя и оформления товарной накладной. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТД «ПШД» по универсальному передаточному акту от 21.03.2022 №162 поставило в АО «ОмскТрансМаш» продукцию на сумму 5 680 000 руб.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати АО «ОмскТрансМаш» на указанном УПД.

АО «ОмскТрансМаш» в установленный срок оплату не произвело, в связи с чем ООО «ТД «ПШД» направило ему претензию от 27.04.2022 №49 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

В ответе (на претензию) от 07.06.2022 №454/306-22 АО «ОмскТрансМаш» подтвердило наличие задолженности в сумме 5 680 000 руб. и предложило график ее погашения, согласно которому оплата должна быть произведена не позднее 25.11.2022.

Поскольку ООО «ТД «ПШД» долг не оплатило, АО «ОмскТрансМаш» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 5 680 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются; доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

П.8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ТД «ПШД» неустойка (пени) за период с 14.04.2022 по 18.01.2023 составила 1 590 400 руб.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев) и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал АО «ОмскТрансМаш» неустойку за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 420 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

АО «ОмскТрансМаш» в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за 01.10.2022, а также просило снизить размер неустойки в 5 раз.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 420 000 руб. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, АО «ОмскТрансМаш» не представило. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предусмотренный п.8.6 договора размер неустойки (0,1%) во всяком случае не является чрезмерно высоким и считается обычно принятым в деловом обороте.

Стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

Довод АО «ОмскТрансМаш» о том, что суд первой инстанции указал начало периода начисления неустойки с 01.10.2022, тогда как введенный Постановлением №497 мораторий прекратил свое действие лишь со 02.10.2022, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Между тем данное обстоятельство не повлекло взыскание с ответчика неустойки в завышенном размере, при том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «ТД «ПШД» неустойку по состоянию на 18.01.2023 в сумме 420 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, о чем просит АО «ОмскТрансМаш» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период моратория в апелляционном порядке не обжалуется.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 469 руб., а также с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 883 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением ООО «ТД «ПШД» уплатило государственную пошлину в сумме 56 370 руб.

С учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований (7 270 400 руб.) размер государственной пошлины составил 59 352 руб. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «ТД «ПШД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 852 руб.; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Поскольку при увеличении размера исковых требований ООО «ТД «ПШД» государственную пошлину не доплачивало, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 982 руб. (59 352 – 56 370).

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 1-5 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 680 000 руб., неустойку по состоянию на 18 января 2023 года в сумме 420 000 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 982 руб.».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ОмскТрансМаш».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу №А65-27703/2022 изменить, изложив 1-5 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 680 000 руб., неустойку по состоянию на 18 января 2023 года в сумме 420 000 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 982 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина