ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-2824/2024, 11АП-3197/2024)

Дело № А72-18198/2017

г. Самара

20 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО1 - лично, паспорт, 

конкурсный управляющий ООО СК «РостСтрой» ФИО2 - лично, паспорт,  от ПАО «Т Плюс» - ФИО3 представитель по доверенности от 15.06.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО СК «РостСтрой»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 об оспаривании  сделки должника в рамках дела № А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 Публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного  общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского  района») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры  наблюдения, утверждении временным управляющим ОАО «Городская управляющая  компания Ленинского района» ФИО1, члена САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная  общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; включении  требования ПАО «Т Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО  «Городская управляющая компания Ленинского района» 5 968 636 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление  ПАО «Т Плюс» принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 (резолютивная  часть от 02.04.2018) требование ПАО «Т Плюс» к ОАО «ГУК Ленинского района» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с  общей суммой основного долга 1 878 457 руб. 18 коп., в отношении ОАО «ГУК Ленинского  района» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  

утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 65 от 14.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная  часть) в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО  «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная  часть от 18.01.2019) ОАО «ГУК Ленинского района» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» возложено на арбитражного  управляющего ФИО4  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсант» № 14 от 26.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная  часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утверждена  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная  часть от 29.10.2021) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию  дебиторской задолженности; также признаны незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в произвольном расходовании  конкурсной массы; с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО  «ГУК Ленинского района» взысканы убытки в размере 63 626 руб. 64 коп.; ФИО1  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского  района»; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  ОАО «ГУК Ленинского района».  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 206(7168) от 13.11.2021.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по  делу № А72-18198/2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября  2021 года по делу А72-18198/2017 отменено в части взыскания с конкурсного управляющего  ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ГУК Ленинского района» убытков в размере 63  626, 64 руб.; в отмененной части принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных  требований, в указанной части, отказано; в остальной части определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 12.11.2021 по делу А72-18198/2017 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 (резолютивная  часть определения от 24.02.2022) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского  района» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7240) от 05.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 (резолютивная  часть определения от 03.03.2023) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 (резолютивная  часть определения от 29.03.2023) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского  района» утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 61(7506) от 08.04.2023.  

03.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего  ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» поступило заявление об  

оспаривании сделки должника, которым просит признать недействительной сделкой -  банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО СК «РостСтрой» на  общую сумму 6 500 000 рублей 00 коп., и применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания ООО СК «РостСтрой» в пользу ОАО «ГУК Ленинского района»  денежных средств в сумме 6 500 000 рублей 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято судом к  производству; назначено судебное заседание; в качестве лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК  «РостСтрой» (ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2,  арбитражный управляющий ФИО1 (заинтересованное лицо) и  ПАО «Т Плюс» (заинтересованное лицо).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 заявление  конкурсного управляющего ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района»  удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета  ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) денежных  средств 27.02.2019 в размере 500 000 руб. 00 коп. и 29.03.2019 в размере 6 000 000 руб. 00  коп. ООО СК «РостСтрой» (ИНН 

<

***>); с ООО СК «РостСтрой» (ИНН 

<

***>) в  пользу ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>)  взысканы денежные средства в размере 6 500 000 руб., восстановлена задолженность ОАО  «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) перед ООО СК  «РостСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 6 500 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «РостСтрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 06.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника отказать, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63), указывает на отсутствие доказательств осведомленности ООО СК «РостСтрой» о  нарушении порядка очередности погашения текущих платежей и доказательств  недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих требований, перед  которыми ООО СК «РостСтрой» получило предпочтение, а также указало на пропуск  годичного срока на предъявление заявления конкурсным управляющим ФИО6  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный  акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на момент  перечислений денежных средств ООО СК «РостСтрой» отсутствовали сведения о наличии  задолженности по текущим обязательствам перед ПАО «Т Плюс» календарной  очередностью ранее чем обязательства перед ООО СК «РостСтрой», требование о погашении  текущих обязательств от 07.08.2019 № 51500-05-04544 ПАО «Т Плюс» направлено ФИО1 08.08.2019 и получено 13.08.2019, указала, что согласно отчета конкурсного  управляющего ФИО6 по состоянию на 14.02.2024 задолженность перед ПАО «Т  Плюс» погашена, в том числе имеются сведения о переплате.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по  рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А72-18198/2017, в связи с нахождением  судьи Бессмертной О.А. в отпуске (приказ № 119/к от 19.04.2024), произведена замена судьи  в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы на судью Александрова А.И.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК «РостСтрой»,  арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали,  просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника отказать.  

Представитель ПАО «Т Плюс» с доводами апелляционных жалоб не согласилась,  просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям  указанным в отзыве, а также письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.  

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционные жалобы,  а также возражения на дополнительные пояснения ПАО «Т Плюс», просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, при этом указал на погашение текущей  задолженности перед ПАО «Т Плюс».  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 06.02.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А7218198/2017, в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; в частности - в силу пункта 1  статьи 61.8 этого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника, а как установлено пунктом 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза  и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, притом, что, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  

действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника  конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика на  общую сумму 6 500 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 27.02.2019 на сумму  500 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 204/ГУК-18 от 01.10.2018 за  содержание жилого фонда декабрь 2018 года», от 29.03.2019 на сумму 6 000 000 руб.  назначение платежа «Оплата по договору № 01/ГУК-19 от 09.01.2019 за содержание жилого  фонда январь-февраль 2019 года».  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению  денежных средств недействительны, обратился в суд с заявлением о признании  вышеуказанных перечислений недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований  преимущественно перед другими кредиторами должника, после возбуждения в отношении  последнего дела о банкротстве и в обход иных кредиторов должника, но за счет должника,  что недопустимо.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  отказал в применении срока давности и указал, что установление самого факта нарушения  календарной очередности перед кредитор ПАО «Т Плюс» достаточно для признания  оспариваемой сделки недействительной исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  эта сделка не может быть признана недействительной (абзац второй названного пункта).  

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций  недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности  

кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих  платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими  исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих  требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным.  

Данный правовой подход также изложен в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 309-ЭС19- 2103, от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).  

Из материалов дела следует, что между 01.10.2018 между ОАО «Городская  управляющая компания Ленинского района» в лице внешнего управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО СК «РостСтрой» (подрядчик) заключен договор по уборке  придомовой территории и мест общего пользования № 204/ГУК-18, согласно условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и  оплатить согласно условиям договора следующие услуги и работы: уборка придомовой  территории в летний период, в т.ч. вырезка сухих ветвей и поросли, покос, заполнение  песочниц песком; уборка мест общего пользования; обслуживание мусоропроводов и  мусокамер в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского  района» и указанных в Приложении № 1 к договору.  

В приложении № 1 к договору № 203/ГУК-18 от 01.10.2018 определен порядок  формирования фонда оплаты оказанных услуг и выполненных работ с распределением по  домам и видам работ. В приложении указаны: МКД по адресу: 3-й пер. Баумана, 2, МКД по  адресу: ул. Гафурова, 14, МКД по адресу: ул. Докучаева, 10, МКД по адресу: ул. Федерации,  д. 138.  

Сведения о многоквартирных домах по указанным адресам включены в реестр  лицензий Ульяновской области, как об объектах, находившихся в управлении ОАО  "Городская управляющая компания Ленинского района.  

В соответствии с п.6.1. указанного договора ориентировочная ежемесячная стоимость  работ (услуг) составляет 1 656 179 руб. 02 коп. Ориентировочная общая сумма договора  составляет 9 937 074 руб. 13 коп. Фактическая сумма договора складывается из сумм  подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).  

Согласно договору на содержание и аварийно - диспетчерское обслуживание общего  имущества многоквартирного дома № 01/ГУК-19 от 09.01.2019, заключенного между  должником и ООО СК «РостСтрой», заказчик поручает в течение согласованного срока  выполнять работы и услуги по содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию  общего имущества жилых многоквартирных домов и своевременно оплачивать эти услуги, а  подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества в  многоквартирных домах согласно Приложения № 1 к договору.  

27.02.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 перечислила ООО СК  «РостСтрой» денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по  договору № 204/ГУК-18 от 01.10.2018 за содержание жилого фонда декабрь 2018, в том числе  НДС 76 271,19 руб.»). 29.03.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1  перечислила ООО СК «РостСтрой» денежные средства в размере 6 000 000 руб. (назначение  платежа: «Оплата по договору № 01/ГУК-19 от 09.01.2019 за содержание жилого фонда  январь-февраль 2019 года, в том числе НДС 1 000 000 руб.»).  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено названным законом.  

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда от 07.12.2017, оспариваемые платежи совершены 27.02.2019, 29.03.2019,  т.е. после даты возбуждения производства по делу и являются текущими.  

Таким образом, для применения к спорному платежу положений пункта 1 (2) статьи  61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы в его результате ответчику было оказание  предпочтение перед другими кредиторами именно по текущим платежам, обязанность  подтвердить факт чего (оказание такого предпочтения) в силу общего принципа  распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. в данном случае -  конкурсном управляющем.  

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены следующие  документы: договор № 01/ГУК-19 от 09.01.2019, заключенный между должником и ООО СК  «РостСтрой»; договор № 204/ГУК-18 от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО  СК «РостСтрой»; дополнительное соглашение к договору № 203/ГУК-18 от 01.10.2018,  заключенное между должником и ООО СК «РостСтрой»; справки о стоимости, выполненных  работ и затрат, а также акты выполненных работ по вышеуказанным договорам; счета-фактуры по вышеуказанным договорам; сметные расчеты по вышеуказанным договорам; акт  погашения взаимной задолженности от 01.04.2019; акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.03.2019, т.е. документы, свидетельствующие о предоставлении услуг  должнику.  

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  том, что услуги, оказанные ответчиком, оплачены должником по ценам не соответствующим  рыночным.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом установлено, что ООО СК «РостСтрой» не является аффилированным  лицом по отношению к должнику, в связи с чем наличие осведомленности ответчика о  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника не доказано, Общество не знало и не могло знать о том, что оспариваемая сделка  может иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом,  сделка являлась реальной, по которой должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств. Злоупотребления правом сторонами не допущено.  

Ни конкурсным управляющим должника, ни заинтересованными лицами не заявлено  о том, что стоимость оказанных должнику услуг и работ превышала среднерыночную  стоимость аналогичных услуг и работ. Доказательств того, что работы и услуги, указанные в  вышеуказанных договорах, были исполнены иными лицами, так же не представлено.  

Конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» полагал, что указанные сделки совершены с  нарушением очередности платежей, а именно на момент перечисления денежных средств  ответчику не погашены текущие платежи перед внешним управляющим ФИО4, что усматривается из представленной арбитражным управляющим ФИО1  выписки по расчетному счету должника (25.02.2020 ФИО4 перечислено  возмещение расходов за период октябрь 2019 – февраль 2019, т.е. за период  предшествующий оплате услуг ООО СК «РостСтрой»), а также нарушена календарная  очередность погашения конкурсным управляющим по оплате текущих платежей перед ПАО  «Т Плюс» в размере 2 847 673, 78 руб.  

Однако, исходя из приведенного разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, помимо обстоятельства нарушения очередности удовлетворения  

текущих требований, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен  доказать, что:  

- ООО СК «РостСтрой» знало или должно было знать о нарушении такой  очередности;  

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника отсутствуют  денежные средства (имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет перед погашенным требованием.  

Однако в материалы дела не было представлено доказательств осведомленности ООО  СК «РостСтрой» о нарушении календарной очередности текущих платежей на дату  совершения оспариваемых перечислений.  

По смыслу статьи 34 Закона о банкротстве, ООО СК «РостСтрой», как текущий  кредитор, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое могло бы  ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, обязанными содержать сведения о  составе и размере непогашенных текущих требований.  

Публично доступным реестр текущих требований не является. 

ООО СК «РостСтрой» не имеет доступа к информации о движении денежных средств  по расчетному счету должника, сформированной по счету картотеке неисполненных  документов.  

При этом как следует из представленной выписки по счету должника за период с  18.01.2019 по 16.08.2019, открытому в АО БАНК «ВЕНЕЦ», оспариваемые перечисления не  являлись разовыми, совершенным со значительной просрочкой платежа, должником  осуществлялись иные платежи по указанным договорам (22.01.2019 в размере 220 000 руб.,  23.01.2019 - 700 000 руб., 28.01.2019 - 400 000 руб., 31.01.2019 - 500 000 руб., 12.02.2019200 000 руб., 14.02.2019 - 1 000 000 руб., 20.02.2019 - 600 000 руб., 22.02.2019 - 500 000 руб.),  содержащие назначение платежа «Оплата по договору № 203/ГУК-18 от 01.10.2018» за иные  периоды, что также свидетельствует об отсутствии осведомленности о нарушении текущей  очередности удовлетворения требований, а свидетельствует о совершении перечислений в  обычной хозяйственной деятельностью ОАО «ГУК Ленинского района» по отношению к  контрагенту.  

 В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка может быть  признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в случае, если ее  сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 27.02.2019 и 29.03.2019.  При этом сумма платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов  должника за 2018 год (3 851 039 000 руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом  должника за 2018 год.  

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что заключая договоры с должником в процедуре  внешнего управления ООО СК «РостСтрой» было осведомлено о наличии требований иных  кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что при  заключении договора и получении денежных средств, за оказанные услуги, ответчик знал о  нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имел  доступ к сведениям о состоянии реестра по текущим обязательствам должника, в материалах  дела отсутствуют.  

При этом материалами дела подтверждается, что на дату введения в отношении ОАО  «Городская управляющая компания Ленинского района» конкурсного производства у  должника в управлении было более 700 многоквартирных домов.  

В период с момента введения конкурсного производства и до передачи всех  многоквартирных домов в другие управляющие компании должнику следовало надлежащим  образом исполнять обязанности управляющей компании (действие лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» прекращено  распоряжением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской  среды Ульяновской области от 26.09.2019 № 48-л); у должника имелись правоотношения  более чем с 695 контрагентами (юридические лица и индивидуальные предприниматели).  

В связи с этим, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что на момент оспариваемой сделки ООО СК  «РостСтрой» не имело сведений о размере и очередности текущих обязательств должника,  сведений о наличии кредиторов предшествующих очередей, предпочтительности  удовлетворения его требований.  

При этом как следует из материалов дела, а именно отчет конкурсного управляющего  от 09.04.2019, на момент совершения спорных платежей перед внешним управляющим  ФИО4 частично не погашены текущие платежи.  

При этом, ФИО4 предъявил должнику требование о возмещении расходов  за период октябрь 2018 – февраль 2019, лишь 31 октября 2019 г., что подтверждается  авансовым отчетом от 31.10.2019 на сумму в размере 19 326,18 руб.  

При этом, до октября 2018 года ФИО4 самостоятельно возмещены  расходы в размере 17 647,44 руб.  

 20 февраля 2020 года на основании авансового отчета от 31.10.2019 арбитражным  управляющим ФИО1 погашена разница не возмещенных расходов арбитражного  управляющего ФИО4 в размере 1 678,74 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 14.02.2024, задолженность  по текущим обязательствам первой очереди отсутствует.  

ПАО «Т Плюс» требование № 51500-05-04544 от 07.08.2019 о погашении текущих  обязательств направлено ФИО1 08.08.2019 и получено 13.08.2019.  

В соответствии с требованием о погашении текущих обязательств от 07.08.2019   № 51500-05-04544, ПАО «Т Плюс» просило включить в реестр текущих платежей ОАО «ГУК  Ленинского района» и исполнить требование ПАО «Т Плюс» по оплате: задолженности по  основному долгу в сумме 3 114 050,99 руб.  

При этом, арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что между ОАО ГУК  Ленинского района, ПАО «Т Плюс», ООО РИЦ-Ульяновск заключено соглашение о сборе  задолженности № 2450 от 30.11.2017.  

В соответствии с условиями соглашения все денежные средства поступающие от  населения по статье «Отопление», «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение обще  домового имущества» подлежат перечислению сразу в ПАО «Т ПЛЮС» что не противоречит  положениями главы 52 ГК РФ, регулирующей отношения по агентскому договору, нормами  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях  к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг», а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении  обязательств.  

В адрес конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО1 с  26.02.2019 по 12.08.2019 от ПАО «Т Плюс» не поступало сведений о нарушении ООО РИЦ- Ульяновск условий договора и указанного выше законодательства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим  ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО1 сведений из ООО РИЦ-Ульяновск об  отсутствии возможности погасить задолженность населения по статье «Отопление»,  «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение общедомового имущества» перед ПАО  «Т Плюс» за период с даты заключения вышеуказанного договора по 29.03.2019  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 представила сведения о том, что  текущая задолженность перед ПАО «Т Плюс» погашена в полном объеме, в настоящее время  в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор о взыскании  переплаты с ПАО «Т Плюс».  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об  осведомленности ООО СК «РостСтрой» о нарушении календарной очередности  удовлетворения текущих обязательств.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной, если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.  

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора у должника  имеются непогашенные требования перед ПАО «Т Плюс», имевшие приоритет в  календарной очередности перед удовлетворением спорных требований ООО СК  «РостСтрой» материалы дела не представлены.  

Таким образом, не подтверждена осведомленность ответчика о нарушении  календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при  получении денежных средств по оспариваемым платежам.  

При отсутствии доказательств осведомленности ООО СК «РостСтрой» о нарушении  очередности погашения текущих платежей оспариваемая сделка не может быть признана  недействительной.  

Отказывая конкурсному управляющему ООО СК «РостСтрой» ФИО2 в  удовлетворении заявления о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для  обжалования указанных сделок, суд первой инстанции сославшись на положения абзаца  четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 постановления от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно  указал, что определением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5, который обратился в суд с заявлением о  признании недействительными указанных сделок 02.11.2022 (т.е. через 9 месяцев с момента  его утверждения конкурсным управляющим), то есть в установленный срок.  

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего должника о  недействительности сделки следует признать надлежащим образом недоказанными, что  влечет отмену обжалуемого определения, как принятого при неправильном применении  норма материального права и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению  денежных средств в пользу ООО СК «РостСтрой» в размере 500 000 руб. от 27.02.2019, в  размере 6 000 000 руб. от 29.03.2019 и применении последствий недействительности сделки,  в силу п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В соответствии п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлениям о признании сделок  

недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителями жалоб, в  размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителей  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 по делу № А7218198/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Городская  управляющая компания Ленинского района» о признании недействительными банковских  операций по перечислению денежных средств в пользу ООО СК «РостСтрой» в размере  500 000 руб. от 27.02.2019, в размере 6 000 000 руб. от 29.03.2019 и применении последствий  недействительности сделки, отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания  Ленинского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания  Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «РостСтрой» расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова