Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3427/2024

05 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека»

на решение от  30.05.2024

по делу № А73-1092/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680020, 

<

...>)

о взыскании 341 702,76 руб. неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УК «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (далее – ООО «Городская аптека» о взыскании неустойки по договорам №844/СЦ-02.17-ПМ, №845/СЦ-02.17-ПМ, №846/СЦ-02.17-ПМ за период с 06.04.2021 по 17.03.2022 в размере 30 534,20 руб., неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций площадью 12,21 кв.м, 2,0 кв.м, 1,6кв.м на общем имуществе многоквартирного дома (МКД) в размере 274 608,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 27 374,68 руб. за период с 16.02.2022 по 30.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера   исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций площадью 11,99 кв.м, 2,0 кв.м, 1,6 кв.м на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 16.02.2022 по 30.01.2024 в размере 270 788.98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 40 379,58 руб. за период с 16.02.2022 по 22.05.2024, и далее по день фактической оплаты долга. Требования о взыскании неустойки оставлены в прежнем размере.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части,  исковые требования удовлетворены.

 27.05.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 30.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

  Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что ООО «Городская аптека» является собственником одного из помещения, расположенного в спорном МКД, имеет право пользования частью общего имущества МКД, соразмерной его доле, на безвозмездной основе. Занимаемая информационной конструкцией площадь на фасаде дома не превышает долю ответчика в общей собственности МКД.

Ответчик полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 1102, 1105 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Спорная конструкция не является рекламной, а носит информационный характер, в связи с чем владелец такой конструкции не обязан вносить плату за ее размещение.

Ответчик ссылается на неверную площадь используемого общего имущества МКД, поскольку конструкции крепятся на кронштейны, и фактически используемая площадь здания равна площади прикрепленных кронштейнов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 31.07.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   договором управления от 31.12.2008, решениями общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> от 30.12.2008, от 28.02.2011 определен правовой режим использования общедолевого имущества, управляющая организация ООО «УК «Сервис-Центр» наделена полномочиями от имени собственников на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи, а также на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников помещений МКД.

Решением, оформленным протоколом общего собрания от 28.02.2011, собственники установили тариф за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе МКД в год, который составляет 8 880 руб./кв.м, с учетом коэффициента К1=2,0 (Историческая часть) к базовой ставке 4 440 руб./кв.м, при площади конструкции от 0 до 18 кв.м.

ООО «Городская аптека» в период с 16.02.2017 по 30.01.2024 осуществляло хозяйственную деятельность в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-20299/2020 установлено, что между ООО «УК «Сервис-Центр» и ООО «Городская аптека» (пользователь) заключены договоры №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, по условиям которых ответчику предоставлено право размещения вывесок и визуальной информации площадью 8,03 кв.м, 2,0 кв.м и 2,0 кв.м соответственно на объектах, находящихся под управлением истца, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 35.

Передача мест для установки рекламных конструкций оформлена актами от 16.02.2017, 07.12.2017.

В силу пунктов 6.1 действие договоров №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 распространено на период 16.02.2017-15.02.2022.

В соответствии с разделами 2, Приложениями № 1 к договорам, ежегодная плата за использование имущества истца установлена в следующих размерах: № 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 - 45 636,10 руб., 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 - 11 366,40 руб., 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 - 11 366,40 руб.

Согласно пунктам 4.1 договоров плата подлежит внесению в течение 5 дней с момента заключения соглашения. При заключении договора на срок от 5 лет пользователь осуществляет внесение платы ежегодно за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия соглашения (пункт 4.2).

Пунктами 5.2., 5.3 определено, что в случае нарушения сроков внесения платы пользователь уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по внесению платежей, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-20299/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам №№ 844/СЦ-02.17-ПМ, 845/СЦ-02.17-ПМ, 846/СЦ-02.17-ПМ за период 06.02.2018-23.03.2021.

По окончании установленного в договорах №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 срока – 15.02.2022 договоры прекратили свое действие. Вместе с тем, конструкции ответчиком не демонтированы. ООО «Городская аптека»  обратилось к ООО «УК «Сервис-Центр» с намерением заключить соответствующий договор, представил дизайн-проекты информационных конструкций, согласно которым их площадь составляет 12,21 кв.м, 2,0 кв.м и 1,6 кв.м. Договор на новый срок сторонами не заключен.

Актом от 30.10.2022 ООО «УК «Сервис-Центр» зафиксировано дальнейшее после прекращения действия договоров пользование ООО «Городская аптека» общим имуществом МКД в виде размещения конструкций, в соответствии с ранее заключенными договорами, - площадью 12,21 кв.м, 2,0 кв.м и 1,6 кв.м. На основании определения суда от 14.05.2024, сторонами произведены замеры мест размещения конструкций, составлен акт от 20.05.2024, согласно которому размеры одной из трех конструкций составляют 10,9 м х 1,10м. Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом уточнены, исходя из площади конструкций, в том числе с учетом акта от 20.05.2024, - 11,99 кв.м, 1,6 кв.м, 2,0 кв.м. 

Пользование общим имуществом МКД путем размещения информационных конструкций не оплачено ответчиком, оплата по договорам №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 произведена с нарушением установленных сроков. В связи с чем, ООО «УК «Сервис-Центр» в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2022. Претензия оставлена ООО «Городская аптека» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договоров №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 следует, что они регулируют отношения сторон по передаче части общего имущества МКД во временное пользование и владение за плату (в аренду) для размещения рекламных, информационных конструкций в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Ответственность пользователя за несвоевременное внесение платы в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 договоров.

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договорам №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-20299/2020 и ответчиком не опровергается.

Расчет неустойки за период с 06.04.2021 по 17.03.2022 в размере 30 534,20 руб. произведен истцом верно, соответствует условиям договоров о размере неустойки, сроке оплаты. Ответчиком возражения по расчету не представлены. В вязи с чем, требования истца о взыскании  ответчика неустойки за период с 06.04.2021 по 17.03.2022 в размере 30 534,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8,24 части 2 статьи 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и фасад дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт использования ООО «Городская аптека» общего имущества МКД под размещение рекламных информационных конструкций без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод жалобы ответчика о неверной площади используемого общего имущества МКД, поскольку конструкции крепятся на кронштейны, и фактически используемая площадь здания равна площади прикрепленных кронштейнов, был приведен в отзыве на исковое заявление, и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Относительно размера информационной конструкции суд первой инстанции исходил из того, что решением собственников размер платы за размещение конструкций определяется, исходя из площади самой конструкции, а не площади ее креплений к фасаду дома. В связи с чем, соответствующие возражения ответчика судом отклонены.

Учитывая наличие различных размеров одной из трех конструкций в договоре №844/СЦ-02.17-ПМ (8,03 кв.м), дизайн-проекте (12,21 кв.м), пояснений представителя ответчика в судебном заседании 14.05.2024 о том, что конструкции не менялись после прекращения действия договора, определением суда от 14.05.2024 сторонам спора предложено составить совместный акт замера мест размещения конструкций. Согласно акту от 20.05.2024, размеры данной конструкции составляют 10,9м х 1,10м. Данный акт подписан со стороны ответчика с возражениями в связи с отсутствием маркетолога. В тоже время, ответчиком в суд не представлены возражения по размерам конструкции, зафиксированным данным актом либо акт с иными результатами произведенных им замеров. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал обоснованными начисления истцом неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД в виде размещения рекламных информационных конструкций, исходя из их площади 11,99кв.м, 1,6кв.м, 2.0кв.м, за период с 16.02.2022 по 30.01.2024 в размере 270 788,98 руб.  

 Суд первой инстанции обосновано признал, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД для размещения рекламной конструкции, не внося при этом плату за такое использование, в связи с чем пришел к верному выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ООО «Городская аптека»  неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод  ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной, а носит информационный характер, в связи с чем владелец такой конструкции не обязан вносить плату за ее размещение,  обоснованно  отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание признать наличие различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к предлагаемым товарам, услугам и их продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаемые по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц; и информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещаемая в силу требований этого Закона.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, ее неисполнение исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Хабаровской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 17.10.2017 принято решение №677 «Об утверждении правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» (далее - Правила), действовавшие в период размещения спорных конструкций. Правилами определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним.

Согласно подпункту 14 пункта 1.4, пункту 2.6.3.1 Правил, информационные конструкции - это конструкции, размещаемые непосредственно на зданиях, строениях, сооружениях, землях или земельных участках в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица - производителя товаров, работ, услуг и не содержащие сведений рекламного характера. Вывески, содержащие сведения и информацию, предусмотренную статьей 9 Закона о защите прав потребителей, должны размещаться в доступном для обозрения месте на свободных от архитектурных элементов плоских участках фасада здания, непосредственно у входа в здание, в котором расположено или осуществляет свою деятельность юридическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, сведения о котором содержатся на данной вывеске; с учетом архитектурно-художественных параметров фасада здания, сооружения, на котором предполагается установка информационной конструкции (в том числе с учетом параметров ранее установленных вывесок на данном фасаде здания, сооружения). Для одного юридического лица - производителя товаров, работ, услуг, на одном здании может быть установлено не более одной вывески возле каждого входа в здание, в котором расположено или осуществляет деятельность юридическое лицо - производитель товаров, работ, услуг. При этом было рекомендовано применять следующие размеры информационной таблички: 40 x 60, 50 x 70, 60 x 80 см.

Вместе с тем, спорные три конструкции площадью 11,99 в.м, 1,6 кв.м, 2,0 кв.м не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, одна из них превышает допустимые для информационной вывески размеры. При этом у входа в помещение аптеки имеется информационная конструкция с указанием наименования юридического лица, его ИНН, режима работы аптеки, за размещение которой истцом плата не начисляется. Вопреки доводам ответчика, конструкции-указатели местонахождения аптеки также не содержат предусмотренных Законом о защите прав потребителей, служат именно рекламной цели – привлечения внимания прохожих. С учетом этих обстоятельств, способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, а также при наличии действительно информационной вывески непосредственно возле входа в помещение, суд приходит к выводу, что спорные конструкции направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому являются рекламными конструкциями, следовательно, не могут быть признаны информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

 Довод апеллянта о том, что ООО «Городская аптека», являясь собственником помещения в МКД, вправе размещать вывески без оплаты за пользование общим имуществом МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц 

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Правовой режим, которым в соответствии с приведенными нормами определены пределы и порядок распоряжения, пользования общим имуществом МКД, установлен решением общего собрания собственников от 21.02.2011. Данное решение собственников ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано.

В силу изложенного, право собственности ответчика на помещение в МКД не освобождает его от оплаты за пользование общим имуществом МКД в соответствии с порядком, установленным решением собственников. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 40 379,58 руб. за период с 16.02.2022 по 22.05.2024, и далее до фактической оплаты ответчиком неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Городская аптека», пользуясь чужим имуществом без оплаты, знало о неправомерности своих действий с начала пользования общим имуществом МКД.

Поскольку материалами дела установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 40 379,58 руб. за период с 16.02.2022 по 22.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 23.05.2024 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73-1092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко