АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                  Дело №А49-1114/2020

резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года 

в полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

с участием: представителя истца ФИО3; ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4; иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исками к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 36 964 руб. 72 коп. с каждого. 

Иски были приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делам №А49-1114/2020 и №А49-2020/2020 соответственно.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению названных дел по общим правилам искового производства.

На основании ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А49-1114/2020 и №А49-2020/2020 объединены в одно производство – дело №А49-1114/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит».

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом возражений на отзыв ответчика и письменных пояснений в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          ФИО1 и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление. В частности, ответчиком указано на отсутствие подключения принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, к электрической сети, а также оспорен произведенный истцом расчет объема электроэнергии. Дополнительно представителем ответчика ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

          ФИО2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в силу чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

          В отзыве на исковое заявление ЗАО «Пензенская горэлектросеть» просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда; указывает, что передачу электроэнергии в нежилые помещения №№16, 17, 18 в МКД по адресу: 

<

...> оно не осуществляло, объемы электроэнергии, потребленные указанными помещениями, не формировало. В спорный период объем электроэнергии по названному МКД формировался в отношении потребителя ООО «Управляющая компания «Твой дом» по показаниям приборов учета электрической энергии, представленным данным потребителем, за вычетом объема потребления электроэнергии присоединенных объектов. Сформированный объем вошел в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору №01/01-юр/д от 01.01.2005 между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ПАО «МРСК Волги».

          В отзыве на исковое заявление ООО «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит» позицию по иску не выразило, но при этом указало, что нежилые помещения в МКД №40 по ул. Мира в г. Пензе исходно электрифицированы (имеют техническую возможность потреблять электроэнергию) с момента передачи указанных помещений от застройщика собственникам. Данное утверждение управляющая компания основывает, в том числе, на проектной документации (однолинейная электрическая схема на нежилые помещения блок-секция №3, расчетная схема силовой сети) на названный МКД. В соответствии с проектом строительства к нежилым помещениям исходно были проложены электрокабели, запитанные от электрощитовой, расположенной в той же блок-секции. Нежилые помещения после передачи их собственникам в любой момент могли быть подключены к системе электроснабжения, то есть потреблять электроэнергию. ООО «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит» представило также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

            ФИО2 отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. 

           В судебном заседании арбитражный суд, руководствуясь ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство представителя ФИО1 об истребовании в ООО «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит» информации о площади помещения общего пользования (лестниц, коридоры,, входные группы, тамбуры, подсобные помещения и т.п.), расположенных на этажах дома, по адресу: 

<

...>, посчитав, что данное ходатайство явно направлено на затягивание судебного процесса. При этом арбитражным судом было принято во внимание то, что дело рассматривается уже более 5,5 месяцев, в течение которых у ответчика было достаточно времени и процессуальных возможностей для представления соответствующих доказательств, в том числе путем их истребования. Кроме того, сведения об отнесении помещений к местам общего пользования в многоквартирном доме вносятся в кадастр недвижимости и являются общедоступными (ч.5 ст.7 и п.19 ч.1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

          Дело рассмотрено с объявлением перерыва на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2020 до 15 час. 15 мин. 10.08.2020. Информация о перерыве была размещена публично на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

          В судебном заседании, которое состоялось 08.07.2020, в качестве свидетелей были заслушаны ФИО5 (новый собственник нежилых помещений) и ФИО6 (риэлтор), которые пояснили, что в помещениях ответчиков при их продаже электричество отсутствовало.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и показания свидетелей, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить фактически потребленное им количество энергии.      

Из разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и в отсутствие письменного договора (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиками в период с 05.09.2014 по 19.11.2019 в равных долях было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения – комнаты 16, 17, 18 общей площадью 93,4 кв.м в МКД №40 по ул. Мира в г. Пензе.

Арбитражным судом также установлено, что в периоде с января 2017 года по апрель 2019 года истец отпускал электроэнергию в указанный многоквартирный дом, в том числе и в находящиеся в отдельных блок-секциях этого многоквартирного дома (МКД) нежилые помещения, о чем, в частности, свидетельствуют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2016 между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевая организация, по сетям которой электроэнергия поставляется в МКД)) и ООО «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит» (управляющая МКД организация), а также сведения о потреблении электроэнергии согласно показаниям установленных во ВРУ (вводно-распределительных устройствах) блок-секций встроенных нежилых помещений МКД приборов учета.

О том, что нежилые помещения ответчиков изначально оборудовались вводом электрической сети, можно также судить исходя из содержания п.1.8 заключенного ответчиками (участником долевого строительства) с ООО «Рисан» (застройщиком) договора участия в долевом строительстве от 20.11.2012, а также отзыва управляющей МКД организацией – ООО «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит» (третьего лица) и предоставленной им однолинейной схемы электроснабжения блок-секции МКД, в которой располагаются (располагались) нежилые помещения ответчиков. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованным довод ФИО1 об отсутствии подключения принадлежащих ответчикам нежилых помещений к электрическим сетям, а также не может признать достоверными доказательствами отсутствия потребления электроэнергии в помещениях ответчиков фотографии этих помещений и свидетельские показания риэлтора ФИО6 и нового собственника помещений ФИО5  

В связи с тем, что с 01.01.2017 согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 в редакции постановления №1498, отпуск коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую (то есть, минуя исполнителя коммунальной услуги) по договору ресурсоснабжения, то ООО «ТНС энерго Пенза» произвело начисление за потребленную нежилыми помещениями электроэнергию, в том числе помещениями ответчика, расчетным способом, а именно, исходя из объема электроэнергии, определенного как разница между показаниями приборов учета, установленных во ВРУ встроенных нежилых помещений, учитывающих весь объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения МКД по адресу: 

<

...>, и показаниями индивидуальных приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии нежилыми помещениями, в отношении которых были заключены договоры энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза». Полученный таким образом объем электроэнергии был распределен на нежилые помещения, в отношении которых договоры энергоснабжения заключены не были, пропорционально площади этих нежилых помещений.

То есть собственникам нежилых помещений, в отношении которых договоры энергоснабжения не были заключены, был предъявлен к оплате лишь тот объем электроэнергии, который реально (фактически) был потреблен в нежилых помещениях.

Всего за потребленную в период с января 2017 года по апрель 2019 года электроэнергию в нежилых помещениях (комн. 16, 17, 18 общей площадью 93,4 кв.м) в МКД №40 по ул. Мира в г. Пензе истец исчислил объем – 11 133 кВт.ч.

Правильность расчета истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности сводными ведомостями учета электроэнергии, и ответчиками документально не опровергнута. 

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что истцом неправильно указан объем потребленной электроэнергии в сентябре 2018 года 5 234 кВт.ч вместо 2 347,86 кВт.ч, является ошибочным, а соответствующий контрасчет – неправильным, поскольку предъявленный истцом к оплате ответчикам в сентябре 2018 года объем электроэнергии фактически включает в себя объемы электроэнергии, исчисленные за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года (332,01+737,20-155,74+146,35+230,63+280,83+178,36-90+294,90+171,37+458,97-873,23+658,91+867,81-132,49-387,13-1148,32+322,01+1100,91 -106,21+2347,86).   

При этом истец дополнительно представил в дело расчет, выполненный на основании п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), для случая бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем потребления электроэнергии по вышеназванным нежилым помещениям ответчиков должен составить 260 172 кВт.ч, что многократно превышает предъявленный им энергоснабжающей организацией объем.  

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым дополнительно отметить и то, что обоснованность положенной в основу расчета истца методики определения объема электропотребления по нежилым помещениям, в отношении которых после 01.01.2017 не был  заключен договор энергоснабжения, была установлена (подтверждена) вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А49-11308/2019, А49-4083/2019, А49-13550/2018.

Всего за потребление электроэнергии в спорном периоде по нежилым помещениям (комн. 16, 17, 18 общей площадью 93,4 кв.м) в МКД №40 по ул. Мира в г. Пензе) к взысканию с каждого ответчика истец предъявил задолженность в размере 36 964 руб. 72 коп., что соответствует их доле в праве собственности на эти помещения.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 24.06.2019 №14724 от 24.06.2019, почтовая квитанция и реестр заказной корреспонденции).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.    

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.24 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности0», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия судами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно п.79 Основных положений №442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с п.81 Основных положений №442 граждане, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электроэнергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку срок оплаты по самому раннему из заявленных в иске расчетных периодов – январю 2017 года – 10.02.2017 и истец прибегнул к обязательному (предусмотренному ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) досудебному порядку урегулирования спора, при этом срок ответа на претензию по закону составляет 30 дней, то срок исковой давности по январю 2017 года истекает 10.03.2020. Исковое заявление было подано в суд 10.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Следовательно, срок исковой давности по январю 2017 года, а также по всем последующим расчетным периодам истцом не был пропущен.  

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате электроэнергии, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, а также ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 36 964 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 36 964 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                          С.В. Аверьянов