АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                        Дело №А48–5804/2024

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 13.11.2023 №171.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд считает возможным в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

13.11.2023г. между МКУ «ОМЗ г.Орла» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №171 на выполнение работ по ремонту порожков на ул. 7 Ноября в районе сквера Артиллеристов (наказ №512).

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.2 муниципального контракта ответчик гарантирует устранение всех выявленных в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования - за свой счет в срок, не превышающий двух дней со дня получения от заказчика уведомления о выполнении таких недостатков и дефектов. Срок предоставления гарантии качества работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт по форме КС-2 был подписан 15.12.2023.

02 апреля 2024 года комиссия в составе сотрудников МКУ «ОМЗ г. Орла» проверила состояние выполненных работ по муниципальному контракту №171 и установила, что при эксплуатации объекта имеются следующие дефекты: разрушение ступеней лестничных маршей; трещины бетонных площадок; выбился бетон из швов между лестничными маршами; коррозия металла перил.

Комиссия полагает, что необходимо осуществить замену лестничных маршей; заделать трещины бетонных площадок и швы межлестничных маршей; осуществить расчистку поверхностей металлических перил, их огрунтовку и окраску.

Указанное заключение вместе с досудебной претензией от 04.04.2024 №1376 были направлены подрядчику заказным письмом 09.04.2024 №30201594000846. Ответчику в претензии установлен срок устранения дефектов 14 календарных дней с даты получения претензии. По данным Почты России,  письмо вручено ответчику 18.04.2024г.

Согласно заключению комиссии в составе сотрудников МКУ «ОМЗ г. Орла» от 02.05.2024г. в срок, указанный в претензии от 04.04.2024 №1376, ответчик не выполнил гарантийные обязательства по устранению дефектов объекта. Поскольку гарантийные работы не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истец обратился в суд в рамках гарантийного срока в соответствии с контрактом.

Ответчик был извещён о настоящем судебном разбирательстве, никаких возражений по заявленным истцом требованиям от него не поступило.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом условий контракта о необходимости выполнения работ ответчиком и с учетом того, что наличие дефектов подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать  срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их выполнение в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, как было заявлено истцом. Данный срок является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 13.11.2023 №171:

-осуществить замену четырех лестничных маршей;

-заделать трещины бетонных площадок;

-заделать швы междулестничных маршей;

-очистить поверхность металлических перил, выполнить их огрунтовку и окраску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 6000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                               Н.В. Подрига