ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7454/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А47-1563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-1563/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» - ФИО2 по доверенности  от 03.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» (далее – истец, ООО «Парма-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – ответчик, ООО «СтройМостРеконструкция») о взыскании основного долга по договору № 19/16 строительного подряда от 12.02.2016 в размере 1 732 841 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.06.2016 в размере 15 104 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) исковые требования ООО «Парма-ТЭК»  удовлетворены  в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 732 841 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 104 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 479 руб. (т.д. 2 л.д. 27-30).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройМостРеконструкция» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не могли быть приняты как надлежащие доказательства получения ответчиком услуг, поскольку подписаны лицом, не принимавшим работы, указанные в актах. Кроме того, истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее акты. 

По мнению ответчика, сам по себе факт подписания актов не подтверждает выполнение работ. Имеющиеся в материалах дела документы также этого не подтверждают.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 между ООО «СтройМостРеконструкция» (подрядчик) и ООО «Парма-ТЭК» (субподрядчик) заключен договор № 19/16 строительного подряда по устройству выкидного нефтепровода от скважины № 502-1 до АГЗУ-2а, монтажу КТП на скважине 502-1, монтажу ВЛ-10кВ к скважине 502-1 на объекте: «Обустройство дополнительных скважин, строительство коллекторов, АГЗУ Царичанского месторождения» (т.д. 1 л.д. 11-48).

Согласно пункту 2.1 указанного договора субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по устройству выкидного нефтепровода со скважины № 502-1 до АГЗУ-2а, монтажу КТП на скважине 502-1, и монтажу ВЛ-10кВ к скважине 502-1 на объекте: «Обустройство дополнительных скважин, строительство коллекторов, АГЗУ Царичанского месторождения».

Общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и не может в течение всего срока действия настоящего договора превысить сумму в размере 3 284 246 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, оплата за фактически выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа следующего за месяцем предоставления оригинала актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами и представленными в оригинале. Оплата производится в размере 95 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Остальные денежные средства в размере 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что ежемесячно подрядчик резервирует денежные средства в объеме 5% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится подрядчиком в течение 30–ти календарных дней после предоставления акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии (КС-14), оформленного в установленном порядке, справки о передаче объекта.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные заказчиком: 

- начало работ: 12.02.2016,

- окончание работ: 28.02.2016 (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам, возмещению убытков, завершению согласованных сторонами работ, выполнение которых начато до истечения срока действия настоящего договора, исправлению недостатков в выполненных работах, выполнению гарантийных обязательств – до их полного завершения (пункт 34.1 договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акт № 62 от 25.03.2016, акты о приемке выполненных работ № 1/2 от 25.03.2016, № 1/3 от 25.03.2016, № 1/1 от 25.03.2016 (КС-2), акт № 61 от 25.03.2016, акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2016, № 1/2 от 25.03.2016 (КС-2), акт № 84 от 25.04.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2016 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016, от 25.03.2016, от 25.04.2016 (КС-3), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений (т.д. 1 л.д. 50-67, 70-90).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 25.03.2016 № 64, от 25.03.2016 № 63 , от 25.04.2016 № 87 (т.д. 1 л.д. 49, 69, 83).

Оплату в полном объеме ответчик за выполненные работы не произвел.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 г. задолженность за ответчиком числится в сумме 2 342 670 руб. 52 коп., за 1 полугодие 2016 г. задолженность составляет 1 893 746 руб. 80 коп. (т.д. 1 л.д. 97-98).

08.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1 л.д. 91-96). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору № 19/16 от 12.02.2016, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акт № 62 от 25.03.2016, акты о приемке выполненных работ № 1/2 от 25.03.2016, № 1/3 от 25.03.2016, № 1/1 от 25.03.2016 (КС-2), акт № 61 от 25.03.2016, акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2016, № 1/2 от 25.03.2016 (КС-2), акт № 84 от 25.04.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2016 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016, от 25.03.2016, от 25.04.2016 (КС-3)

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. 

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не могли быть приняты как надлежащие доказательства получения ответчиком услуг, поскольку подписаны лицом, не принимавшим работы, подлежит отклонению судебной коллегией.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты со стороны ответчика подписаны директором – ФИО3, скреплены печатью организации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, директором на момент подписания актов выполненных работ была ФИО4 (т.д. 1 л.д. 105-127).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 19/16 от 12.02.2016 в размере 1 747 945 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.06.2016 в размере 15 104 руб. 31 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным (т.д. 1 л.д. 10).

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.06.2016 в размере 15 104 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор оказания юридической помощи от 10.01.2017, платежное поручение № 11 (т.д. 11 л.д. 99-101).

В рамках указанного договора ООО «Парма-ТЭК» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса «СВ-Капитал» принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области для защиты экономических интересов заказчика по исковому заявлению к ООО «СтройМостРеконструкция» (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги по настоящему договору включают в себя судебное представительство в Арбитражном суде Оренбургской области в целях защиты законных прав и интересов заказчика с представлением по необходимости письменных пояснений и дополнений, ходатайств.

Согласно платежному поручению от 01.02.2017 за оказание юридических услуг ООО «Парма-ТЭК» оплатил представителю 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что с участием представителя ФИО5 были проведены судебные заседания 28.03.2017, 20.04.2017, 25.04.2017 в которых он давал свои пояснения. Факт участия представителя в судебных заседаниях засвидетельствован протоколом судебного заседания и отражен в соответствующих судебных актах. 

Таким образом, факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы ООО «СтройМостРеконструкция» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ООО «СтройМостРеконструкция» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-1563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    О.Н. Пирская

Судьи         М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова