ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-2418/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенностит от 05 сентября 2023 года № Дов/23/54-2,

от третьих лиц  - не явились, извещены,  

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года,

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «МФС-6»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт»; ГБУ города Москвы «Жилищник Дмитровского района»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 929 428,01 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от N 373/ЭА-ю от 25.06.2021, 113 097, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 28.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (929 428, 01 руб.) с 29.10.2022 по день его фактической уплаты, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Мосэнергосбыт»; ГБУ города Москвы «Жилищник Дмитровского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не учли, что фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках и/или наличие надлежаще оформленного технологического присоединения, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения, необоснованно приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно не приняли во внимание доводы истца относительно соблюдения процедуры выявления факта бездоговорного потребления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (28.12.2020, 22.04.2021) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении АО "МФС-6" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии  - от 25.06.2021 N 373/ЭА-ю за период с 29.12.2020 по 22.04.2021.

Судами установлено, что в указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" (предыдущее наименование - ПАО "МОЭСК", истец).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, уполномоченными представителями ПАО "Россети Московский регион" проведен осмотр и выездная проверка объектов электросетевого хозяйства потребителя на объектах, по результатам которых, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, были установлены и зафиксированы факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленными Актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2020, 22.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено Уведомление от 17.06.2021 N 1590 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. 

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил:

по Акту N 373/ЭА-ю от 25.06.2021 - 155 747 кВт/ч на сумму в размере 929 428, 01 руб. (без НДС).

В адрес ответчика направлено уведомление от 25.06.2021 N 799/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении N 373/ЭА-ю от 25.06.2021 вместе с оригиналом Акта БДП, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 28.06.2021.

В адрес ответчика 21.07.2021 направлено уведомление от 20.07.2021 N 915/ЭУТ-р об оплате спорной задолженности с направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении, а также счета на оплату, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 21.07.2021. 

Согласно пункту 189 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

Ссылаясь на то, что в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена,  просрочка оплаты по Акту БДП от 25.06.2021 N 373/ЭА-ю началась с 07.08.2021, а письменная от 07.09.2021 N 1134эут-р претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился с  настоящим иском в суд. 

Судами установлено, что между ответчиком (Субабонент) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" (Абонент) был заключен Договор N 78-2020-Кляз от 31.12.2020  о возмещении затрат на электроэнергию, согласно условиям которого абонент обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением электроэнергии на объекте "Бытовой городок", расположенного по адресу: г. Москва, САО, Клязьминская ул., влд. 28А.

Согласно пункту 2.1 договора количество поданной субабонету и использованной им электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в ВРЩ бытового городка, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Клязьминская ул., влд. 28А.

Во исполнение названного договора, между абонентом и субабонентом был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения N 78-2020-Кляз/ТП от 31.12.2020 г., согласно которому Абонент предоставил в соответствии с договором технологическое присоединение энергопринимающих устройств субабонента по адресу: 

<

...> влд. 28А. Точка присоединения: ВРУ-0,4 кВ дома по адресу: 

<

...>, вв 59846 ТП 13404.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку присоединение энергопринимающих устройств ответчика было осуществлено после расчетных приборов учета жилого дома без нарушений правил технологического присоединения на основании договора заключенного между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник Дмитровского района", на балансе которой числится объект потребляющий электроэнергию и являющийся абонентом по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, пришел к выводу,  что ответчиком не осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе,  именно истец и третье лицо как профессиональные участники энергетического рынка должны были принять меры по соблюдению порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Суды обоснованно указали на то, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-2418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                Н.О. Хвостова