АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4705/2025

г. Барнаул

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными (недействительными) постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 09.01.2025, 06.03.2025, 20.01.2025, 22.04.2025,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3,

без участия в судебном заседании заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконными и отмене определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 09.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования; постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 06.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00062225, возбужденному по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2; определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 20.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования; постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 22.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00172225, возбужденному по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано, что в действиях арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 усматривалось неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.10.2025 суд объединил в одно производство арбитражное дело № А03-4705/2025 с арбитражным делом № А03-8154/2025.

Управление в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения, указывая на законность оспариваемых действий Управления.

ФИО2 в представленном в суд отзыве указало, что, в связи с отсутствием сведений, дающих основание полагать, что предполагаемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Метла А.С. нанесен имущественный или моральный вред, а также отсутствием доказательств, позволяющих определить характер и размер вреда, причиненного указанными действиями, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Из заявления видно, что ФИО1 не желает восстановления своего якобы нарушенного права, так как ее права не могут быть нарушены, а действует из позиции злоупотребления правами. Поскольку ФИО1 не имеет права оспаривать указанные Постановления Управления, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения, Управление законно и обоснованно прекратило производство по делу после выяснения всех обстоятельств.

ФИО3 в представленном в суд отзыве указала, что Управлением, в ходе проведения административного расследования №00112225 в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено. Помимо прочего, в рамках дела о банкротстве ООО «САМЗ» № А03-3896/2021 суд уже рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» в лице конкурного управляющего ФИО4:

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «САМЗ» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «САМЗ» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате которого должнику причинены убытки в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств для погашения требований кредиторов;

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «САМЗ» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с апелляционными жалобами, заявлениями в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в отношении следующих судебных актов: - судебный приказ от 14.01.2021 по делу № А03-18468/2020; - судебный приказ от 15.01.2021 по делу № А03-18469/2020; - судебный приказ от 18.01.2021 по делу № А03-18467/2020; - определение от 05.05.2021 по делу А03-3896/2021; - решение от 14.10.2020 по делу А03- 21060/2019; - решение от 29.06.2021 по делу А03- 1940/2021; - определение от 26.08.2021 по делу А03-3896/2021.

В судебном заседании 28.07.2025 уполномоченный орган поддержал выводы об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения контролирующих должника ООО «САМЗ» лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, сообщает об отсутствии намерения для заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве по данному обособленному спору. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 3896/2021 от 28.07.2025 прекращено производство по жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв. После перерыв от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «САМЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «САМЗ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы 22.05.2021 временным управляющим на сайте газеты «Коммерсантъ».

Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021), суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «САМЗ» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Этим же решением суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 26.04.2024 (резолютивная часть - 12.04.2024) по делу № А03-3896/2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «САМЗ».

Определением Арбитражного суда от 21.08.2024 (резолютивная часть - 07.08.2024) по делу № А03-3896/2021 конкурсным управляющим ООО «САМЗ» утверждена ФИО2.

24.12.2024 в Управление поступила жалоба ФИО1, содержащая сведения, указывающие на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве) - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- ст. 129 Закона о банкротстве – неисполнение полномочий конкурсного управляющего,

- ст. 61.11, 61.13, 61.14 Закона о банкротстве – не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности ответственных лиц.

09.01.2025 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно: отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.03.2025 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0006225.

14.01.2025 в Управление поступила жалоба ФИО1, содержащая сведения, указывающие на неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве) - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- ст. 129 Закона о банкротстве – неисполнение полномочий конкурсного управляющего,

- ст. 61.11, 61.13, 61.14 Закона о банкротстве – не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности ответственных лиц.

20.01.2025 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования деятельности арбитражного управляющего ФИО3 выявлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно: отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.04.2025 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00172225.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления. Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Необходимость этого основания означает, что никакое деяние (даже объективно общественно опасное) не может повлечь ответственности, если в нем нет всех признаков состава правонарушения.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий.

Таким образом, если в деянии отсутствует хотя бы один из признаков, содержащихся в составе, то в нем нет и самого состава, следовательно, оно не может быть квалифицировано по конкретной статье закона, на основе нормы права, закрепляющей данный состав.

Событие административного правонарушения - свершившийся в реальности факт нарушения каких-либо норм отраслевого законодательства.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии оснований, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

П. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, во-первых, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, во-вторых, не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявитель в обоснование своей жалоб указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 05.04.2024 по делу о банкротстве одного из участников группы компании ООО «САМЗ» - ООО «Роскомплект» № А03-19936/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам «Региональное объединение снабжения и комплектации» следующих лиц: ООО «САМЗ»

Определением Арбитражного суда от 05.09.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) по делу №А03-19936/2016 производство по заявлению ФИО1 в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, АО «Торговая компания «АЗПИ» прекращено в связи с отказом от заявления.

При этом судебный орган постановил: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «САМЗ», ООО центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», ФИО11, ФИО12, ООО «Русский капитал» ФИО13.

Из вышеуказанного определения суда следует, что ООО «САМЗ» привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, согласно его определенных действий, установленных судом по отношению к ООО «Роскомплект», однако указанное определение Арбитражного суда от 05.04.2024 по делу №А03-19936/2016 не устанавливает перечень контролирующих лиц должника и основания их привлечения к субсидиарной ответственности по отношению к ООО «САМЗ».

Из представленных в материалы административного расследования акта налоговой проверки № АП-17-14 от 27.08.2021, решения ФНС России от 11.03.2022 № РА-14-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», следует, что в отношении ООО «САМЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проведенной проверки установлено «последовательно умышленное использование в интересах ООО «САМЗ» подконтрольных организаций: ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта, ООО «ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА». Проверяющей организацией указано также, что ООО «САМЗ» организовало формальный документооборот участвующими в группе лицами по производству и предоставлению подрядных услуг последующими звеньями с целью создания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Лицами, контролирующими деятельность группы взаимосвязанных организаций, создана схема, суть которой состояла в создании формальных между участниками группы отношений, с целью создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета ООО «САМЗ».

Суд соглашается с позицией Управления, что при предъявлении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий должен принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счёт формирования конкурсной массы. Такое заявление с указанием размера взыскиваемой суммы необходимо подавать, исходя из анализа всей совокупности внутригрупповых операций, оценки перспектив удовлетворения требований арбитражного управляющего. При ином подходе результатом такого заявления, не учитывающего саму суть сложившихся правоотношений, может стать лишь увеличение судебных расходов и убытков ООО «САМЗ».

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет способы, направленные на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником, являясь лицом, определяющим стратегию конкурсного производства, обязанный действовать добросовестно и разумно, в рассматриваемой ситуации, учитывая сложившиеся правоотношения, избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав, призванный обеспечить исполнение руководителем обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве (ст. 129), нормы КоАП РФ (ст. 14.13) предоставляют возможность арбитражному управляющему выбрать любой из предусмотренных законодательством способов защиты, а именно в возврате имущества должника и компенсации потерь, выбор воздействия на контрагента не является произвольным, для обращения с заявлением о привлечении к административном ответственности, предусмотренной КоАП РФ, необходимо установление состава административного правонарушения, любой вывод о том, что именно тот или иной способ имеет предпочтение, будет носить предположительный характер и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкроте, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как уже указывалось выше, в соответствие со ст. 61.14 Закона о банкроте, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В ходе проведения административного расследования, анализа портала ЕФРСБ, картотеку дел https://altai-krai.arbitr.ru/ установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО «САМЗ» по делу №А03-3896/2021, лица, участвующие в деле с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ООО «САМЗ» к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд не обращались.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение государственных интересов в виде имеющейся задолженности перед бюджетом в лице Федеральной налоговой службы России.

Однако, в ходе административного расследования установлено, что в отзыве УФНС России по Алтайскому краю от 26.11.2024 № 18-17/20374 на заявление ООО «Роскомплекг» в лице конкурсного управляющего ФИО14, указывается на отсутствие нарушения.

Таким образом, указанный заявителем эпизод не нашел своего подтверждения в деле о банкротстве.

Приведённые в жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с выводами Управления, и не подтверждают наличия у него нарушенного права, которое будет восстановлено в случае отмены спорных постановлений и не свидетельствуют о неправильном применении Управления норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены указанных постановлений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный управляющий Метла А.С. и арбитражный управляющий ФИО3, действовали в рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных норами закона о банкротстве, нарушения обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемых жалоб не выявлено, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о повторности совершенного арбитражным управляющим Метлой А.С. нарушения, отклоняется судом исходя из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения судебного акта, то есть уплаты административного штрафа, а в случае назначения административного наказания в виде предупреждения – с даты вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, в силу ч. 2 ст.4.3 КоАП РФ данное обстоятельство будет считаться отягчающим, если в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будет совершено однородное административное правонарушение.

Как установлено в ходе административного расследования, последнее решение Арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ датируется 24.01.2023 (№А40-278061/22-33-2261). Дата вступления решения суда в законную силу 04.02.2023 года.

По мнению заявителя, датой административного правонарушения является 09.11.2024 – первый день за пределами срока, в течении которого арбитражный управляющий имеет право на подачу заявлений о привлечении у субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Однако, определенная заявителем выше дата, установлена по прошествии уже одного года со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, настоящей датой отсчета срока течения повторности начинается с даты вступления решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в законную силу, т.е. с 04.02.2023 по 04.02.2024.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении административного правонарушение специалистом Управления правильно указаны положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а позиция заявителя основана на неверном толковании административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова