﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-15053/2020 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696, адрес: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 73) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361, адрес: 187450, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Садовая, д. 1А, помещение 5) об обязании за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» - Костенко Д.В. по доверенности от 29.01.2021 № 9 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ города Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (далее – ООО «ПО «Марклайн», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договорам от 11.06.2019 № Ф.2019.000477, от 24.09.2019 № Ф.2019.001083 за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: восстановить горизонтальную разметку пластичными материалами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ Р 53173-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Методы контроля», в соответствии с условиями договоров.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПО «Марклайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и не принята во внимание позиция ответчика по порядку исчисления начала гарантийного срока; заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; ссылается на злоупотребление истцом правом на обращение с настоящим иском, поскольку ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров были проведены восстановительные работы, от приемки которых истец необоснованно отказался; суд при разрешении спора не изучал ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ Р 52575-2006, содержащие положения, касающиеся применения красок и эмалей в качестве материла для нанесения дорожной разметки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, между БУ города Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «ПО «Марклайн» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 11.06.2019 № Ф.2019.000477 (далее – договор № Ф.2019.000477), а также договор от 24.09.2019 № Ф.2019.001083 (далее – договор № Ф.2019.001083), в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный в договорах срок выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Омска (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящими договорами. 

Место выполнения работ – участки улично-дорожной сети города Омска (объекты), перечисленные в пунктах 1.2 договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083.

Пунктами 4.1.2 договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083 установлена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ Р 53173-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Методы контроля», ведомостями объемов работ (приложения № 3 к договорам), локальными сметными расчетами (приложение № 4 к договорам), строительными нормами и правилами гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083 гарантийный срок на выполненные работы (горизонтальная разметка пластичными материалами) составляет 1 (один) год с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы, оборудование с учетом требований к гарантийному сроку, указанному в пунктах 7.2 договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083 (пункты 7.3 договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083 подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней).

16.04.2020 в ходе комиссионного обследования по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Омска, проведенного с участием представителя подрядчика, были выявлены недостатки, составлен акт с указанием выявленных недостатков, их места нахождения и сроков устранения (до 20.05.2020).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2020 № 580 об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.05.2020. 

20.08.2020 проведено повторное комиссионное обследование, составлен акт № 2, согласно которому замечания, указанные в претензии от 23.04.2020, в установленный в ней срок не устранены.

Поскольку ответчик действий по устранению недостатков не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 307, пункта 1 статьи 702, статей 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, обнаруженными истцом в течение гарантийного срока, а также нарушения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В рассматриваемом деле гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 1 год (пункты 7.2 договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то именно на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083, исследовав переписку сторон, акты комиссионного обследования, подписанные заказчиком и подрядчиком, в которых со ссылкой на наименования улиц отражены выявленные недостатки в виде износа разметки, превышающего нормальный (в процентном выражении), констатировав отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у подрядчика обязанности по устранению недостатков. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении гарантийных обязательств ответчиком надлежащим образом, от приемки которых истец необоснованно отказался; о неприменении судами ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ Р 52575-2006, содержащих положения, касающиеся применения красок и эмалей в качестве материла для нанесения дорожной разметки, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Часть разногласий сторон в рамках рассматриваемого дела касается устранения подрядчиком недостатков с применением иных материалов для нанесения разметки, не предусмотренных условиями договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083. При этом заказчик полагает, что дорожная разметка должна быть восстановлена с использованием тех же материалов, которые указаны в условиях договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083; подрядчик, восстановив разметку другим материалом (не пластиком, а лакокрасочным покрытием), полагает свои гарантийные обязательства надлежащим образом исполненными.

В приложении № 2 к договорам № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083 указаны наименования товаров, используемых при выполнении работ (холодные пластики для дорожной разметки, термопластик для разметки дорог) с описанием подробных характеристик: наименование, изготовитель, цвет, плотность, время отверждения, стойкость к статистическому воздействию воды и пр.; в приложении № 3 к договорам «Ведомости объемов работ», в приложении № 4 «Локальный сметный расчет» также указаны характеристики подлежащей нанесению разметки (вид пластика, наличие световозвращающих элементов и пр.).

По смыслу статей 709, 721, 743 ГК РФ работы должны быть выполнены из тех материалов и тем способом, которые согласованы в договоре подряда; при согласовании сторонами договора характеристик подлежащих применению при выполнении работ материалов данное условие становится существенным для сторон такого договора.

В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, как правильно заключили суды, устранение обнаруженных в гарантийный период недостатков должно производиться именно тем способом и теми материалами, которые согласованы в договорах № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083. Поскольку подрядчик устранил недостатки путем применения иного материала – лакокрасочного покрытия, не согласованного в условиях договора, суды обоснованно посчитали гарантийные обязательства подрядчика не исполненными надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку ответчика на положения ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ Р 52575-2006, «ОДМ 218.6.020-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки», допускающие восстановление разметки лакокрасочным покрытием, поскольку данные нормативные документы предусматривают различные способы исполнения дорожной разметки из разных материалов и требования к ним, тогда как условиями договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083 предусмотрено выполнение разметки из определенных материалов, в связи с чем иной способ исполнения гарантийного обязательства не будет отвечать условиям договоров № № Ф.2019.000477, Ф.2019.001083.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по вине заказчика затягивалось оформление актов формы КС-2, КС-2, что повлияло на исчисление гарантийного срока, отклоняются судом округа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, сопоставив даты приемки работ по договорам (23.09.2019 и 14.10.2019) с датой направления претензии об устранении недостатков (23.04.2020), суды пришли к выводу о заявлении подрядчиком о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока, при этом суды не установили признаков недобросовестного поведения заказчика, направленного на искусственное увеличение гарантийного срока (статья 10 ГК РФ). 

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Первое претензионное письмо, содержащее требование об устранении недостатков, было направлено ответчику 23.04.2020; при этом несмотря на указание в тексте претензии только на один из спорных договоров - № Ф.2019.000477, в приложенном к претензии комиссионном акте от 16.04.2020 указаны улицы, на которых эти недостатки выявлены, относящиеся к обоим спорным договорам. Более того, поскольку представитель подрядчика участвовал при составлении акта от 16.04.2020, подрядчик не мог не знать о том, что недостатки выявлены в отношении работ по двум договорам.

Ввиду изложенного суд апелляционной обоснованно заключил, что основания полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, отсутствуют, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко