ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14327/2022

Дело № А41-46659/19

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НордКон» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2022;

от ООО ЧОП «ЮнионГард-1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НордКон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу №А41-46659/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордКон», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, совершенных между должником и ООО ЧОП «Юнионгард-1» и применении последствий их недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 г. принято к производству заявление ООО «Миц-Стройкапитал» о признании Общества с ограниченной ответственностью «НордКонстракшен» (ООО «НордКон») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 г. ООО «НордКон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: безналичных платежей, совершенных должником в пользу ООО ЧОП «ЮнионГард-1» в общей сумме 10 512 683,87 рублей за период с 03.04.2014 по 21.12.2015 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, договоров № С/03-13 от 24.09.2013, № С/03-14 от 22.10.2014 г., заключенных между должником и ООО ЧОП «Юнионгард-1», на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НордКон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ЧОП «ЮнионГард-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года было возбуждено производство по делу № А40-28148/17 о банкротстве ООО «НордКон».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года производство по делу № А40-28148/17 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года было возбуждено производство по делу № А41-46659/19 о банкротстве ООО «НордКон».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года ООО «НордКон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «НордКон» ФИО2 указала, что оспариваемые сделки являются мнимыми и были совершены со злоупотреблением правом без получения должником соразмерного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с полученным ответом из ПАО «Сбербанк» исх. №298СТ06/120316689 от 17.06.2020 г., с расчетных счетов ООО «НордКон» в адрес ООО ЧОП «ЮнионГард-1» в период с 03.04.2014 по 21.12.2015 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 10 512 683,87 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО ЧОП «Юнионгард-1», в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, так как сделка повлекла неосновательное выбытие из конкурсной массы денежных средств в размере 10 512 683,87 рублей. 

Конкурсный управляющий ссылается также на аффилированность должника и ответчика. Получая от должника денежные средства без встречного исполнения, ответчик не мог не знать о совершении платежей должником с целью причинения вреда своим кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «НордКон» первоначально было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-28148/17.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, необходимо учитывать дату возбуждения первого дела о банкротстве ООО «НордКон» Арбитражным судом г. Москвы, поскольку заявление о банкротстве должника в рамках настоящего дело было подано уже 28 мая 2019 года, то есть спустя пять недель после прекращения производства по делу № А40-28148/17 определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 03.04.2014 по 21.12.2015 г года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В выписке по расчётному счету в назначении каждого платежа указано: Оплата по счету за охранные услуги, получатель ООО ЧОП «ЮнионГард-1».

Таким образом, в назначении платежей указаны конкретные основания.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ООО «НордКон» ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам (договор на оказание охранных услуг, счета, акты оказанных услуг, заявки на оказание услуг, переписку сторон, сведения о наличии возможности оказания услуг), в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорное перечисление было произведено в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему по спорным платежам в пользу ООО ЧОП «ЮнионГард-1» не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные платежи в пользу ООО ЧОП «ЮнионГард-1» были произведены должником в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО ЧОП «ЮнионГард-1» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО «НордКон». 

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО «НордКон», предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ООО ЧОП «ЮнионГард-1» никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО «НордКон», не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО «НордКон» и ООО ЧОП «ЮнионГард-1» входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО «НордКон» отсутствовала, заявление о признании ООО «НордКон» банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежей нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ссылается на сведения сервиса «Контур – Фокус», согласно которым участником ООО ЧОП «ЮнионГард-1» являлся ФИО4, который также являлся участником и генеральным директором ООО «АФКО-БИТ» (ИНН 

<

***>).

Участником и генеральным директором ООО «АФКО-БИТ» также являлся ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «ЮГРА» (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО «Югра» также являлся ФИО6, являвшийся генеральным директором ООО «Вальс» (ИНН 

<

***>).

Участником ООО «Вальс» являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Она же (под фамилией ФИО8, так как ИНН совпадает) являлась генеральным директором и участником ООО «Альфа-М» (ИНН 

<

***>).

Участником ООО «Альфа-М» в свою очередь являлся ФИО9, являвшийся генеральным директором ООО «Финстэм» (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО «Финстэм» также являлся ФИО10, являвшийся генеральным директором ООО «Нордкон».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные факты и сведения не подтверждают ни фактическую, ни юридическую   аффилированность должника и кредитора.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо специальных оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  просит признать недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ договоры № 01-01/12/14 В2-6 от 02.12.2014, № 02-27/02/15 В2- 6 от 27.02.2015, ссылаясь на отсутствие соответствующих договоров и реальности правоотношений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительными сделками оспариваемых договоров на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств заключения указанных договоров.

Отсутствие текста договоров не позволяет установить его предмет, условия о цене, сроке исполнения обязательств, определить стороны и соответственно, сделать вывод о его правовой квалификации.

Таким образом, указанные в назначении платежей договоры не подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

По смыслу ст. 170 ГК РФ сами по себе переводы денежных средств не могут быть признаны недействительными по указанной норме отдельно от договоров, во исполнение которых они совершены.

Поскольку сделки, в счет исполнения обязательств, по которым совершены платежи, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 170 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их заключения, суд не усматривает признаков мнимой сделки и в переводах денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «НордКон» ФИО2, сводящееся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, перечисление денежных средств ответчику осуществлялось со следующими назначениями платежей: 

- оплата по счету № 30 от 31.03.2014 г. за охранные услуги за март 2014 г;

- оплата по счету № 44 от 30.04.2014 г. за охранные услуги за апрель 2014 г.;

- оплата по счету № 58 от 31.05.2014 г. за охранные услуги за май 2014 г; 

- оплата по счету № 72 от 30.06.2014 г. за охранные услуги за июнь 2014 г;

- оплата по счету № 97 от 31.07.2014 г. за охранные услуги за июль 2014 г; 

- оплата за охранные услуги по договору № С/03-13 от 24.09.2013; 

- оплата за охранные услуги по договору № С/03-14 от 22.10.2014.

То есть между должником и ответчиком существовали конкретные правоотношения и денежные средства перечислены должником ответчику в рамках конкретных правоотношений.

Недобросовестность ни ответчика, ни самого должника также не доказана.

Факт аффилированности надлежащими доказательствами конкурсным управляющим также не подтвержден.

То есть заявителем не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ист.ст.10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41-46659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

М.В.  Досова