Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2247/2023

23 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (адрес: 601125, Владимирская область, Петушинский район, Вольгинский поселок городского типа, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование – СИС» (адрес: 191124, 

<

...>, литер А, пом. 203, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование – СИС» о взыскании 16 068 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на совершение встречного предоставления на указанную сумму, пропуск истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5337/2019 от 27.09.2022 АО «Покровский завод биопрепаратов» (далее - АО «ПЗБ») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим АО «Покровский завод биопрепаратов» установлено, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" числится задолженность перед АО "Покровский завод биопрепаратов"  в размере 16 068,00 руб. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует договор, а также другие документы относительно данной задолженности.

На досудебную претензию конкурсного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" от 07.12.2022 от ответчика поступил ответ, что данная задолженность не числится по данным бухгалтерской отчетности ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС". Денежные средства на расчетный счет истца на дату подачи искового заявления не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком 16 068 руб. за счет АО "Покровский завод биопрепаратов"  истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 12.01.2023. Первичные документы, подтверждающие приобретение ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" (счета на оплату, платежные поручения) истец суду не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование – СИС» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10). 

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 12.01.2023 следует, что спорный платеж произведен 31.12.2018. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 09.01.2022 года. Истец обратился в суд с иском 12.01.2023, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов", в частности: карточку субконто по контрагенту, оборотно-сальдовую ведомость по контрагенту, счета от 31.08.2016 № 20125, от 02.09.2016 № 20413, товарные накладные от 09.09.2016 № 5750, от 09.09.2016 № 5760, счета фактуры от 09.09.2016 № 5815, от 09.09.2016 № 5825. По данным бухгалтерского учета ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС", на текущую дату все финансовые взаимоотношения с АО "Покровский завод биопрепаратов" были завершены в 2016 году, товар по счетам отгружен в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено им за пределами срока исковой давности. Ответчик в свою очередь совокупностью надлежащих доказательств подтвердил факт совершения встречного предоставления на заявленную сумму, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в размере 16 068 руб.

На основании изложенного исковые требования акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.