ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-6233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей  Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу № А62-6233/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, Клиент) о взыскании задолженности за банковское обслуживание в размере 43 456 рублей.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда от 21.12.2017  отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела. Указывает на непредставление Банком надлежащего уведомления истца о введении в действие новых тарифов. Ссылается на недобросовестное поведение Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор), по условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный (текущий) счет в валюте РФ № 40802810543000000225 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка (т. 1, л.д. 47-54).

В порядке пункта 1.2 договора информация и времени обслуживания клиентов и порядке приема расчетных документов доводится до сведения Клиента путем размещения на информационных стендах в офисах Банка и на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с пунктом 1.3. договора за плату в соответствии с тарифами, утвержденными  Банком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Клиент обязался уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка.

Согласно пункту 3.1.8. договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы на оплату услуг банка, о чем уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а так же другими способами по выбору банка.

Как следует из представленных в материалы дела Приказов банка (Приказ от 29.11.2013 № 043-29-12/114-ОД), на момент заключения Договора тариф за прием и пересчет денежной наличности составлял «0,3% от суммы минимум 150 рублей».

Приказом Банка от 25.01.2016 № 043-29-12/5-ОД на период с 25.01.2016 по 24.01.2017 для ИП ФИО3 был установлен индивидуальный тариф за прием и пересчет денежной наличности в размере «0,1% от суммы минимум 150 рублей» (т. 1, л.д. 63).

Между ИП Корольковым и Банком было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором стороны так же согласовали величину тарифа за прием и пересчет денежной наличности в размере «0,1% от суммы минимум 150 рублей». В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения стороны установили срок действия дополнительного соглашения с 25.01.2016 по 24.01.2017 (т. 1, л.д. 55-56).

После окончания срока действия дополнительного соглашения в период с 25.01.2017 по 10.05.2017 Банк продолжал взимать с ИП ФИО3 за предоставленные услуги по приему и пересчету денежной наличности 0,1% от суммы принятых от клиента денежных средств.

После обнаружения того, что к ИП ФИО3 продолжает применяться тариф срок действия которого истек, Банк произвел перерасчет стоимости услуг за период с 25.01.2017 по 10.05.2017 обратился к ИП ФИО3 с требованием в добровольном порядке возместить недоплаченное вознаграждение (т. 1, л.д. 116), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором предусмотрено право банка на одностороннее изменение тарифов. Указанные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ответчик не выразил несогласия с условиями договора, в том числе с правом банка в одностороннем порядке изменять тарифы.

Кроме того, как верно установлено судом области, тариф, действовавший на момент заключения договора, Банком в одностороннем порядке не повышался.

Между ИП Корольковым и Банком было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали уменьшение тарифа за прием и пересчет денежной наличности в размере «0,1% от суммы минимум 150 рублей», установив срок действия дополнительного соглашения с 25.01.2016 по 24.01.2017.

Возражений относительно того, что пониженный тариф будет действовать по 24.01.2017 ответчиком не заявлялось.

Согласно общим принципам права с истечением срока действия «особых условий», предусмотренных дополнительным соглашением, возобновилось действие тарифов, предусмотренных договором.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что одностороннего изменения тарифом Банком не производилось.

Между тем, за период с 25.01.2017 по 10.05.2017 ИП Корольковым оплачены услуги банка, исходя из тарифа «0,1 %», действие которого истекло. В период с 25.01.2017 по 10.05.2017 действовал тариф «0,3%».

В период с 25.01.2017 по 10.05.2017 Банком принято от ИП ФИО3 и пересчитано денежной наличности на сумму 21 728 000 рублей.

Стоимость услуг Банка, исходя из тарифа 0,3 % от принятой и пересчитанной суммы, составила 65 184 рубля.

ИП Корольковым оплачено услуг на сумму 21 728 рублей. 

Доказательств оплаты услуг на сумму 43 456 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено (65 184 - 21 728).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность за банковское обслуживание в размере 43 456 рублей.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о введении в действие новых (ранее установленных) тарифов, не заслуживают внимания.

Доказательства, опровергающие факт размещения  соответствующей информации на информационных стендах в офисе обслуживания истца и на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru, что предусмотрено договором, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Следует отметить, что возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность Банка в этой части исполненной при создании условий обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Ответчик при должной внимательности и осмотрительности с соблюдением условий, предусмотренных договором, обязан был при совершении банковских операций ознакомиться на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru с тарифами, взимаемыми банком за совершение той или иной банковской операции.

Ссылка заявителя жалобы на недобрососвестное воедение Банка, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, не подтвержденным достоверными документальными доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 21.12.2017 по делу № А62-6233/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева