Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185575/21-42-1491

г. Москва

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ООО «ЗемПодряд» (111141, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЗЕЛЁНЫЙ ПР-КТ, Д. 3А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик ООО «МИП-Сервис» (125252, МОСКВА ГОРОД, АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ 15/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 266 048руб. 05 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 28.06.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 21.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗемПодряд» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Сервис» о взыскании  5 931 892 руб. 74 коп. долга, 334 155 руб. 31 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 года исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В обоснование иска, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 04.12.2020

        Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020 между ООО «ЗемПодряд» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «МИП-Сервис» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг на транспортировку (вывоз) грунта, полученного в результате производства земляных работ на объектах ООО «МИП-Сервис» № 00/МИПС-ЗЕМ-01/20 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство собственными и/или привлечёнными силами осуществить транспортировку (вывоз) грунта с объектов Заказчика в пункт назначения, указанный Заказчиком, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.02.2021 и № 2 от 22.03.2021 в связи с необходимостью выполнения работ на дополнительных объектах Заказчика сторонами согласовывались изменения к Договору.

На основании п 6.1. Договора факт оказания услуг оформляется Актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

В случае приёмки Заказчиком оказанных услуг без замечаний, Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего Акта сдачи-приёмки оказанных услуг подписывает и направляет Исполнителю один подписанный экземпляр Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 6.2. Договора).

В рамках Договора Исполнителем были выполнены работы на общую сумму в размере 33 330 280,99 руб., что подтверждается актами, подписанными Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2.2. Договора окончательный расчёт за фактически оказанные услуги Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В нарушение условий Договора Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объёме.

ООО «ЗемПодряд» неоднократно направляло в адрес ООО «МИП-Сервис» претензии с указанием о необходимости погашения образовавшейся задолженности (исх. № 305 от 20.05.2021, исх. № 562 от 08.06.2021, исх. № 505 от 10.08.2021).

Все направленные в адрес Ответчика претензии были им получены, и ООО «МИП-Сервис» произвело частичную оплату долга

По состоянию на 31.08.2021 у Ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 931 892,74 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом подтверждено наличие задолженности у ответчика в размере 5 931 892,74 руб. требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 334 155 руб. 31 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплат оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от цены настоящего договора. 

По утверждению истца, произвести расчет неустойки, исходя из п. 7.3 договора  не представляется возможным, ввиду неясности и однозначности, следовательно данный пункт нельзя признать заключенным, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Однако, суд установил, что в силу п. 4.2.2 окончательный  расчет  за фактически оказанные услуги исполнителя по настоящему договору, за вычетом выплаченного заказчиком аванса в соответствии с  п. 4.2.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания  сторонами акта оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пунктами 7.4. п. 4.2.2. договора сторонами согласована неустойка, ее размер и порядок оплаты. Данные пункты недействительными не признаны в установленном законом порядке, протокол разногласия сторонами в отношении данных пунктов не составлялся.

В связи с чем, основания для применения п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 5 931 892 руб. 74 коп. долга, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИП-Сервис» в пользу ООО «ЗемПодряд» 5 931 892 руб. 74 коп. долга,  а также 51 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

   Е.А. Хайло