ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1904/2022

г. Челябинск

15 марта 2022 года

Дело № А47-3496/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2022г. по делу № А47-3496/2021.

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ПК «Русь») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (далее – третье лицо, ООО «Орский мясокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022) в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, привлечь ООО «ПК «Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что совершенное ООО «ПК «Русь» административное правонарушение является длящимся, поскольку датой совершения административного правонарушения является не дата производства товара 14.07.2020 и 21.04.2020, а дата непосредственного обнаружения того факта, что ответчик производит продукцию на территории АО «Тандер», будучи в договорных отношениях, реализует собственную продукцию – 12.01.2021. Апеллянт также указывает, что в материалах дела имеется кассовый чек от 08.12.2020, подтверждающий, что ответчик, произведя продукцию для неопределенного круга лиц, реализовал товар через заключенные ранее договора с магазином.

Согласно пункту 13 заключения эксперта изображение товарного знака в виде стилизованной головы коровы, вписанной в полукруг, отраженной на упаковке с мясными консервами «Говядина тушеная» (образец № 2 – консервы мясные «Говядина тушеная Экстра»), производства ООО «ПК «Русь» является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 509781. Правообладатель товарного знака – ООО «Орский мясокомбинат».

Данные обстоятельства подтверждают, что изготовитель продукции ООО «ПК «Русь» при производстве и обороте (реализации в торговую сеть АО «Тандер») указанной консервированной продукции использует незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания на производимой и реализуемой продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Орский мясокомбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы (фотографии контрафактного отвара, копия решения УФАС Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № 056/01/14.6-437/2021, сведения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации), представленные документы приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орский мясокомбинат» доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Также Управление направило ходатайство об отложении судебного заседания и о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления возможности участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

ООО «Орский мясокомбинат» 10.12.2020 обратился с сообщением о том, что в торговой сети «Магнит», принадлежащей АО «Тандер», на территории Оренбургской области имеется контрафактный товар: говядина тушеная «Экстра» производства ООО «ПК «Русь», штрих-код 4607050463241.

Определением от 12.01.2021 в отношении АО «Тандер» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Должностными лицами Управления произведен осмотр помещений АО «Тандер», составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 40-43).

Протоколом об аресте товаров от 12.01.2021 произведен арест товара: говядина тушеная «Экстра»: изготовитель ООО «ПК «Русь», дата изготовления 21.04.2020 в количестве 5 шт., 14.07.2020 в количестве 25 шт. (т. 1 л.д. 47-49).

Протоколом взятия проб и образцов для проведения экспертизы от 12.01.2021 произведен отбор говядины тушеной «Экстра» для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 50-51).

В материалы дела об административном правонарушении ООО «Орский мясокомбинат» сопроводительным письмом от 25.01.2021 № 2.2/031-05 (т. 1 л.д. 71) представлено заключение эксперта Орского филиала «Союза ТПП Оренбургской области» ФИО2 от 25.01.2021 № 092-19/2-0007 (т. 1л.д. 72-86).

Согласно заключению от 25.01.2021 № 092-19/2-0007 изображение товарного знака в виде стилизованной головы коровы, выписанной в полукруг, отраженное на упаковке с мясными консервами «Говядина тушеная», производства ООО «ПК «Русь», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 8509781, правообладателем которого является ООО «Орский мясокомбинат» (т. 1 л.д. 75).

Управлением 18.03.2021 в отношении ООО «ПК «Русь» составлен протокол об административном правонарушении б/н от 18.03.2021 (т. 2 л.д. 70-75).

Впоследствии материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, а также экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект – исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что на день рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что совершенное ООО «ПК «Русь» административное правонарушение является длящимся, поскольку датой совершения административного правонарушения является не дата производства товара 14.07.2020 и 21.04.2020, а дата непосредственного обнаружения того факта, что ответчик производит продукцию на территории АО «Тандер», будучи в договорных отношениях, реализует собственную продукцию – 12.01.2021.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод, не находит его обоснованным и отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт производства ООО «ПК «Русь» мясных консервов «Говядина тушеная «Экстра» для последующего сбыта. ООО «ПК «Русь» произведен товар «Говядина тушеная «Экстра» двумя партиями – 21.04.2020 в количестве 5 штук и 14.07.2020 в количестве 25 штук.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «ПК «Русь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 25.03.2021.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, административное правонарушение в виде производства продукции не является длящимся по смыслу пункта 14 Постановления № 5, в связи с чем датой совершения административного правонарушения, совершенного ООО «ПК «Русь», является 21.04.2020 и 14.07.2020.

Следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «ПК «Русь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за производство продукции «Говядина тушеная «Экстра» партиями от 21.04.2020 и 14.07.2020 истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПК «Русь» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу. Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции также учел, что в отношении ООО «ПК «Русь» административное расследование не проводилось, процессуальные действия по осмотру помещений, аресту товаров и изъятию проб и образцов производились лишь в присутствии представителя АО «Тандер», сведений об извещении ООО «ПК «Русь» об указанных действиях материалы административного дела не содержат.

Следует учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения ООО «ПК «Русь» к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Несогласие административного органа с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного органа, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2022г. по делу № А47-3496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

А.П. Скобелкин