СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-17242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Павловой Ю.И.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» апелляционную жалобу акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (07АП-278/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу № А45-17242/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 630126, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 630015, 

<

...>), о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 591 801,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу № А45-17242/2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 39 033,24 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кабельная линия, являющаяся предметом спора, не относится к линиям и сооружениям связи; судом не было проведено расследование по установлению размера понесенных истцом убытков; истцом не представлено в материалы дела  доказательств установления объема повреждений, вследствие порыва кабеля и причинно-следственной связи порыва кабеля и произведенными истцом в период с 29.07.2016 по 10.01.2017 работами; считает, что повреждение электрооборудования подстанции могло произойти только в случае ненадлежащего обеспечения собственником электроустановки ее защиты.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Седьмого арбитражного суда Ждановой Л.И.

01.03.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением документов в обоснование ходатайства, в том числе и платежного получения № 193, подтверждающего внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 50 000 руб.

Определением от 08.05.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», производство по делу приостановлено.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 в связи с почетной отставкой судьи Ждановой Л.И. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ждановой Л.И. на судью Фертикова М.А.

16.11.2018 в связи с истечением сроков проведения судебной экспертизы и отсутствием сведений о результатах судебной экспертизы Седьмым арбитражным апелляционным судом в адрес экспертной организации направлен запрос о предоставлении выделенных материалов дела, а также, письменного заключения экспертизы.

29.11.2018 из ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» поступили выделенные материалы дела, а также, заключение судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 04.12.2018 на 24.01.2019 назначено судебное заседание в целях разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предложено ознакомиться с заключением судебной экспертизы и при необходимости письменно выразить правовую позицию по делу.

Определением от 24.01.2019 в связи с очередным отпуском судьи Ю.И. Павловой произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю.

Протокольным определением от 24.01.2019 производство по делу возобновлено. Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судебное разбирательство было отложено на 11 час. 30мин. 14.02.2019.

Определением от 14.02.2019 в связи с назначением судьи Полосина А.Л. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.

В ходе судебного заседания 14.02.2019 удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание судебных экспертов для дачи пояснений по представленному заключению. Удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Судебное разбирательство отложено на 14.03.2019.

Определением от 14.03.2019 в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю. и отпуском судьи Афанасьевой Е.В. произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.

В судебном заседании 14.03.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области судебный эксперт ФИО2 ответил на вопросы суда и истца по заключению судебной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился, заблаговременно представил ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске за пределами границ РФ, с приложением подтверждающих документов.

Суд признал причины неявки уважительными, а пояснения данные по заключению судебной экспертизы экспертом ФИО2 – достаточными.

В судебном заседании 14.03.2019 был объявлен перерыв до 21.03.2019.

Определением от 18.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в связи с отсутствием технической возможности. 

  21.03.2019 судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

Определением от 29.03.2019 апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось до 02.04.2019 11 час. 20 мин.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 в 10-45 произошло отключение распределительного пункта № 3932, фидером 11-235 на Подстанции «Восточная».

Электротехнической лабораторией, на удалении 1130 м. от распределительного пункта № 3932 в сторону подстанции «Восточная» в районе Выборная дом 125/1 было определено место повреждения кабельной линии 10кВ. Повреждение кабельной линии произошло вследствие производства земляных работ, строительной организацией АО «Сибстроймашавтоматизация» (ответчиком), в результате которых экскаватором был зацеплен и поврежден кабель, что и привело впоследствии к отключению электрической энергии.

Кабельная линия - 3932 (ПС-Восточная-РП 3932 ф-231 и ф-235, 10 кВ), расположенная по адресу: 

<

...>) находится на балансе у ООО СК «Вилюйская», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

В день проведения работ ответчик не обращался за информацией о расположении кабельной линии к истцу. На основании этого при участии представителя истца и ответчика был составлен аварийный акт, в котором зафиксировано, что строительная организация АО «Сибстроймашавтоматизация» (ответчик) на удалении 1130 м. от распределительного пункта № 3932 в сторону подстанции «Восточная» в районе Выборная 125/1 проводила земляные работы и повредила кабель экскаватором.

Составлен акт о повреждении кабеля, подписан представителем акционерным обществом «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» с замечаниями: «перед началом работы были запрещены сведения, и им сообщили что никаких привязок и кабелей нет и согласно топоосновой было указано отшурфованы пять силовых кабелей. Кабель находился под отшурфованы пять силовых кабелей».

В результате повреждения кабельной линии произошло короткое замыкание внутри ячейки вследствие чего, разрушился трансформатор напряжения 10 кВ (ТН-10 кВ). Для устранения последствий аварии истцом были проведены работы по устранению неполадок.

29.07.2016 истец привлек подрядную организацию ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» для устранения повреждений, произошедших в результате повреждения кабеля.

Были проведены следующие виды работ: отыскание повреждений и ремонт силовых кабельных линий 10 кВ Ф-11231 и Ф-11235 I питания РП -3932 от ПС «Восточная»; замена электрооборудования 10 кВ и испытание ошиновки и аппаратов в РП-3932; -наладка устройств РЗиА, диагностика и испытание электрооборудования 10 кВ в РП 3932.

Возникшие повреждения кабельной линии - 3932 (ПС-Восточная-РП 3932 ф- 231 и ф-235, 10 кВ) устранялись силами ООО «Сибэнергострой» в соответствии с договорами № 02-08/16 от 02.08.16, №29-07/16 от 29.07.16, № 03-08/16 от 03.08.2016.

По результатам ремонтных работ указанными лицами был составлен локальные сметные расчёты № 29/07/16, №02/08/16 и подписаны два акта о приёмке выполненных работ по восстановлению кабельной линии №1 от 10.01.2017, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 591 801 руб. 35 коп.

26.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных расходов на устранение последствий после порыва кабеля.

Претензия вручена нарочно 03.10.2016 о чем есть соответствующая отметка. Также претензия была направлена по почте. Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу понесенный ущерб послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, признал подлежащим взысканию с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 591 801 руб. 35 коп.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В силу пункта 1, 2 названные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

Как установлено и подтверждено материалами дела, земляные работы проводились ответчиком без согласования и в отсутствие представителя истца, то есть с нарушением требований указанных Правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Факт причинения вреда (повреждения линии связи) в результате действий ответчика подтверждается актом от 29.07.2016 о повреждении кабеля и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обжалуя судебный акт, ответчик указал на то, что зафиксированное в акте от 29.07.2016 года повреждение кабельной линии, не могло привести к возникновению короткого замыкания в распределительном пункте № 3932, при правильно установленной защите оборудования.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной  жалобы назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» ФИО2  и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Может ли повреждение кабельной линии, зафиксированное в акте от 29 июля 2016 года привести к возникновению короткого замыкания в РП 3932, в частности – при правильно установленной защите оборудования?

2) Может ли повреждение кабельной линии, зафиксированное в акте от 29 июля 2016 года привести к последствиям, объем которых зафиксирован в актах формы К-2 обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» при правильно установленной защите оборудования? Соответствует ли объем проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» работ тем последствиям, к которым могло привести повреждение кабельной линии?

3) Основываясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» восстановило оборудование и схему защиты в том виде, в котором ого функционировало до факта аварии, можно ли утверждать, что защита в РП 3932 спроектирована и установлена надлежащим образом и выполняет свою функцию?

4) Могло ли однофазное короткое замыкание, произошедшее в результате повреждения оболочки кабельной линии, повлечь трехфазное короткое замыкание? 

5) Могло ли трехфазное короткое замыкание, произошедшее в результате однофазного короткого замыкания, повлечь за собой выгорание электрооборудования ячейки подстанции и выходу из строя данной кабельной линии в течение времени действия релейной защиты с выдержкой 1,2 сек?

6) Могло ли короткое замыкание, произошедшее в результате повреждения оболочки кабельной линии, привести к выходу из строя кабельной линии в других местах, где были установлены соединительные муфты?

8) Является ли необходимыми работы по пусконаладочным испытаниям вновь смонтированного оборудования взамен ранее вышедшего из строя?

Согласно экспертному заключению от 29.11.2018 № 01-04/1253 повреждение кабельной линии, зафиксированное в акте от 29.07.2016, при правильно установленной защите оборудования не могло привести к возникновению замыкания в распределительном пункте № 3932.

Как указали эксперты, в соответствии с п. 2.6.1 Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» силовое электрооборудование электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами. Таким образом, наличие релейной защиты и другого оборудования должно было предотвратить возникновение замыкания в распределительном пункте № 3932.

При этом как отметили эксперты, наличие правильно установленного оборудования, предотвращающего возникновение замыканий в распределительном пункте № 3932 могло привести к трехфазному короткому замыканию при возникновении однофазного короткого замыкания в результате повреждения оболочки кабельной линии, но не могло привести: 

- к выходу из строя кабельной линии в других местах, где были установлены соединительные муфты;

 - к выгоранию электрооборудования ячейки подстанции и выходу из строя кабельной линии в течении времени действия релейной защиты с выдержкой 1,2 сек при возникновении трехфазного замыкания. 

Кроме того, как отметили эксперты, ООО СК «Велюйская» в нарушение п.7 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утверждённых постановление Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» не уведомило Сибирское управление Ростехнадзора о возникновении аварии, в связи с чем, провести экспертизу на вновь установленном после аварии оборудовании в распределительном пункте № 3932 не представлялось возможным. 

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец указывал на ненадлежащее оформление документа-заключения судебной экспертизы. В частности указывал, что заключение не содержит конкретных ответов на вопросы, поставленные судом.

В целях проверки обоснованности заключения судебной экспертизы и устранения неясностей судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание судебных экспертов. 

В ходе судебного заседания 14.03.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области судебный эксперт ФИО2 ответил на вопросы суда и истца по заключению судебной экспертизы.

В частности на ключевой вопрос судебной экспертизы о возможности замыкания в распределительном пункте № 3932 по причине повреждения кабельной линии, судебный эксперт ФИО2 дал однозначный ответ, что причиной замыкания в распределительном пункте № 3932 не могло явиться повреждение кабельной линии.

 Проанализировав заключение экспертов и ответы судебного эксперта ФИО2 на вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Заключение судебной экспертизы истцом надлежащим образом не оспорено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами судом не установлено.

Предъявляемые истцом к взысканию убытки условно возможно разделить на две части, одна из которых, непосредственно связана с затратами на устранения порыва кабельной линии в сумме 239 250,13 рублей (л.д.17-27 том 1).

Вторая часть расходов в сумме 352 551, 22 рублей связана с устранением последствия замыкания  в распределительном пункте № 3932.

Повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов от 29.11.2018 № 01-04/1253, пояснения сторон и эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба ответчику виновными противоправными действиями истца на сумму 352 551, 22 руб. не может быть признано установленным, оснований для взыскания указанных убытков в указанном размере у суда первой инстанции не имелось, так как, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом в сумме 352 551, 22 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 239 250,13 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17242/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 239 250,13 рублей в возмещение убытков, 5 997,81 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 192,35 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а всего, 263 440, 29 рублей. 

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 801 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 187 от 07.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 1 787,18 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               М.А. Фертиков

Судьи

               Ю.И. Павлова 

               Т.Е. Стасюк