АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 13.11.2023 Дело № А40-15554/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ»  

на решение от 04.04.2023, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.07.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТКОЛ» 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (далее – ООО  «ЛИТКОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 684 040  руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В поступившем отзыве ООО «ЛИТКОЛ» возражало против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик принял к  перевозке вагон истца № 54705694 по железнодорожной накладной № 32276790  со станции Маньчжурия Китайских железных дорог на станцию Борзя  Забайкальской железной дороги.  

Судами также установлено, что после принятия вагона к перевозке,  указанный вагон был отцеплен на станции Борзя Забайкальской железной  дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар –  «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), что подтверждается  уведомлением на ремонт вагона № 329 от 14.03.2022.  

В последующем, по результату осмотра поступившего в ремонт в ВРД Чита  - филиал ООО «НВК» - вагона № 54705694 на колёсных парах № 5-47159-1978,   № 39-14659-1995 были обнаружены повреждения «брак СО 221 сварочные ожоги  - термомеханическое повреждение в виде следов касания электродом или  оголенным проводом поверхности оси», в связи с чем колёсные пары были  забракованы, что подтверждается актом о повреждении вагона № 0030 от  23.03.2022, актом общей формы от 23.03.2022 (с отметкой ответчика об отказе от  подписания).  

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К  ЖА 2005 04), неисправность «след контакта с электродом на оси» отнесена к  

категории «повреждение», за которое предусмотрена ответственность  перевозчика.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после браковки  колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 их дальнейшая эксплуатация  стала невозможной. Для цели замены забракованных колёсных пар исправными  колёсными парами, истец приобрёл у ООО «Урал Сервис» колёсные пары № 5125655-2007, № 29-666389-2008, которые и были установлены на спорный вагон,  в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо исх. № 4306 от  27.03.2022, накладная (экспедиторская расписка) № 22-00761006965 от  01.04.2022, счёт № 22-00761006965 от 01.04.2022, универсальный передаточный  документ - счет-фактура № 1006965/0076 от 12.04.2022, платёжное поручение   № 12 от 11.04.2022.  

Как указал истец повреждение колесных пар вагона «след контакта с  электродом на оси» возникли по вине ОАО «РЖД», поскольку повреждение осей  колёсных пар возникло после передачи вагона истца Китайскими железными  дорогами ответчику, то есть спорный вагон в момент его повреждения  находился в ведении ответчика.  

Кроме того, истец указывал, что после повреждения указанных колёсных  пар стоимость образовавшегося металлолома, согласно заключению о стоимости  А ОЖдПС исх. № 85/22 от 08.11.2022, составила 28 077 руб. 08 коп., за 1  колёсную пару (металлолом, образовавшийся после повреждения колёсной  пары), в связи с чем разница между стоимостью колесных пар с  характеристиками, аналогичными характеристикам колёсных пар истца, и  стоимостью образовавшегося металлолома подлежит возмещению ответчиком.  

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию  стоимость ремонта колесных пар, утрата товарной стоимости колесных пар, а  также расходы, связанные с заменой и вывозом неисправных колесных пар в  общем размере 684 040 руб.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛИТКОЛ», руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 785, 1071, 1096 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 105, 119 Федерального закона от  

10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», статей 5, 45, 51 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении (далее - СМГС), а также правовыми позициями и  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении ВС  РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности материалами дела размера убытков, вины ответчика, а  также причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными истцом убытками.  

Как установлено судами, акт общей формы от 23.03.2022 и акт о  повреждении вагона № 0030 от 23.03.2022 были составлены с целью фиксации  факта обнаружения повреждения осей колёсных пар № 5-47159-1978, № 3914659-1995 при передаче вагона № 54705694 от перевозчика вагоноремонтному  предприятию.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств уведомления  ответчика телеграммой исх. № 1 от 23.03.2022, суды верно отметили, что  ответчик имел возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и  совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по  данному вопросу в акте осмотра, однако не обеспечил присутствие своих  представителей. Акт комиссионного осмотра не был составлен, поскольку сам  комиссионный осмотр не состоялся.  

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие надлежащих актов общей  формы, коммерческого акта и актов о повреждении вагонов, суды пришли к  выводу, что отсутствие указанных актов не является обстоятельством,  препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с  возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.  

Кроме того, принимая во внимание, что перевозчик в силу закона несет  ответственность за повреждение вагона с момента принятия вагона к перевозке,  суды также верно указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих  исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вагона и  комплектующих.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером  понесенных истцом убытков, а также о нарушении порядка вызова  представителя ответчика для оформления дефектов, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А4015554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова