ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023                                                                          Дело № А40-236905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГЕОИНФО» - ФИО1 – дов. от 25.11.2022

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 30.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«ГЕОИНФО»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОИНФО», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФО» (далее - ООО «ГЕОИНФО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОИНФО», конкурсным управляющим ООО  «ГЕОИНФО» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕОИНФО». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиком сделки по заключению с ИП ФИО5 соглашения об отступном от 11.04.2019, которая была признана судом недействительной определением от 06.10.2022, а также на заключение соглашения об отступном от 01.04.2019 между ООО «ГЕОИНФО» и АО «КГДИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Арбитражный суд города Москвы установил, что ФИО2 являлся генеральным директором  общества до даты открытия конкурсного производства.

ООО «ГЕОИНФО» было зарегистрировано 25.07.2012 с целью ведения деятельности в области недропользования. В связи с отсутствием факта ведения деятельности, 06.05.2015 было принято решение о добровольной ликвидации общества.

В декабре 2015 года руководство ОАО «Бусиновский МПК» предложило ООО «ГЕОИНФО» выступить в роли генерального подрядчика при проведении реконструкции главного производственного корпуса и строительстве нового логистического центра.

Ответчик пояснил суду, что возражал на предложение «Бусиновский МПК», указывая, что для выполнения обязанностей генерального подрядчика у ООО «ГЕОИНФО» нет ни финансовых и материальных ресурсов, ни специалистов строительного профиля. В ответ руководство ОАО «БМПК» сообщило, что обеспечит ООО «ГЕОИНФО» всем необходимым.

Решением участника от 23.12.2015 добровольная ликвидация была прекращена.

В 2016 и в первой половине 2017 года, пока шло проектирование реконструкции ОАО «БМПК» и получалось разрешение на строительство, в ООО «ГЕОИНФО» из ОАО «БМПК» были переведены специалисты строительного профиля, и через отдел кадров ОАО «БМПК» были приняты новые специалисты строительных специальностей.

30.06.2017 ООО «ГЕОИНФО» получило в СРО свидетельство о допуске к определенному виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1813.01-2017-7725763235-С-227 и 01.07.2017 получило право подписать договор генерального подряда № 15-94/06/17 в качестве генерального подрядчика.

05.09.2017 ООО «ГЕОИНФО» в качестве генерального подрядчика подписало договор генерального подряда № 05/09/17, в котором произошла замена заказчика с ОАО «Бусиновский МПК» на ООО «Бусиновский ЛПК».

В соответствии с п. 14.12 договора указанный договор заключен в соответствии договором генерального подряда № 15-94/06/17 от 01.07.2017 и учитывает его частичное исполнение, которое указано в приложении 5 к настоящему договору.

Вышеуказанные договоры генерального подряда являлись единственным источником поступления денежных средств в ООО «ГЕОИНФО», на эти денежные средства осуществлялись расчеты с субподрядчиками за строительные работы, выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию, осуществлялась обязанность по уплате налогов. Собственных активов и денежных средств для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ГЕОИНФО», как не было до подписания договора генерального подряда № 15-94/06/17 от 01.07.2017 и подписания договора поручительства № 4617/П-5 от 14.03.2018, так и не появилось после прекращения финансирования ПАО Сбербанк по не возобновляемой кредитной линии № 4617 от 02.03.2018, что подтверждается имеющимися в деле справками государственных организаций.

Вследствие этого, вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «ГЕОИНФО» велась в интересах группы компаний, осуществляющих финансирование ее деятельности, направленное на выполнение строительных работ по проекту «Реконструкции главного производственного корпуса (ГПК) ОАО «Бусиновский МПК» по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д.2».

Результат строительных работ - недостроенная пристройка к главному производственному корпусу площадью 50 тыс.кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии указанной стройплощадки.

Прекращение ПАО Сбербанк предоставления денежных средств ООО «БЛПК» по невозобновляемой кредитной линии № 4617 от 02.03.2018 привело к тому, что ООО «БЛПК» перестало исполнять обязательства перед генеральным подрядчиком ООО «ГЕОИНФО» по договору генерального подряда № 05/09/17 от 05.09.2017, что в свою очередь привело к задолженности ООО «ГЕОИНФО» перед субподрядчиками за выполненные строительные работы, например, перед ООО «Техник» - по договору строительного субподряда № 07-09/2017 от 07.09.2017 на общую сумму 22 989 916,00 руб. было оплачено с р/с ООО «ГЕОИНФО» 16 727 405,00 руб. и фактическая задолженность составила 6 262 511,00 руб., также возникла задолженность по уплате налогов, что и явилось причиной банкротства ООО «ГЕОИНФО».

Суд указал на наличие в материалах дела о банкротстве справки о расчетах с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 00БП-000002 от 31.12.2019, согласно которой дебиторская задолженность ООО «ГЕОИНФО» в виде выполненных строительных работ, но не оплаченных, и в виде авансовых платежей за строительные работы составляет 135 347 168,77 руб., и кредиторская задолженность в размере 109 340 147,85 руб. на основании актов выполненных строительных работ КС-2 и КС-3, предъявленных субподрядчиками для оплаты ООО «ГЕОИНФО». Положительное сальдо составляет 26 007 020,92 руб.

Определением суда от 06.10.2022 установлена аффилированость ООО «ГЕОИНФО» по отношению к группе компаний АО «БМПК».

Сославшись на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, суд отметил, что  выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все действия ответчика отвечали интересам группы компаний АО «БМПК».

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что исходя их размера требований к должнику, указанные конкурсным управляющим сделки не могли привести к банкротству должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГЕОИНФО» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 прекращено.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подана кассационная жалоба, пропущенный процессуальный срок на подачу которой восстановлен в соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «ГЕОИНФО» ФИО3 указывает, что при наличии судебного акта о признании сделки должника, совершенной под руководством ФИО2, недействительной, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно. При этом, отмечает, что суду следовало самостоятельно квалифицировать ответственность бывшего руководителя должника как субсидиарную или убытки в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 признано недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашение об отступном от 11.04.2019, заключенное между ООО «ГЕОИНФО» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ГЕОИНФО» денежных средств в размере 23 809 728,50 руб.

Из обжалуемого определения не усматривается, что судом была дана оценка вменяемым ответчику действиям – заключение соглашений, в том числе признанных судом недействительными.

Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, суд первой инстанции обстоятельства, указанные в пункте 20 Постановления Пленума ВС  №53 не выяснил, лишь указав, что исходя их размера требований к должнику, указанные конкурсным управляющим сделки не могли привести к банкротству должника, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суду следует учитывать, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Кроме того, именно суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.

Нарушение норм процессуального права при оценке доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить стали ли действия бывшего руководителя должника по совершению сделок от имени ООО «ГЕОКОМ» причиной банкротства общества, либо такие действия существенно ухудшили финансовое состояние общества при наличии у него признаков неплатежеспособности, исходя из чего надлежащим образом квалифицировать ответственность ФИО2, при этом, установить степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника  с учетом установленной аффилированности должника и группы компаний АО «Бусиновский МПК», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-236905/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

 

Н.М. Панькова