Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99433/2023

15 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой"

Заинтересованное лицо:  1) заместитель старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов ФИО2 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО3

об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства №375839/23/47021-ИП, постановления от 03.10.2023 об окончании исполнительного производства №375838/23/47021-ИП 

при участии

от заявителя: ФИО4  по доверенности от 01.12.2023,

от заинтересованного лица: 1) 2)  не явился, уведомлен 

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 2) не явился, извещен 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства №375839/23/47021-ИП, постановления от 03.10.2023 об окончании исполнительного производства №375838/23/47021-ИП. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель ООО «ГСП» в удовлетворении требований просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГПС» о взыскании 52 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 093 199 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 07.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 52 200 000 рублей за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146498/2021 от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, заявленные ООО «РЭС» (взыскатель) требования удовлетворены.

На основании указанного Решения суда возбуждено исполнительное производство № 375839/23/47021-ИП (предыдущий №106303/22/47021-ИП от 29.04.2022), которое находилось на исполнении во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. 

31.01.2023 ООО «Айди Партнер» произвело оплату за ООО «ГПС» в ООО «РЭС» суммы основного долга в размере 52 200 000 руб. 

03.10.2023 заместителю старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов ФИО2 ООО «ГСП»  подано заявление о проведении зачета (сальдировании) в связи с нахождением на исполнении у судебного пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО3 сводного исполнительного производства №78058/23/78023-СД, сумма задолженности по которому, подлежащая ко взысканию с  ООО «РЭС» в пользу ООО «ГСП», превышает задолженность по исполнительного производству № 375839/23/47021-ИП. 

Исполнительное производство было окончено приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Не согласившись с действиями судебного пристава, вынесенным постановлением, ООО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правовую позицию, согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция содержится в пункте 36 Пленума № 50, в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При этом в  абзаце 2 пункта 36 Пленума № 50 разъяснено, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что  на исполнении во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №375839/23/47021-ИП о взыскании с ООО «ГСП» в пользу ООО «РЭС» денежных средств. Кроме того, в МОСП по ИОИПСОИД находится на исполнении исполнительное производство №78058/23/78023-СД о взыскании с ООО «РЭС» в пользу ООО «ГСП» денежных средств. 

От УФССП России по Ленинградской области поступило ходатайство от 06.12.2023 об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции. Однако, ни отзыв, ни материалы исполнительного  производства №375839/23/47021-ИП суду не представлены. 

Определением от 07.02.2024 суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 представить материалы исполнительного производства №78058/23/78023-СД, а  также информацию о наличии/отсутствии произведенного зачета между ООО «РосЭлектроСтрой» и ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» по исполнительному производству № 78058/23/78023 от 16.06.2023 и №375838/23/47021-ИП, однако, материалы исполнительного производства суду не представлены. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела доказательства произведенного зачета (постановление о зачете, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем) суду не представлены. 

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  ФИО3 15.08.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №104380/23/78023-ИП от 02.11.2022 и №78058/23/78023-ИП от 16.06.2023 в сводное исполнительное производство которому присвоен № №78058/23/78023-СД. 

То есть на момент поступления заявления о зачете старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела судебных приставов ФИО2 в МОСП по ИОИПСОИД находилось сводное исполнительное производство №78058/23/78023-СД, что  исключало осуществление зачета судебным приставом-исполнителем, а равно принятие такого зачета в счет фактического исполнения требований. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 375839/23/47021-ИП.

Признать недействительным постановление от 03.10.2023 об окончании исполнительного производства № 375839/23/47021-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.