1371/2024-27044(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47230/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-727/2024) публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-47230/2023, принятое  

по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства  Ленинградской области  

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

третье лицо: акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга  и Ленинградской области»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ленинградской  области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «РоссетиЛенэнерго» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 15 542 383 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 093 502 руб. 49  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением процентов с 26.04.2023 по день фактической уплаты (с учетом  уточнения исковых требований, т.1 л.д. 17-18).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее –  АО «ЛОЭСК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось третье лицо (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции неправильно определил период начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку, исходя из  взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 328, пункта 4 статьи 453, статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по возврату  аванса может быть приостановлена до исполнения истцом обязанности по  возмещению расходов исполнителя (сетевой организации) по договору на  технологическое присоединение.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Фонд создан в целях  урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство  многоквартирных домов на территории Ленинградской области и признанных  банкротами, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской  области от 23.07.2019 № 346.  

Фонд является приобретателем имущества и обязательств застройщика  банкрота - ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее -  ЗАО «ИК СУ») в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2020 по делу № А56-121655/2018/ход.2 удовлетворено заявление и  передано Фонду имущества ЗАО «ИК СУ».  

Между Фондом и конкурсным управляющим ЗАО «ИК СУ» 14.10.2020  подписан договор передачи земельного участка (кадастровый номер №  47:07:1005005:73) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и  обязательствами застройщика, а именно:  

- многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 12 (идентификатор  объекта: р-16853).  

Между Фондом (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен  договор от 08,04.2021 № ОД-007435-21/010970-Э-21 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения  объекта «многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 12», кадастровый  номер: 47:07:1002004:73.  

В рамках указанного договора истец произвел предварительную оплату в  размере 15 554 749 руб. 45 коп.  

Однако впоследствии сторонами установлено, что уже имеется  технологическое присоединение энергоснабжаемого объекта к электрическим сетям  

АО «ЛОЭСК» по договору № 17-274/005-ПС-15 от 02.06.2015 на технологическое  присоединение между ЗАО «ИК СУ» и АО «ЛОЭС».  

Фонд обратился в сетевую организацию с заявлением от 06.05.2022 вх. №  ЛЭ/16-02/1620 о расторжении договора от 08.04.2021 № ОД-007435-21/010970-Э-21  и возврате денежных в сумме 15 554 749 руб. 45 коп.  

Ссылаясь на то, что работы по технологическому присоединению ответчиком  по договору от 08.04.2021 № ОД-007435-21/010970-Э-21 фактически не  выполнялись по объективным причинам, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2,пунктом 1  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим  сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании  возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней  лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана  реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого  технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а  заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое  присоединение.  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об  обязательствах и о договоре (раздел IIIГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт внесения истцом ответчику аванса по договору от 08.04.2021 № ОД007435-21/010970-Э-21 в размере 15 554 749 руб. 45 коп. ответчиком не  оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Исходя из статьи 310 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сторона может отказаться от договора в одностороннем порядке в  случае, если такое право предусмотрено законом либо договором.  

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Из материалов дела следует, что истец реализовал право на односторонний  отказ от договора, направив ответчику письмо от 06.05.2022 вх. № ЛЭ/16-02/1620,  что соответствует статье 782 ГК РФ.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество  (неосновательное обогащение).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Поскольку доказательств фактического технологического присоединения по  договору от 08.04.2021 № ОД-007435-21/010970-Э-21 ответчиком не представлено и  таковое исключается в силу выполнения мероприятий по технологическому  присоединению к электричсеким сетям АО «ЛОЭСК» по договору № 17-274/005-ПС15 от 02.06.2015 с застройщиком энергоснабжаемого объекта ЗАО «ИК СУ», суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неравенства встречных  предоставлений по договору и взыскании с ответчика суммы внесенного аванса с  начислением на сумму неосновательного обогащения ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания  суммы неосновательного обогащения, в аплеляицонной жалобе не приведено  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил  момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными  средствами, апелляционным судом признаются необоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.   В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений, значимым для начисления  процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных  средств.  

Наряду с этим, в силу правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017,  

обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с  момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции,  сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309- ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по  выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по  возврату внесенного заказчиком аванса.  

Из материалов настоящего дела следует, что договор от 08.04.2021 № ОД007435-21/010970-Э-21 прекращен истцом на основании уведомления о 06.05.2022 с  установлением ответчику срока возврата денежных средств в течение 30 дней.  

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими  средствами с 06.06.2022 не нарушает прав ответчика.  

Доводы апеллянта о том, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2  статьи 328, пункта 4 статьи 453, статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации начисление процентов не допускается ранее возмещения заявителем  (истцом) понесенных сетевой организацией расходов по договору на  технологическое присоединение, противоречат изложенным нормам материального  права, по смыслу которых обязательство во возмещению расходов исполнителя по  договору на оказание услуг и обязательство исполнителя по возврату неосвоенного  аванса не могут быть признаны встречными для целей реализации исполнителем  предусмотренного статьей 328 ГК РФ права на приостановление исполнения  обязательства.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2023 по делу № А56-47230/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  Судьи  

Н.А. Бугорская 

 Я.Г. Смирнова