ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4480/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А34-10687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2019 по делу А34-10687/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» - ФИО2 (доверенность от 06.05.2019).

Производственный ремонтно-строительный кооператив «Восход» (далее – ПРСК «Восход», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Варгашинского района Курганской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ул.Социалистическая, 14/1 в с.Пичугино, Варгашинского района Курганской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился кооператив (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило истца права на представление доказательств в подтверждение заявленного иска, в том числе в опровержение права ФИО3 на здание магазина.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 АПК РФ по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснив, что основанием признания права на спорный объект является давностное владение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО «Имени Д.Е. Пичугина» и кооперативом «Восход» заключен договор мены от 05.12.2000, согласно п. 1.1, 1.2 которого ТОО «Имени Д.Е. Пичугина» передает в качестве мены кооперативу «Восход» здание деревянное под магазин в с. Пичугино, общей площадью 204 кв.м., а кооператив «Восход» передает в качестве мены ТОО «Имени Д.Е. Пичугина» дизельное топливо в количестве 7720 л. (л.д. 7).

Согласно п.2.1 договора расчет за переданный товар производится путем взаимозачета.

Срок договора: отпуск дизтоплива до 1 января 2001 года, здания под магазин – после оформления документов на передачу (пункт 2.2 договора).

Согласно выписки из протокола №10 от 13.12.2000, решением ТОО «Имени Д.Е. Пичугина» магазин в с. Пичугино продано кооперативу «Восход» Варгашинского района по договору в счет расчетов за дизтопливо (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2002 по делу № А34-11/02-С9 ТОО «Имени Д.Е. Пичугина» признано несостоятельным (банкротом), в связи с завершением процедуры конкурсного производства ТОО «Имени Д.Е. Пичугина» ликвидировано.

Производственный ремонтно-строительный кооператив «Восход» правопреемником производственного кооператива «Восход», о чем свидетельствует устав кооператива (л.д. 13-25).

Ссылаясь на приобретение права собственности на недвижимое имущество на основании договора мены от 05.12.2000 и отсутствие у продавца надлежащих правоустанавливающих документов на имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования истца, исходя из положений статьи 223 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве правоустанавливающего документа истцом заявлен договор мены от 05.12.2000, и в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество такое право не может считаться возникшим.

Оценив требования истца в порядке статьи 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств законного владения и пользования имуществом в течение срока приобретательной давности.

Наряду с этим, исходя из правовой позиции Администрации, не опровергнутой истцом предусмотренными процессуальными средствами доказывания, судом установлено, что собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу с. Пичугино Варгашинского района по ул. Социалистическая, 14/II, с кадастровым номером 45:03:000000:891, площадью 98,4 кв.м, является ФИО3, и истцом не представлено доказательств, определяющих индивидуализирующие признаки спорного объекта, а также подтверждающих факт владения им.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Ранее аналогичные положения содержались в части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-Фз от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора мены от 05.12.2000 (л.д. 7), ТОО «Имени Д.Е. Пичугина» принято решение продать кооперативу «Восход» деревянное здание под магазин в с. Пичугино, общей площадью 204 кв.м (л.д. 8).

Однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на имущество, приобретенной по сделке, заключенной после введения императивных требований гражданского законодательства о государственной регистрации права собственности на имущество, материалы дела не содержат, в силу чего право истца не может считаться возникшим, в то время как иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, в здании спорного магазина, площадью 172,2 кв.м расположены помещения, пользование которыми осуществляется ФИО3 (площадью помещения 98,4 кв.м) и ПРСК «Восход»(площадью 73,8 кв.м) (л.д. 60,81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии индивидуализирующих признаков спорного имущества, поскольку материалы дела содержат различные сведения о площади объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии  основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец, не представив доказательств законного приобретения имущества, должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом.

Ссылки апеллянта на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение давностного владения, отклоняются, поскольку в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом отказано на основании части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 АПК РФ в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, изложенные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом добросовестности владения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализовать процессуальные права в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. 

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Приказом от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Из материалов дела следует, что по адресу государственной регистрации кооператив «Восход» в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.09.2018 (л.д. 27-50), а также по адресам, указанным в исковом заявлении, судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления к производству (л.д.55-57), определение о подготовке к судебному заседанию (л.д. 66-68), определение об отложении судебного заседания (л.д. 76-78).

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» и возвратные конверты содержат отметки как о первичных (13.10.2018, 15.11.2018,10.12.2018), так и вторичных попытках (20.10.2018, 23.11.2018, 18.12.2018) вручения отправления адресату, что соответствует приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п и Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия истца по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

При этом все судебные акты, принятые судом первой инстанции, были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу чего истец, будучи инициатором судебного разбирательства и при добросовестной реализации своих прав не был лишен возможности получения информации о ходе рассмотрения дела вне почтового уведомления.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2019 по делу А34-10687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова 

О.Б. Тимохин