ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16066/2020

г. Киров

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэроплан»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу № А28-16066/2020

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к   индивидуальному   предпринимателю   ФИО3 (ИНН:

<

***>,  ОГРНИП:  

<

***>,  место  жительства:  Кировская область)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206 в размере 10 000 рублей, товарный знак № 502205 – 10 000 рублей, товарный знак № 489246 – 10 000 рублей, рисунок «Симка» – 10 000 рублей, рисунок «Нолик» – 10 000 рублей, рисунок «Папус» – 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

АО «Аэроплан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения спорной компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимальных размеров санкции статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ответчик не доказал совокупность установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П оснований для снижения спорной компенсации. Указывает, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается судебными актами по делам №№ А28-14866/2020, А28-7739/2021, А28-7740/2021.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Аэроплан» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: 

№ 489246, приоритет: 18.11.2011, дата государственной регистрации: 07.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ, в том числе 25 – одежда;

№ 502206, приоритет: 18.11.2011, дата государственной регистрации: 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ, в том числе 25 – одежда;

№ 502205, приоритет: 18.11.2011, дата государственной регистрации: 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ, в том числе 25 – одежда.

Также на основании авторского договора от 01.09.2009 № А0906 и акта приема-передачи результатов работ, истец является правообладателем рисунков персонажей анимационного телесериала «Фиксики», в том числе рисунков «Папус», «Нолик», «Симка».

26.11.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара – детская кофта, содержащий изображения принадлежащих истцу товарных знаков и рисунков.

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки, копией кассового чека, содержащего реквизиты ответчика, и фото товара.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признал, указывал на наличие оснований для снижения размера спорной компенсации ниже установленных пределов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и пришел к выводу о снижении спорной ниже минимальных пределов.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что ссылка истца на судебные акты по делам №№ А28-14866/2020, А28-7739/2021, А28-7740/2021 не может быть принята во внимание, поскольку на момент совершения ответчиком настоящего нарушения судебные акты по указанным делам вынесены не были. Кроме того, об указанных обстоятельствах истец не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не могут быть исследованы апелляционным судом.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал на ошибочность вышеуказанных мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): изображения персонажей «Папус», «Нолик», «Симка», а также на товарные знаки № 489246, № 502206, № 502205.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления № 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судом установлен факт предложения ответчиком к продаже и продажи товара, содержащего изображения спорных рисунков и товарных знаков истца. 

Факт приобретения товара подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец определил компенсацию в размере 60 000 рублей на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении спорной компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. В обоснование данных доводов указал, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, размер заявленной компенсации многократно превышает размер возможных убытков истца, использование спорных объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью деятельности ответчика, на тяжелое материальное положение, а также на наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера спорной компенсации, определив ее размер в сумме 10 000 рублей из расчета по 1 666,67 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

В этой части законность и обоснованность судебного акта оспаривается истцом, который полагает, что не имеется оснований для снижения размера компенсации.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит необоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  13.12.2016 № 28-П, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, суд может определить общий размер компенсации за допущенное одним действием нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, ниже минимальных пределов санкции статьи 1301 ГК РФ, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации за нарушение исключительных прав по вышеуказанному основанию ниже минимальных пределов санкции статей 1301 и 1515 ГК РФ возможно при условии, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца 26.11.2019.

При этом судебными актами по делам №№ А28-7739/2021, А28-7740/2021 установлены факты реализации контрафактного товара иных правообладателей 23.01.2019, то есть ранее даты совершения спорного нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорное нарушение совершено ответчиком повторно, что исключает снижение спорной компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения оспариваемого решения.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что в представленном суду первой инстанции отзыве, ответчик, помимо вышеуказанных основания снижения спорной компенсации, ссылался на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и заявлял о снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимальных пределов санкций статей 1301 и 1515 ГК РФ.

Данное заявление ответчика является самостоятельным основанием для снижения спорной компенсации и подлежит оценке суда вне зависимости от наличия либо отсутствия иных оснований для снижения спорной компенсации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании пункта 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность снижения компенсации с учетом иных условий, чем это установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П.

Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика.

Учитывая незначительный объем (1 единица товара) и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ апелляционный суд соглашается с заявлением ответчика и приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований применительно к распределению судебных расходов на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей за рассмотрение иска, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, всего в сумме 8 400 рублей.

Также суд относит на ответчика расходы истца по приобретению контрафактного товара в сумме 350 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Аэроплан» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу № А28-16066/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Аэроплан» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на:

товарный знак по свидетельству № 502206 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

товарный знак по свидетельству № 502205 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

товарный знак по свидетельству № 489246 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

на рисунок «Симка» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

на рисунок «Нолик» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

на рисунок «Папус» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

итого взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей 00 копеек.

Также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек стоимости контрафактного товара.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1