АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7304/17 

Екатеринбург 22 ноября 2018 г. Дело № А76-16206/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шершон Н.В.,  

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бакирова Рината  Масгутовича и финансового управляющего имуществом индивидуального  предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича (далее – предприниматель  Цыганков М.С., должник) Кувшинова Игоря Сергеевича, поданные  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018  по делу № А76-16206/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Кувшинов И.С.; 

директор закрытого акционерного общества «Уралтара» (далее – общество  «Уралтара», ответчик) Безырганян В.В. (выписка из протокола совета  директоров от 07.10.2016) и представитель данного общества Ишимов И.А.  (доверенность от 01.06.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016  по заявлению Бакирова Р.М. возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Цыганкова М.С.  

Определением суда от 13.12.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Кувшинов И.С.  

Информация о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликована в официальном издании «Коммерсант»  от 17.12.2016 № 235.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017  предприниматель Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении имущества должника введена процедура его реализации,  финансовым управляющий утвержден Кувшинов И.С.  

Бакиров Р.М. обратился 14.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными: сделки с имуществом  должника, состоящей в составлении акта приема-передачи финансовым  управляющим Кувшиновым И.С. обществу «Уралтара» следующих объектов  недвижимости: 1) нежилое здание по адресу: Челябинская обл.. г. Магнитогорск,  ул. Шоссейная, д. 42, кадастровый номер: 74:33:1331001:527; 2) земельный  участок по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский  район, в районе ул. Шоссейной. 42, кадастровый номер: 74:33:1331001:1275,  и в направлении финансовым управляющим в Магнитогорский отдел  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) заявления  о государственной регистрации перехода прав собственности должника  на вышеуказанные объекты недвижимости к обществу «Уралтара»; акта приема- передачи недвижимого имущества от 13.09.2017 во исполнение решения  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 № А76-1671/2016  (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018  (судья Позднякова Е.А.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.), в удовлетворении  заявленных Бакировым Р.М. требований отказано.  

В кассационной жалобе Бакиров Р.М. просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия  управляющего и общества «Уралтара», совершённые во исполнение решения  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 № А76-1671/2016  и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2017 по настоящему делу, опосредуют правоотношение  по прекращению права собственности должника на спорные объекты  недвижимого имущества и его переходу к ответчику, в силу чего, исходя  из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), подпадают  под понятие сделки, которая может оспариваться по правилам Закона  о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что спорный акт составлен  управляющим во исполнение апелляционного постановления от 14.09.2017,  которым признано неправомерным бездействие управляющего, выразившееся  в неисполнении решения суда от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016,  в то время как данная позиция апелляционного суда в названной части признана  ошибочной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  08.12.2017 с указанием на то, что удовлетворение требований общества  «Уралтара» путём передачи ему имущества может привести к удовлетворению  требований последнего во внеочередном порядке преимущественно перед  

требованиями иных кредиторов должника; поскольку в настоящее время  в результате подписания спорного акта неденежное обязательство должника  по передаче имущества обществу «Уралтара» исполнено в полном объёме и  отвечает признакам предпочтительного удовлетворения требований данного  общества перед другими кредиторами, данные действия подлежат признанию  недействительными. Заявитель обращает внимание на то, что судами обеих  инстанций неправильно определён предмет спора, проигнорировано  постановление суда округа от 08.12.2017, вместо рассмотрения конкретного  вопроса о законности действий сторон по составлению акта апелляционным  судом оценивались предполагаемые последствия его подписания (в том числе  имевшие место после вынесения определения суда первой инстанции);  заявитель настаивает на необходимости оценки действий лиц, подписавших акт,  на момент его подписания, поскольку сам по себе данный акт являет собой  юридический факт, порождающий правовые последствия; требования заявителя  сводятся к тому, чтобы признать данный акт не имеющим юридической силы  на том основании, что ответчики в силу наличия процедуры банкротства  не имели права его составлять, признание его недействительным необходимо  заявителю для защиты своих прав, поскольку наличие данного акта создает  угрозу их нарушения в будущем. Заявитель также подчёркивает, что ни судом  первой, ни судом апелляционной инстанций не дана оценка законности действий  общества «Уралтара», в то время как их неправомерности констатирована в  постановлении окружного суда от 08.12.2017.  

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий Кувшинов И.С.  фактически просит исключить из мотивировочной части постановление суда  апелляционной инстанции от 20.08.2018 выводы о наличии/отсутствии  фактической передачи спорной недвижимости по итогам подписания акта  приема-передачи между финансовым управляющим и обществом «Уралтара».  Данный заявитель считает, что апелляционный суд вышел за пределы  рассматриваемых требований, исследуя последствия совершения оспариваемых  действий и их соотношение с вопросом государственной регистрации,  в то время как Бакиров Р.М. предельно конкретизировал свои требования  необходимостью оценки действий подписантов акта (за период с 13.09.2017  по 19.09.2017), в результате чего сделал ряд выводов по вопросам,  не относимым к предмету спора, тем самым нарушил процессуальные права  управляющего, лишив его возможности конструктивно возразить по  дополнительно исследованным апелляционным судом доводам. Также заявитель  считает, что данное нарушение привело к нарушению статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части использования  в апелляционном суде доказательств, которые не были предметом исследования  суда первой инстанции, соответственно, не были заблаговременно раскрыты  перед участниками спора. Заявитель отмечает, что апелляционным судом  неверно оценены представленные доказательства, отмечает, что факт передачи  имущества от одной стороны к другой может быть зафиксирован только в акте  приема-передачи имущества, а содержание спорного акта в совокупности  с иными доказательствами по делу не оставляет сомнений в том, что стороны  

зафиксировали факт передачи имущества обществу «Уралтара», а также в том,  что имущество реально находится у последнего. Заявитель выражает несогласие  с выводами апелляционного суда о том, что постановление суда от 14.09.2017 не  содержало указаний на совершение финансовым управляющим действий по  передаче имущества, что в акте от 13.09.2017 обществом «Уралтара» сделана  лишь отметка, отмечая, что апелляционным судом фактически разрешен вопрос  о том, в чьём ведении находилось спорное имущество после подписания  19.09.2017 акта обществом «Уралтара», и по смыслу обжалуемого  постановления можно заключить, что после поджога имущества оно находилось  в ведении финансового управляющего, что прямо затрагивает интересы  последнего и не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в том числе  пояснениям общества «Уралтара», данным в апреле 2018 года на собрании  кредиторов, о том, что имущество находится в его владении. При таких  обстоятельствах заявитель полагает необходимым исключить из постановления  апелляционного суда от 20.08.2018 выводы о том, что по итогам подписания  акта приема-передачи обществом «Уралтара» имущество к нему не перешло.  

Финансовый управляющий Кувшинов И.С. в отзыве на кассационную  жалобу Бакирова Р.М. содержащиеся в ней доводы поддерживает в полном  объёме, полагает спорный акт приема-передачи подлежащим признанию  недействительным с приведением сторон спора в положение, существовавшее  до его подписания. Управляющий соглашается с позицией Бакирова Р.М. о том,  что предметом настоящего спора являются действия сторон, подписавших акт  приема-передачи, соответственно оценке подлежали действия управляющего  и общества «Уралтара» на дату 19.09.2017; финансовый управляющий считает,  что действия общества «Уралтара» являлись заведомо незаконными, поскольку  свои интересы оно должно было защищать в рамках законодательства  о банкротстве, а не путём прямого исполнения решения по делу   № А76-1671/2016, в отношении себя указывает, что он действительно исполнял  постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, однако считает,  что отмена данного судебного акта судом кассационной инстанции должна  влечь возвращение сторон в изначальное состояние; финансовый управляющий  выражает мнение о том, что спорный акт в действительности является  правоустанавливающим документом наряду с решением суда по делу   № А76-1671/2016, что, в том числе, подтверждено апелляционным судом  в рамках спора между обществом «Уралтара» и Росреестром по поводу  государственной регистрации спорного имущества (дело № А76-5057/2017),  указавшим на отсутствие в материалах дела доказательств оформления акта  передачи имущества обществу «Уралтара»; таким образом, управляющий  разделяет позицию Бакирова Р.М. о том, что спорный акт по своей правовой  природе является сделкой с имуществом должника, опосредует незаконный  переход права собственности на имущество обществу «Уралтара», затрагивает  интересы конкурсной массы, чем нарушает права кредиторов.  

Общество «Уралтара» в отзыве на кассационные жалобы Бакирова Р.М.  и финансового управляющего просит оставить их без удовлетворения,  обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу   № А76-1671/2016 расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2014,  заключенный между обществом «Уралтара» и должником в отношении  нежилого здания производственного корпуса и земельного участка площадью  12795 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ,  улица Шоссейная, 42; на должника возложена обязанность возвратить обществу  «Уралтара» объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением  суда от 10.04.2017 предприниматель Цыганков М.С. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.С.  

Из установленных в определении Арбитражного суда Челябинской  области от 25.07.2017 обстоятельств следует, что 16.11.2016 для  принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу   № А76-1671/2016 выдан исполнительный лист ФС 010996262, на основании  которого возбуждено исполнительное производство от 09.12.2016   № 101840/16/74059-ИП. По состоянию на 19.06.2017 требование по передаче  имущества должником либо финансовым управляющим Кувшиновым И.С.  не исполнено, что следует из справки Орджоникидзевского районного отделения  судебных приставов г. Магнитогорска от 19.06.2017.  

На этом основании требования общества «Уралтара» (включающие  задолженность предпринимателя по внесению выкупной цены до даты  расторжения договора) включены в реестр требований кредиторов должника.  

Общество «Уралтара» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  Кувшинова И.С., в частности, выразившиеся в отказе от исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу   № А76- 1671/2016 об обязании предпринимателя Цыганкова М.С. передать  обществу «Уралтара» объекты недвижимого имущества с требованием  об обязании финансового управляющего Кувшинова И.С. исполнить  вышеуказанное решение арбитражного суда от 09.09.2016 и передать по акту  приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017  в удовлетворении жалобы отказано.  

Определением суда от 21.08.2017 по ходатайству Бакирова Р.М. приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской  области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества до момента вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017 в части  возложения на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности  осуществить государственную регистрацию права собственности общества  «Уралтара» на спорные объекты.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2017 определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в части отказа  в удовлетворении жалобы общества «Уралтара» о признании незаконным  бездействия финансового управляющего Кувшинова И.С., выразившегося  в неисполнении решения суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу   № А76-1671/2016, отменено, бездействие финансового управляющего  Кувшинова И.С. в названной части признано ненадлежащим исполнением  обязанностей финансового управляющего; определение суда первой инстанции  от 25.07.2017 в его оставшейся части оставлено без изменения.  

Финансовым управляющим Кувшиновым И.С. 13.09.2017 составлен акт  приема-передачи обществу «Уралтара» спорных объектов недвижимости,  который получен и подписан обществом «Уралтара» 19.09.2017.  

В Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области  направлено заявление о государственной регистрации перехода прав  собственности предпринимателя Цыганкова М.С. на вышеуказанные объекты  недвижимости к обществу «Уралтара».  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 08.12.2017 постановление апелляционного суда от 14.09.2017 в части  признания неправомерным бездействия финансового управляющего  Кувшинова И.С., выразившегося в неисполнении решения суда по делу   № А76-1671/2016, отменено. В указанной части оставлено в силе определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017.  

Полагая, что действия финансового управляющего Кувшинова И.С.  и конкурсного кредитора общества «Уралтара» по составлению и подписанию  акта приема-передачи спорного имущества, сам данный акт, а также действия  финансового управляющего Кувшинова И.С. по направлению заявления  о государственной регистрации в адрес Росреестра опосредуют совершение  сделки по распоряжению имуществом должника, при этом данная сделка  привела к оказанию предпочтения обществу «Уралтара» перед иными  кредиторами в отношении удовлетворения его требований, Бакиров Р.М.  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании  данных действий недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В обоснование заявленных требований Бакиров Р.М. привел аналогичные  доводам его кассационной жалобы обстоятельства. Ссылаясь на разъяснения,  данные в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, положения статьи 61.3 Закона  о банкротстве, заявитель расценил оспариваемые действия в качестве сделки по  исполнению судебного акта, повлекшей предпочтительное удовлетворение  требований общества «Уралтара» перед иными кредиторами; заявитель отметил,  что финансовый управляющий при составлении спорного акта действовал  во исполнение апелляционного постановления от 14.09.2017, однако в связи  с принятием постановления суда округа от 08.12.2017 правовые основания  к составлению акта приема-передачи отпали, в силу чего спорный акт подлежал  признанию недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл, что  по существу требование Бакирова Р.М. в части признания недействительными  действий по подписанию акта приема-передачи имущества представляют собой  жалобу на действия финансового управляющего, которая подлежит  рассмотрению в порядке статьи 60, а не главы III.1 Закона о банкротстве;  посчитал, что Бакировым Р.М. избран ненадлежащий способ защиты прав  в части обжалования в качестве сделки направления финансовым управляющим  заявления о регистрации перехода прав, поскольку статьёй 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации такой способ защиты нарушенных прав, как  признание недействительным заявления о государственной регистрации права,  не предусмотрен, отметил, что сама по себе государственная регистрация  не порождает права, а лишь подтверждает существующие, а также указал на то,  что согласно письменным пояснениям Управления Росреестра именно  на основании спорного акта приема-передачи государственная регистрация  перехода права на спорные объекты не производилась.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор  в порядке апелляционного производства, с выводом суда о том, что фактически  заявление Бакирова Р.М. направлено на оспаривание действий финансового  управляющего и являются жалобой на его действия, не согласился, посчитав его  несоответствующим содержанию заявления, однако пришел к выводу о том, что  это не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Так, апелляционный суд отметил, что особенностью рассматриваемой  ситуации является возложение решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-1671/2016, являющимся по своей природе решением  о присуждении имущества, подлежащего передаче, а не решением о признании  права собственности, на предпринимателя Цыганкова М.С. обязанности вернуть  обществу «Уралтара» объекты недвижимого имущества в связи с расторжением  договора купли-продажи, исполнение которой общество «Уралтара» связывало  исключительно с передачей ему вышеупомянутых нежилого здания  и земельного участка, однако, данная обязанность ни к моменту возбуждения  дела о банкротстве (12.07.2016), ни на дату введения процедур банкротства не  была исполнена, что было обусловлено наличием арестов, в том числе  наложенных по заявлению Бакирова Р.М.  

Оценив пояснения финансового управляющего, указавшего на составление  акта приема-передачи от 13.09.2017 в связи с признанием апелляционным судом  в постановлении от 14.09.2017 незаконным бездействия Кувшинова И.С.,  выразившегося в неисполнении решения суда первой инстанции от 09.09.2016  по делу № А76-1671/2016, апелляционный суд, в свою очередь, счёл, что  указанным судебным актом на управляющего не возлагалась обязанность  осуществить передачу спорного имущества. Проанализировав поведение сторон  при составлении и подписании акта (акт составлен управляющим 13.09.2017,  направлен кредитору по почте, на акте проставлена отметка со стороны  общества «Уралтара» от 19.09.2017), апелляционный суд заключил, что  фактическая передача имущества по акту приема-передачи от 13.09.2017  не осуществлялась, следовательно, такой документ не может рассматриваться  как фиксирующий передачу ответчику спорного имущества, направленную  на прекращение обязательств. Апелляционный суд указал на отсутствие в деле  доказательств фактического владения имуществом в результате составления  акта (отсутствуют сведения о передаче ключей, обследовании помещений и т.д.),  а также на то, что из документов, представленных обществом «Уралтара»,  усматривается, что был совершен поджог нежилого здания производственного  корпуса, по факту чего возбуждено уголовное дело, в протоколе осмотра  отражено наличие имущества (по информации общества «Уралтара» - возможно  принадлежащего должнику), также обратил внимание на то, что оспариваемый  акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 13.09.2017  основанием для государственной регистрации перехода прав на спорные  объекты не являлся, основанием значится только решение по делу № А76- 1671/2016, а из пояснений общества «Уралтара» следует, что на регистрацию  такой документ не представлялся, доказательств обратного не имеется.  

С учётом изложенного апелляционный суд посчитал, что оспариваемые  действия фактически не направлены на изменение/прекращение гражданских  прав и обязанностей и не подпадают под понятие сделки, которая могла быть  оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В части обжалования в качестве сделки направления финансовым  управляющим заявления о регистрации перехода прав апелляционный суд  полностью поддержал позицию суда первой инстанции.  

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее. 

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

В развитие данных положений в пункте 1 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36) разъяснено, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов.  

В частности, в подпункте 6 пункта 1 данного постановления Пленума  прямо указано на возможность оспаривания по правилам главы III.1 действий  по исполнению судебного акта.  

Одними из главных задач подготовки дела к судебному разбирательству  являются определение характера спорного правоотношения, подлежащего  применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела. В случае ненадлежащего формулирования  истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально- правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со статьей  133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при  разрешении дела. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 3  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Из содержания заявления Бакирова Р.М., в частности приведенных  им фактических (подписание акта приема-передачи имущества по результатам  вынесения апелляционным судом постановления от 14.09.2017, признавшего  неправомерным бездействие финансового управляющего Кувшинова И.С.  по неисполнению решения арбитражного суда по делу № А76-1671/2016)  и правовых (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, статьи 61.3  Закона о банкротстве) оснований, а также из обстоятельств данного спора  усматривается, что преследуемый заявителем материально-правовой интерес  заключается в оспаривании действий, опосредующих передачу должником  обществу «Уралтара» объектов недвижимости во исполнение решения суда.  

При этом из материалов дела усматривается, что в оспариваемом акте  от 13.09.2017, содержащем подписи финансового управляющего и руководителя  общества «Уралтара» отражено следующее: обязанность по передаче указанного  имущества со стороны финансового управляющего установлена постановлением  апелляционного суда по делу № А76-16206/2016, обязанность по его передаче  Цыганковым М.С. установлена решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-1671/2016, переход права собственности от должника  к обществу «Уралтара» осуществляется путем государственной регистрации  на основании данного акта и решения суда по делу № А76-1671/2016.  

Из имеющейся в деле описи документов для оказания государственных  услуг от 22.09.2017 в отношении объекта - нежилое здание, Челябинская обл.,  г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 42, принятых от общества «Уралтара»,  усматривается, что в представленный для государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним пакет документов входил акт приема- передачи от 13.09.2017.  

Согласно пояснениям участников процесса, в настоящее время переход  права собственности на недвижимое имущество от должника к обществу  «Уралтара» зарегистрирован. Таким образом, можно заключить об исполнении  решения арбитражного суда по делу № А76-1671/2016.  

Между тем, давая правовую оценку каждому из указанных  Бакировым Р.М. составляющих сделки в отдельности (действиям финансового  управляющего Кувшинова И.С. и общества «Уралтара» по составлению  и подписанию акта приема-передачи, самому спорному акту приема-передачи  как документу, а также действиям финансового управляющего Кувшинова И.С.  по направлению заявления о государственной регистрации в адрес Управления  Росреестра), суды нижестоящих инстанций не учли, что его требования в  совокупности по существу сводились к оспариванию действий финансового  управляющего и общества «Уралтара» по исполнению вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу   № А76-1671/2016, которым на должника возложена обязанность передать  обществу «Уралтара» объекты недвижимого имущества, что в полной мере  соответствует вышеприведённым разъяснениям подпункта 6 пункта 1  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовые выводы,  изложенные в постановлении суда округа от 08.12.2017, следует признать,  что судами нижестоящих инстанций дана ошибочная юридическая  квалификация заявленным Бакировым Р.М. требованиям, в связи с чем неверно  определен предмет судебного исследования по спору, а приведённые заявителем  доводы оставлены без надлежащей правовой оценки, а потому вывод судов  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не может  быть признан обоснованным.  

В этой связи определение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.04.2018 по делу № А76-16206/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу подлежат  отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, в том числе дать верную юридическую квалификацию заявленным  требованиям, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом  исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств  в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные  

участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений  доводы и пояснения, по результатам чего принять мотивированное решение  в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018  по делу № А76-16206/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 Ю.А. Оденцова