АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6318/18

г. Уфа

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17.02.2020

Полный текст решения изготовлен                21.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

Федеральной службы  судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ООО "УралТаш" (ИНН 0276108153, ОГРН 1070276002719) 

третьи  лица - ПАО «Банк «УралСиб», ООО «МТК-4», УФССП России по  РБ

о взыскании ущерба, причиненного утратой  арестованного имущества в размере 5 600 000 руб.

при  участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 03.02.2020 №Д-02907/20/85;

ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

        Определением суда от 18.06.2018 дело №А07-6318/2018 по иску Федеральной службы  судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УралТаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного утратой  арестованного имущества в размере 5 600 000 руб.   принято для разрешения по существу. 

         Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.09.2018  производство по делу №А07-6318/2018  по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ»  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) о взыскании 17 762 432 руб. 74 коп.  долга  за период февраль-апрель 2017г., 

466 422 руб. 42 коп. пеней    было  приостановлено   до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение   дела №А07-4559/2018.             

 В  связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 28.12.2018 по делу №А07-4559/2018, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.06.2019

возобновлено производство по делу №А07-6318/2018.

Ответчик  отзыв  не  представил, уведомлен  о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом  по  адресу:  450071 г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.39, к.2,  в том числе путем публичного размещения  информации о движении дела на Интернет-сайте суда.

 Движение  названной   корреспонденции   в  адрес  ответчика    отслежено  судом  на  официальном  сайте   почтовой    организации  в сети Интернет. 

        Ответчик  не обеспечил получение  судебной  корреспонденции по указанному  в  ЕГРЮЛ   адресу   и потому  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

 Неполученная  ответчиком  судебная  корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи  «истек срок хранения»  с  учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний. 

Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчика     основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

 Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных  действий.

        Дело рассмотрено  в  отсутствие  представителя  ответчика.

        Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании  ущерба, причиненного утратой  арестованного имущества в размере 5 600 000 руб.

          В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Имеющим  преюдициальное  значение для рассматриваемого   дела (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  решением  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан   от 28.12.2018 по делу №А07-4559/2018 исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены  частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 920 074 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО3 29.01.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МТК-4» в пользу ПАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности в размере 5 264 594,19 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебнымприставом-исполнителем 02.03.2011г. в присутствии представителя взыскателя и должника составлен акт о наложении ареста на имущество - машины для литья под давлением: «DAF 20», заводской номер 1410402, 1994 года выпускай «DAF 40», заводской номер 153003, 1999года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста стоимость арестованного имущества - машины для литья под давлением «DAF 40» определена в размере 2 800 000 руб., машины для литья под давлением «DAF 20» в размере 2 800 000 руб. В итоге, стоимость арестованного имущества составила 5 600 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество передано по акту ареста (описи) от 02.03.2011г. на ответственное хранение представителю ООО «Уралташ» ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 21 от 02.03.2011г. Местом хранения имущества определено - 

<

...> .

Вышеназванным актом ареста (описи) идентифицировано имущество, переданное на ответственное хранение ООО «Уралташ», т. е. детально определены предметы хранения - машин для литья. Основанием передачи имущества явилось ответственное хранение.

Ответственному хранителю ФИО4 разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден, о чем свидетельствует подпись Треногим С.А,

ООО «Уралташ» до настоящего времени не оспорило факт получения спорного имущества, доказательств возврата арестованного судебному приставу-исполнителю не представил.

Таким образом, арестованное имущество передано ответственному хранителю в соответствии с действующими нормами, имеется факт, подтверждающий передачу и принятие ООО “Уралташ” имущества - машин для литья на ответственное хранение.

12.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО5 в целях проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по месту его нахождения - 

<

...> .

В результате выхода установлено, что арестованное имущество - машины для литья - отсутствует, т. е. доказан факт утраты арестованного имущества, стоимость которого доказана документально и ответственным хранителем не оспорена.

16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО5 направлено требование ответственному хранителю ФИО4 о предоставлении в трехдневный срок информации о месте нахождения арестованного имущества - машин для литья «DAF 20», заводской номер 1410402, 1994 года выпуска и «DAF 40», заводской номер 153003, 1999 года выпуска.

Ответственным хранителем ООО «Уралташ» не обеспечено надлежащее хранение арестованного имущества, что привело к его утрате. В свою очередь, утрата арестованного имущества привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

       Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает Таким образом, материалами дела, в том числе решением суд установлено причинение действиями ответчика убытков истцу в сумме взысканной судом по решению Арбитражного суда РБ от 28.12.2018 )дело А07-4559/2018).

 обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Имущество передано по акту ареста (описи) от 02.03.2011г. на ответственное хранение представителю ООО «Уралташ» ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 21 от 02.03.2011г. Местом хранения имущества определено - 

<

...> .

Основанием передачи имущества явилось ответственное хранение.

Ответственному хранителю ФИО4 разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. 

ООО «Уралташ» до настоящего времени не оспорило факт получения спорного имущества, доказательств возврата арестованного судебному приставу-исполнителю не представил.

12.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО5 в целях проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по месту его нахождения - 

<

...> .

В результате выхода установлено, что арестованное имущество - машины для литья - отсутствует, т. е. доказан факт утраты арестованного имущества, стоимость которого доказана документально и ответственным хранителем не оспорена.

16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО5 направлено требование ответственному хранителю ФИО4 о предоставлении в трехдневный срок информации о месте нахождения арестованного имущества - машин для литья «DAF 20», заводской номер 1410402, 1994 года выпуска и «DAF 40», заводской номер 153003, 1999 года выпуска.

Ответственным хранителем ООО «Уралташ» не обеспечено надлежащее хранение арестованного имущества, что привело к его утрате. 

Решением  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан   от 28.12.2018 по делу №А07-4559/2018 исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены  частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 920 074 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

  В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        В связи с  выплатой  ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   920 074 руб.  убытков  и  6 554 руб. расходов  по уплате государственной пошлины,   к  истцу на основании закона перешло право требования к ООО "УралТаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №37942 от 22.10.2019. 

Таким образом, материалами дела, в том числе решением суд установлено причинение действиями ответчика убытков истцу в сумме взысканной судом по решению Арбитражного суда РБ от 28.12.2018 (дело А07-4559/2018).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

 При изложенных обстоятельствах   и требованиях законодателя   подлежит взысканию с ООО "УралТаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федеральной службы  судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    926 628 руб.  ущерба.  

В остальной части требований суд отказывает, так как не доказана утрата имущества ответственным хранителем на сумму 4 673 372 руб. Совокупность оснований, предусмотренная  пунктами 1, 2 статьи 393, ст. 1064 ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания указанной суммы в качестве убытков истца отсутствует.

 

         В силу  п.п. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового  кодекса  Российской Федерации  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы  судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралТаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы  судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 926 628 руб. сумму ущерба. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "УралТаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 533 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

    Судья З.Г. Фазлыева