АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8049/2015 

05.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.04.2017 года. Решение  в полном объеме изготовлено 05.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665825, 

<

...>, дом 24, офис 155)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665832, 

<

...>, кабинет 14, 17) 

о взыскании 472 227 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт); 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (далее – ответчик, ООО «ЖИЛКОМ») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 227 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-7216/2015.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 по делу № А19-8049/2015 произведена замена судьи Кулика Е.Н. в деле № А19-8049/2015, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Дело № А19-8049/2015 из ПК «САД» поступило в производство судьи Зарубиной Т.Б. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016г. производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 6-го микрорайона г. Ангарска на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 472 227 руб. в связи с прекращением обслуживания ответчиком указанного многоквартирного дома. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые на основании решения общего собрания собственников подлежали перечислению на расчетный счет ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (вновь выбранной управляющей компании).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что названные ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в обоснование иска нормы права регулируют исключительно права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и не распространяют свое действие на отношения между управляющими организациями по поводу неизрасходованных на содержание и текущий ремонт денежных средств в случае прекращения договора управления одной из управляющих организаций. Также, по мнению ответчика, к ООО «ЖИЛКОМ», при реорганизации ООО «Жилищная компания» в форме выделения, перешли только те права и обязанности, которые указаны в разделительном балансе от 01.09.2013, все иные права и обязанности, не отраженные в нем, остаются у реорганизованного юридического лица, т.е. у ООО «Жилищная компания», следовательно, отчетным периодом следует считать период с 01.09.2013 по 31.08.2015. Ответчик пояснил, что спорные неизрасходованные денежные средства, на основании отчета о выполнении договора управления № 13Д/06 от 01.01.2006, зачислены на лицевые счета жильцов многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.

Кроме того, ответчик полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом настоящего спора является обязанность ответчика возвратить не израсходованные денежные средства собственников многоквартирного дома. Таким образом, вопрос переплаты денежных средств по многоквартирному дому касается непосредственно собственников помещений и не может регулироваться между управляющими компаниями, в связи с чем, характер данного спора, по общему правилу, как вытекающий из жилищных правоотношений и правоотношений общей собственности не может быть отнесен к экономическому спору.   Следовательно, по мнению ответчика, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также в отзыве на уточненное исковое заявление от 01.01.2017 ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела отчеты управляющей компании ООО «ЖилКом» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года с указанием итогового остатка на 01.01.2015 в размере 472 227 руб. никем не подписаны, подписан лишь титульный лист, не имеют основания их составления, сумма остатка не имеет целевого назначения, виду чего, по мнению ответчика оснований, полагать, что данная сумма является денежными средствами собственников, производивших оплату на обслуживание дома в спорный период времени до 01.03.2015. В свою очередь ответчик представил отчеты управляющей организации ООО «Жилищная компания» за 2015 год, датированные 12.09.2015 и 21.03.2016, согласно которым на конец отчетного периода остаток денежных средств по многоквартирному дому № 5 составил 148 219 руб. 91 коп.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что ранее представителем ответчика не оспаривался факт того, что на конец 2014 года у него остался неизрасходованный остаток в сумме 387 038 руб. 97 коп. (именно данную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика) (л.д. 58 – 60 т. 1); ответчик сам представил копию отчета, утвержденного 26.03.2015г., в котором за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по спорному дому имелся неизрасходованный остаток в сумме 387 038 руб.  Изменение суммы неизрасходованного остатка в сторону уменьшения по утверждению истца имело место в связи с тем, что ответчик оспаривает факт правопреемства от ООО «Жилищная компания», в том числе и по долгам, существующим по состоянию на сентябрь 2013 года. Между тем обстоятельствам правопреемства ООО «Жилищная компания и ООО «ЖИЛКОМ» неоднократно давалась оценка судами вышестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик пояснил, что действительно, в связи с измененной им правовой позицией по делу, он стал считать неизрасходованный остаток денежных средств по спорному дому по строке «содержание и ремонт общего имущества дома» с сентября 2013 года, обнулив при этом ранее указанные им остатки; полагает, что ранее существующие остатки собственникам квартир в спорном доме следует взыскивать с ООО «Жилищная компания». Указал, что сумма неизрасходованных остатков — это его экономия при надлежащем выполнении работ/услуг, которая согласно законодательству о подряде является его собственностью (должна быть оставлена у него).     

Определением от 01.03.2017 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. 

Рассмотрев представленные в материалах дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками многоквартирного дома № 5 микрорайона 6 г. Ангарска и ООО «Жилищная Компания» был заключен договор управления многоквартирным домом № 13 Д/06 от 01.01.2006 в соответствии с условиями которого, собственники передали обществу полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, включая выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций с целью заключения договоров от имени собственников, выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг. Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и в течение 5 лет, с условием дальнейшей пролонгации.

27.08.2013 ООО «Жилищная компания» на основании решения учредителей общества, в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, было реорганизовано в форме выделения из него ООО «ЖИЛКОМ». В результате произошедшей реорганизации права и обязанности по договору управления многоквартирным домом № 13 Д/06 от 01.01.2006 были переданы управляющей компании ООО «ЖИЛКОМ» (ответчик по настоящему делу).

Собственниками многоквартирного дома № 5, микрорайона 6, г. Ангарска по результатам общего собрания от 22.02.2015 принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № 13 Д/06 от 01.01.2006, заключенного с ООО «Жилищная компания» с 01.03.2015; заключении с 01.03.2015 договора управления многоквартирным домом с ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (истец по настоящему делу), об обязании ООО «ЖИЛКОМ» вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 28.02.2015 в срок до 30.03.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации; об обязании ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «ЖИЛКОМ» неизрасходованных денежных средств, в случае их невозврата.

01.03.2015 между собственниками многоквартирного дома № 5 микрорайона 6 г. Ангарска и ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор управления многоквартирным домом № 6/2015, согласно которому, ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 5 микрорайона 6 г. Ангарска с 01.03.2015. Как полагают собственники квартир в жилом доме и истец, в соответствии с отчетом управляющей организации ООО «ЖИЛКОМ» остаток денежных средств по дому № 5 микрорайона 6 г. Ангарска на конец 2014 года составил 387 038 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 32-36, т. 3 л.д. 157-161). Во втором квартале 2016 года председателем Совета дома был получен отчет ООО «ЖИЛКОМ» утв. 21.03.2016 за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которого неизрасходованный переходящий остаток на конец периода составил 472 227 руб. (т. 3 л.д.162-165).

 Учитывая, что общим собранием собственников многоквартирного дома № 5, микрорайона 6, г.  Ангарск, в установленном жилищным законодательством порядке было принято решение об обязании ООО «ЖИЛКОМ» вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 28.02.2015 в срок до 30.03.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации, 08.04.2015 ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в адрес ООО «ЖИЛКОМ» направило претензионное письмо вх. № 1487 с требованием в срок до 30.03.2015 перечислить на расчетный счет истца денежные средства, однако, претензионное письмо оставлено ООО «ЖИЛКОМ» без ответа, денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 277 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 5 микрорайона 6 г. Ангарска предполагают выполнение конкретных работ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ООО «ЖИЛКОМ» сформирован отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом № 13 Д/06 от 01.01.2006 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, в котором установлено, что остаток денежных средств по дому № 5 на конец периода составлял 387 038 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 157-161). Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в связи с представлением отчета управляющей компанией ООО «ЖИЛКОМ» за 2015 год (т. 3 л.д 167-165), согласно которого переходящий остаток неизрасходованных денежных средств на конец периода  составил 472 227 руб.

Факт наличия денежных средств, не израсходованных по целевому назначению на содержание и обслуживание жилого дома ответчиком не оспаривается. Правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется, так как обязательства между собственниками многоквартирного дома № 5 квартала 6 г. Ангарска прекратились с 01.03.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в случае невыполнения управляющей организацией таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. При этом право требования возврата неизрасходованных сумм возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников.

Между тем, как установлено судом, в материалы дела истцом и ответчиком представлены отчеты управляющей компании ООО «ЖИЛКОМ» за 2015 год, содержащие отличные друг от друга сведения.

Кроме того, в отзыве на уточненное исковое заявление от 01.01.2017 ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела отчет управляющей компании ООО «ЖИЛКОМ» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года с указанием итогового остатка на 01.01.2015 в размере 472 227 руб. никем не подписаны, подписан лишь титульный лист, не имеют основания их составления, сумма остатка не имеет целевого назначения, виду чего, по мнению ответчика, оснований полагать, что данная сумма является денежными средствами собственников, производивших оплату на обслуживание дома в спорный период времени до 01.03.2015, не имеется.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего. 

По ходатайству истца, в судебное заседание была вызвана свидетель ФИО4. Свидетелю в судебном заседании 04.04.2017 бы показан оригинал Отчета, утвержденный 21.03.2016 за 2015 год (л.д. 162 – 165 т. 3). Свидетель сообщил, что именно данный Отчет ею был получен у юристов ООО «ЖИЛКОМ», он содержит ее пометки. Именно в такой форме каждый год ей и предоставлялись Отчеты ООО «ЖИЛКОМ» (на титульном листе подпись директора, печати не было, последующие листы не прошиты, не скреплены и никем не заверены), состояли как правило из титульного листа, второй лист – контактная информация и последующие листы – непосредственно Отчет о полученных и израсходованных денежных средствах.

Свидетелем также были осмотрены оригиналы Отчетов с 2011 года (л.д. 142 – 161 т. 3). Свидетель подтвердил, что именно данные Отчеты ею получались от ООО «ЖИЛКОМ», на них имеются ее отметки и пояснения.

На вопрос суда: «После проверки Вами Отчетов, выявления каких-либо несоответствий с фактическими обстоятельствами уточненные Отчеты ООО «ЖИЛКОМ» составлялись?» последовал ответ свидетеля – «Нет, не составлялись; собственниками квартир в доме № 5 м-на № 6 г. Ангарска в 2011 году было выявлено необоснованно завышенное начисление платы за ГВС и отопление и исходя из этой суммы ООО «ЖилКом» начислено вознаграждение, после длительных обращений (в т.ч. в прокуратуру) данный вопрос был решен; в остальные периоды никаких перерасчетов ООО «ЖилКом» не производилось, поэтому и было принято решение и смене управляющей компании».

Необходимо учитывать тот факт, что на отчете в отсутствие печати, имеется оригинал подписи директора управляющей компании ООО «ЖИЛКОМ» – ФИО5, которую ответчик не оспаривает, о фальсификации Отчетов (подписей директора) им не заявлялось, их подлинность под сомнение не поставлена, ввиду чего оснований усомниться в достоверности сведений в представленном истцом отчете, у суда не имеется.

Так согласно представленного истцом в материалы дела оригинала отчета управляющей компании ООО «ЖИЛКОМ» за 2015 год (т. 3 л.д. 162-165) переходящий остаток денежных средств (на конец периода) составляет 472 277 руб. Тогда как, в представленном ответчиком отчете управляющей компании ООО «ЖИЛКОМ» за 2015 год (т. 4 л.д. 2-4 – копия, оригинал отчета представлен в судебном заседании 26.04.2017), переходящий остаток денежных средств на конец периода составляет 148 219 руб. 91 коп.

Между тем, согласно пояснениям истца, ранее представителем ответчика не оспаривался факт того, что на конец 2014 года у него остался неизрасходованный остаток в сумме 387 038 руб. 97 коп. (именно данную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика) (т. 1 л.д. 58 – 60); кроме того, самим ответчиком была представлена копия отчета, утвержденного 26.03.2015г., в котором за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по спорному дому имелся неизрасходованный остаток в сумме 387 038 руб. (т. 1 л.д.61-65). Таким образом, наличие неизрасходованного остатка в указанной сумме ранее признавал и документально подтверждал и сам ответчик;  доказательств совершения работ (оказания услуг) в последующие периоды, в результате которых сумма  неизрасходованного остатка уменьшилась бы до 148 219 руб. 91 коп. (т.е. до суммы, указанной в отчете представленном ООО «ЖИЛКОМ», утвержденном 21.03.2016), ответчиком не представлено.  

Более того, ответчик пояснил, что ООО «ЖИЛКОМ» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Жилищная компания», при этом в результате произошедшей реорганизации права и обязанности по договору управления многоквартирным домом № 13Д/06 от 01.01.2006 в соответствии с уточненным разделительным балансом ответчику были переданы лишь 01.09.2013. В связи с чем, по мнению ответчика, отчетным периодом по собранным денежным средствам, поступившим от собственников спорного дома, будет являться период с 01.09.2013 по 31.08.2015.

По утверждению ответчика, за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 остаток денежных средств на конец отчетного периода составил минус 67 256 руб. 64 коп.; с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 108 088 руб. 98 коп., с 01.01.2015 по 31.08.2015 – 148 219 руб. 91 коп. о чем в материалы дела представлены отчеты управляющей компании ООО «ЖИЛКОМ» (т. 4 л.д. 2-4).

К указанным доводам суд относится критически, поскольку при реорганизации ООО «Жилищная компания» путем выделения в ООО «ЖИЛКОМ» получило не только права, но и обязанности по предоставлению собственникам отчета о выполнении договора за весь период, а не исключительно за период с 01.09.2013 по 31.08.2015; указанную обязанность ответчик и исполнил, о чем свидетельствует отчет управляющей компании ООО «ЖИЛКОМ», представленный истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 3 л.д. 162-165). Кроме того, указанное обстоятельство находит свое подтверждение в многочисленных материалах судебной практики между теми же сторонами (в т.ч. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А19-9732/2015, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А60-39942/2012).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться отчетом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, представленным истцом.

Довод ответчика о том, что, исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы № 14, 15, изложенные в протоколе собрания собственников от 22.02.2015, не относятся к компетенции собрания собственников, а, следовательно, не наделяют ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" правом для обращения в суд к ООО «ЖИЛКОМ» с настоящим иском судом отклоняются в силу следующего.

Действительно,  статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит вопросы, поставленные на повестку дня для голосования собственников спорного дома № 5, микрорайона 6, г. Ангарска, к компетенции общего собрания собственников (обязание предыдущей управляющей компании возвратить денежные средства вновь избранной управляющей компании; обязание вновь избранную управляющую компанию обратиться с иском в суд о возвращении неизрасходованных денежных средств собственников), вместе с тем, право требования возврата неизрасходованных сумм возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 названного Кодекса. 

По утверждению ответчика, денежные средства им были потрачены на спорные расходы (содержание и ремонт дома), в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д. 1-161, т.3 л.д. 1-81).

Названный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы, датированные ранее 01.03.2015 (т.е. до момента избрания собственниками дома №5 микрорайона 6, г. Ангарска в качестве управляющей компании ООО «АЖК») – не содержат никакой информации, позволяющей соотнеси выполненные работы/оказанные услуги со спорным домом № 5, по адресу 

<

...>.

Между тем, наличие множества судебных споров с участием ООО «ЖИЛКОМ», свидетельствует, о том, что в управлении ООО «ЖИЛКОМ» находилось значительное количество жилых домов, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, документы, представленные ранее 01.03.2015, при соответствующем ведении деятельности и документального оборота ответчиком должны были быть учтены и указаны в отчетах, а сумма неизрасходованного остатка должна быть определена исходя из стоимости выполненных работ/оказанных услуг и соответственно уменьшена на эту сумму. 

Ответчик также указал, что спорные денежные средства зачислены на лицевые счета жильцов многоквартирного дома № 5 микрорайона 6 г. Ангарска пропорционально занимаемой площади. Однако доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период управления многоквартирного дома ответчиком не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, в дело не представлено.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера и заявления собственников дома №5 (т.3 л.д.171-184), не подтверждают возврат именно спорных денежных средств собственнику (денежные средства указаны как «переплата»), в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В расходных кассовых ордерах, основанием для выдачи денежных средств указано «заявление собственника», однако из содержания заявлений собственников суду не представляется возможным установить природу денежных средств, которые были выданы лицам, указанным в представленных документах.

Более того, сумма денежных средств по представленным расходным кассовым ордерам значительно меньше спорной суммы, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ЖИЛКОМ» неосновательно обогатилось за счет сбереженных неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного и которые на основании решения общего собрания собственников, подлежали перечислению на расчетный счет вновь избранной управляющей компании - ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ".

Положениями части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с отсутствием доказательств перечисления ответчиком необоснованно сбереженных денежных средств, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 472 227 руб. следует считать доказанным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО «ЖИЛКОМ» неосновательного обогащения в сумме 472 227 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 10 740 руб. 78 коп. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 1 704 руб. 22 коп. (рассчитанной от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» 472 227 руб. – неосновательное обогащение, 10 740 руб. 78 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1 704 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.