АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11403/2020

06 августа 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  06  августа 2021 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Главатских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» г. Ижевск о взыскании убытков в сумме 1000 000руб. 00 коп., за период с 16.02.2019 по 24.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды №07-02/01-2014 от 07.02.2014.

 встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании  227 140 руб. 23 коп., из которых  136 510 руб.00  коп. долг за период с марта 2020 года по январь 2021 года, 22 375 руб. 23 коп. неустойка за период с 11.03.2020 по 22.01.2021, 68 255 руб. 00 коп. штраф по договору на сдачу в аренду нежилого помещения  №07-02/01-2014  от  07.02.2014, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, досрочном расторжении договора аренды №07-02/01-2014 от 07.02.2014,

 при участии третьего лица – Администрации МО «город Ижевск»,

в судебном заседании присутствуют: 

          от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: ФИО1 –представитель по доверенности от 04.08.2020, копия диплома в деле,

          от общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021, копия диплома в  деле, ФИО3- представитель по доверенности от 02.03.2021, копия диплома в деле,

        от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 0028/01 - 19ДО, копия диплома в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» г. Ижевск о взыскании убытков в сумме 1000 000руб. 00 коп., за период с 16.02.2019 по 24.09.2020,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче помещения по договору аренды №07-02/01-2014 от 07.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» со встречным иском о взыскании 227 140 руб. 23 коп., из которых  136 510 руб.00  коп. долг с марта 2020 года по январь 2021 года, 22 375 руб. 23 коп. неустойка за период с 11.03.2020 по 22.01.2021, 68 255 руб. 00 коп. штраф по договору на сдачу в аренду нежилого помещения  №07-02/01-2014  от  07.02.2014, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, досрочном расторжении  договора аренды №07-02/01-2014 от 07.02.2014  (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» об уточнении (уменьшении) размера встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02 декабря 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «город Ижевск».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус»  (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2014 № 07 -02/012014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование нежилые помещения общей площадью 67,3 кв.м., расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: 

<

...>, для размещения кафе, склада и вспомогательных помещений для обслуживания кафе (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами: 20 лет с момента государственной регистрации (пункт 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015). 

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.3. договора арендодатель обязуется передать помещение арендатору в порядке и сроки, предусмотренные договором, в течение 10 дней с момента подписания договора совершить необходимые действия, а также предоставить документы для регистрации договора аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.03.2014.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязуется принять нежилое помещение в соответствии с условиями договора в пользование, своевременно производить оплату арендных платежей, использовать арендуемые площади в соответствии с п. 1.1. договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3 договора размер арендной платы в месяц за помещения составляет 12 410 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% из расчета 300 руб. 00 коп. за 1 кв. м. площади кафе, 100 руб. 00 коп. за 1 кв. м. площади склада и вспомогательных помещений; за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя до 10 числа текущего месяца аренды, коммунальные услуги арендатор возмещает в соответствии с показаниями приборов учета.

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором платежей в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных разделом 2.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере до ½ месячной арендной платы за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора при предварительном уведомлении об этом Арендодателя не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2014.

01.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-04/, из которого следует, что арендодатель планирует закрыть здание по адресу: 

<

...> для проведения ремонта в помещениях бассейна и мест общего пользования, а в дальнейшем получить разрешение на реконструкцию. Срок проведения строительных работ – до 01.09.2015, предложил вернуть помещения по акту приема-передачи. Договор аренды № 07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений, арендная плата начисляться не будет.

По акту от 01.04.2014 в соответствии с условиями названного письма арендатор передал имущество арендодателю.

Письмом от 28.05.2015 арендатор обратился к арендодателю с просьбой передать обратно помещения для проведения ремонтных работ (изменение перегородок, ремонт стен, замена напольной плитки, замена потолка, ремонт санузлов, замена дверей, замена электрооборудования), а также согласовать указанные работы в соответствии с п. 2.2.8. договора (л.д. 118 том 1).

Письмом от 05.06.2015 № 05-06/ арендодатель уведомил арендатора о том, что срок окончания строительных работ здания сдвинут до 31.12.2015, предложил вернуть помещения по акту приема-передачи. Договор аренды №07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений, арендная плата начисляться не будет (л.д. 119 том 1).

По акту от 05.06.2015 (л.д. 139 том 2) в соответствии с условиями названного письма арендодатель передал имущество арендатору.

14 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» об обязании включить энергоноситель и обеспечить работу кафе, согласно действующему договору аренды №07-02/01-2014 и законодательству, взыскании 1577963 руб. упущенной выгоды, 496 226 руб. 35 коп. имущественного ущерба, 80460 руб.  арендной платы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 08.06.2018).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.08.2018 по делу А71-9069/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус"  взыскано  1 577 963 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.01.2016г. по 01.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по передаче имущества по вышеуказанному договору аренды, 80 460 руб. арендной платы, 5 000 руб. расходов по оценке упущенной выгоды, 30 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований об обязании включить энергоноситель и обеспечить работу кафе, согласно действующему договору аренды №07-02/01-2014 и законодательству судом отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствует документальное  подтверждение препятствия ответчиком в пользовании энергоснабжением, либо в заключении истцом прямых договоров с энергоснабжающими организациями. Кроме того, истцом в судебное заседание представлены информационное письмо общества «Парус» № 04-07/02 от 04.07.2018, согласно которому арендуемое ООО «Парус» помещение обеспечено подачей электричества и воды и составленный сторонами совместный акт фиксации показаний приборов учета электроэнергии от 29.06.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019   решение суда первой инстанции по делу № А71-9069/2017 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус"  взыскано  640 460 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.01.2016г. по 01.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по передаче имущества по вышеуказанному договору аренды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019  по делу № А71-9069/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 309-ЭС19-23194 обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" об обязании ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно действующему договору и законодательству, о взыскании 2132717 руб. 85 коп. упущенной выгоды. судебных издержек в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлен  отказ от исковых требований в части обязания ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно действующему договору и законодательству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года по делу № А71-18214/2018, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 года   производство по делу в части исковых требований об  обязании ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно действующему договору и законодательству прекращено;  с общества ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» взыскано 814 578 руб. 00 коп. убытков в виде  упущенной выгоды за период с 02.11.2017 по 15.02.2019, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение судебных издержек 65000 рублей.

        Ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делам  № А71-18214/2018, № А71-9069/2017 и указывая, что спорное помещение до сих пор не передано арендодателем арендатору, доступ в помещение ограничен, общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» 1 000 000 руб. 00  коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.02.2019 по 24.09.2020. 

При этом истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения реального размера убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ограничением доступа в арендуемое нежилое помещение. 

         Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к  следующему. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет убытков произведен истцом по первоначальному иску с учетом размера убытков, взысканных по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-18214/2018, № А71-9069/2017 за предыдущие периоды. 

Ответчик по первоначальному иску размер убытков сам по себе не оспаривает.

Специальных познаний для проверки расчета убытков, представленного истцом по первоначальному иску, не требуется 

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется.

           Возражая против удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Парус», Общество с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» указало, что истец имеет доступ к спорному нежилому помещению, не использует его по назначению, не вносит в установленном порядке и размерах арендную плату, злоупотребляет своими правами, фактически сам отказался от исполнения договора аренды; вышеуказанные основания также послужили истцу основанием для предъявления встречного иска.

          Ответчик по встречному иску в письменных пояснениях (л.д. 8 том 2) указал, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки и штрафа, также истцом не направлена претензия о расторжении договора, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

         Третье лицо считает требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в пояснениях на исковое заявление (л.д. 22-23 том 2). 

          Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  На основании статьи 619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков за общий период с 16.01.2016 по 15.02.2019 (дела № А71-18214/2018, № А71-9069/2017) Арбитражный суд Удмуртской  Республики руководствовался, в том числе, установленным вступившим в законную силу решением  суда по делу № А71-1468/2016 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании 485 764 руб. 63 коп. долга, неустойки, штрафа по договору аренды нежилого помещения №07-02/01-2014 от 7 февраля 2014 года,  досрочном расторжении договора и  обязании ответчика освободить нежилое помещение по акту приема-передачи площадью 67,3, находящееся по адресу: 

<

...>, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание по адресу: 

<

...> представляет собой объект незавершенного строительства, степень готовности которого 93%, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015. Судом сделан вывод, что даже после окончания ремонта задние не представляло собой объект 100% готовности к эксплуатации, в связи с чем, подтверждаются доводы ответчика о невозможности использования арендуемого помещения по назначению, что свидетельствует о нарушении арендодателем положений ст. 611 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

  Между тем Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в материалы дела представлено разрешение № 18-RU18303000-97-2017 от 30.10.2017 на ввод реконструированного объекта капитального строительства с адресным ориентиром 

<

...>.в эксплуатацию (л.д. 88-90 том 2), технический план здания (л.д. 91-119 том 2).

  Таким образом, оснований для выводов о невозможности использования арендатором помещения по причине его неготовности к эксплуатации, не имеется, как не имеется и оснований для аналогичного вывода по причине отсутствия в помещении энергоснабжения, поскольку указанный довод отклонен  в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.08.2018 по делу А71-9069/2017,  кроме того, в ходе рассмотрения дела № А71- 18214/2018  Общество с ограниченной ответственностью «Парус» отказалось от исковых требований в части обязания ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно действующему договору и законодательству, что свидетельствует об отсутствии соответствующих претензий арендодателя к арендатору.

Каких-либо иных доводов невозможности использования помещения, кроме ссылки на преюдициальность судебных актов по делам  № А71-18214/2018, № А71-9069/2017 истцом по первоначальному иску не представлено.

Как следует из акта осмотра  спорного помещения от 11 февраля 2019 года (л.д. 24 том 2), комиссией в составе директора ООО «ПТ БПХ ФИО5, заместителя директора ФИО6, управляющего бизнес центром ФИО7, представителя ООО «Парус» ФИО8 помещение в качестве кафе не используется, необходимое оборудование отсутствует, помещения на втором этаже в аренде ООО «Парус» отсутствуют (по словам директора ФИО9), члены комиссии разошлись во мнении о наличии в помещении электричества.

Как следует из акта осмотра от 30.11.2020 (л.д. 39 том 2), проведенного комиссией в составе управляющего бизнес-центром ООО «ПТ БПХ» Банниковым, заведующего СОК ООО «ПТ БПХ» ФИО10, представителем Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации МО «город Ижевск»  Байкузиной» М.И. участкового уполномоченного ФИО11, в присутствии директора ООО «Парус» ФИО9, 30 ноября в 11час. 00 мин. в присутствии вышеуказанных лиц  директор арендатора помещения – компании ООО «Парус» ФИО9 собственноручно, своими ключами открыла арендуемые ООО «Парус»  помещения площадью 67, 3 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> а, где должно располагаться кафе арендатора, установлено, что деятельность кафе не ведется.

 Согласно акта осмотра, составленного в тот же день (30.11.2020) экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 10 том 2) при участии арендатора ФИО9, представителя арендатора ФИО12, представителя арендодателя ООО «ПТ БПХ», представителя Администрации г. Ижевска, доступ арендатора ФИО9 в помещения 1 этажа в здании по адресу: 

<

...>. на момент осмотра обеспечен, в помещении второго этажа находится парикмахерская, помещение используется другим арендатором.

   31.03.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики в присутствии представителей ООО «Парус»  ФИО13, ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»  ФИО2, директора ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»  ФИО14, управляющего бизнес-центром ФИО7, представителя Администрации города Ижевска ФИО4  произведен осмотр помещений, являющихся предметом договора аренды № 07-02/01-2014 от 07.02.2014. В ходе осмотра установлено, что дверь в помещение, находящееся на первом этаже закрыта, доступ в помещение на втором этаже имеется, помещение пустует, какая-либо деятельность в помещении не ведется. 

 В судебном заседании  28.05.2021 года  допрошенный в качестве свидетеля ФИО10  - заведующий СОК ООО «ПТ БПХ» пояснил, что  помещение на первом этаже директор ООО «Парус» ФИО9 в 2019, 2020 году, в том числе и при осмотре помещений 30.11.2020 открывала и закрывала сама, своими ключами. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 - представитель Управления имущественных отношений Администрации, также пояснила, что в ходе осмотра помещений 30.11.2020 дверь помещения на первом этаже открывала ФИО9 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 - управляющий бизнес-центром по ул. Орджоникидзе, 41а,  пояснил, что 2019 году помещение на первом этаже открывала и закрывала ФИО16 После осмотра помещения  11.02.2019 г. дверь помещения закрывала ФИО16 В ходе осмотра помещения 30.11.2020 дверь помещения открывала и закрывала ФИО16  

 Как было указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  13 марта 2020 года по делу № А71-18214/2018 с общества  ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» взыскано 814 578 руб. 00 коп. убытков в виде  упущенной выгоды за период с 02.11.2017 по 15.02.2019.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений и приходных кассовых ордеров (л.д. 41-52 том 2) следует, что арендная плата за нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 07.02.2014, внесена Обществом  ограниченной ответственностью «Парус» за период с марта 2019 года по февраль 2020 года.

Согласно письма Общества с ограниченной ответственностью «Парус»  от 22.03.2017 года  (л.д. 52 том 2) директор общества информировала ООО «ПТ БПХ» о том, что при предоставлении подтверждающих документов о том, что в помещении, переданном по договору аренды от 07.02.2014 нахождения имущества ООО «ПТ БПХ» доступ в помещение будет предоставлен.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 67,3 кв. м. по адресу: 

<

...>  передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2015. 

Арендная плата в период реконструкции здания (бизнес центра) по адресу: 

<

...>  и ремонта помещений, находящихся в указанном здании, арендатору не начислялась; в связи с отсутствием оснований для внесения арендной платы с 01.04.2014 по 31.12.2015 судом в рамках дела № А71-1468/2016  не была взыскана с арендатора в пользу арендодателя.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Парус»  о том, что в помещении на втором этаже располагалась парикмахерская основаны на содержании акта осмотра от 30.11.2020, составленного экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», указанный факт также следует и из показаний свидетеля ФИО15 При этом достоверных доказательств того, что помещение на втором этаже использовалось иными лицами без согласия арендатора (ООО «Парус»  в материалы дела не представлено.

На момент осмотра помещений судом 31.03.2021 использование помещения на втором этаже третьими лицами не установлено.

Требований в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением права пользования нежилым помещением Обществом с ограниченной ответственностью «Парус» не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что в период с марта 2020 года по январь 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Парус» имело возможность пользоваться переданным по договору аренды помещением, каких-либо препятствий в пользовании указанным помещением обществу не чинилось.

Неиспользование арендуемых помещений в период действия договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.  

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности  Обществом с ограниченной ответственностью «Парус» в материалы дела не представлено.

 В связи с вышеизложенным, требования общества с  ограниченной Ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Парус» о взыскании 136 510 руб. 00  коп. долга за период  с марта 2020 года по январь 2021 года являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная  сумма.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом по встречному иску в соответствии с  пунктом 4.1 договора начислена и предъявлена  ко  взысканию с ответчика по встречному  иску неустойка  22 375 руб. 23 коп., в соответствии с пунктом 4.2. штраф в размере 68 255 руб. 00 коп. Расчет предъявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа, судом  проверен, принят как верный, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.  

          В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Поскольку судом установлено, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

При этом возражения ответчика о том, что  истцом по встречному иску не была направлена претензия о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (претензия л.д. 104 том 1).

   Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

 С учетом фактических обстоятельств спора, суд не усматривает нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» своих обязательств по договору аренды нежилого помещения №07-02/01-2014 от 07.02.2014 года в период с 16.02.2019 по 24.09.2020.

 Кроме того, Истцом не представлено доказательств  совершения каких - либо действий, направленных на извлечение доходов от ведения предпринимательской деятельности, связанной с размещением в спорном помещении кафе.

   При этом суд считает необходимым отметить, что на протяжении длительного времени  общество с ограниченной ответственностью «Парус» так и не воспользовалось свои правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 5.2. договора аренды.  Таким образом, в случае наличия у общества с ограниченной ответственностью «Парус» убытков, их возникновению  способствовало бездействие самого общества.

   В связи с вышеизложенным, требования общества с ограниченной ответственностью «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» г. Ижевск о взыскании убытков в сумме 1000 000руб. 00 коп., за период с 16.02.2019 по 24.09.2020, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды №07-02/01-2014 от 07.02.2014 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Парус» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу по первоначальному иску при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Парус» и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», при этом государственная пошлина в размере 10 руб. 00 коп. подлежит возврату  обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. отказать. 

         Встречные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»  удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на сдачу в аренду нежилого помещения  №07-02/01-2014  от  07.02.2014, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»  227 140 руб. 23 коп., из которых  136 510 руб.00  коп. долг,  22 375 руб. 23 коп. неустойка, 68 255 руб. 00 коп. штраф по договору на сдачу в аренду нежилого помещения  №07-02/01-2014  от  07.02.2014;  последующее начисление неустойки  производить на  неоплаченную сумму долга,  начиная с  23.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки  0,1%  за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Парус»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» 13 543 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета 26 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» из средств федерального бюджета 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 33 от 21.01.2021.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      М.В.Мельникова