﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-13852/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Куклевой Е.А.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-13852/2018, принятые по исковому заявлению Велижанина Владимира Михайловича (Тюменская область, Тюменский район, село Каскара) о взыскании с арбитражного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны (Тюменская область, город Ишим) 2 622 230 руб. в  возмещение убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, публичное акционерное общество «Западно - Сибирский коммерческий банк», Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «ЯсеньАгро», акционерное общество «Каскара-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Диалог», Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, департамент имущественных отношений Тюменской области.

В заседании участвовали  арбитражный управляющий Коротаева Людмила Анатольевна и представители Велижанина Владимира Михайловича Истюшкина М.В. по доверенности от 05.11.2019; акционерного общества «Каскара-Агро» представитель Алексеева Н.А. по доверенности от 30.04.2019, общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Алексеева Н.А. по доверенности от 01.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» Алексеева Н.А. по доверенности от 30.04.2019.

Суд установил:

Велижанин Владимир Михайлович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны (далее также ответчик) 2 622 230 руб. в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А70-4399/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО «АФ «Каскара», должник).

Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо 8 ГК РФ, которое привело  к неверным выводам суда и неправильному решению; ссылка суда на пункт 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к требованиям истца не относится, поскольку данная норма применяется к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов; истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причиненной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; судом неправильно установлен размер задолженности истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель третьих лиц позицию ответчика в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4399/2014 ЗАО «АФ «Каскара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Л.А. 

Решением от 24.08.2016 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2158/2016, вступившим в законную силу, с должника в пользу Велижанина В.М. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 в размере 2 650 680 руб. за период с 17.06.2014 по 31.12.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 руб.  

Определением от 08.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4399/2014, признана обоснованной жалоба акционерного общества «Каскара-Агро» на действия конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Каскара» Коротаевой Л.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4399/2014 признана обоснованной жалоба Щербакова О.Ю. на действия конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Истец, полагая, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушил очередность удовлетворения текущих требований, тем самым причинив убытки Велижанину В.М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что и было сделано Велижаниным В.М. 

Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением от 24.08.2016 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2158/2016, с должника в пользу Велижанина В.М. взыскана задолженность в размере 2 650 680 руб. Указанным решением установлено, что требование истца к ЗАО «АФ «Каскара» возникло на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2013; установлен период образования задолженности – с 17.06.2014 по 31.12.2015.

При этом суд указал на то, что требования Велижанина В.М. следовало квалифицировать как текущие платежи пятой очереди со сроком возникновения обязательств с 17.06.2014 по 31.12.2015.

Решение районного суда от 24.08.2016 по делу № 2-2158/2016 вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, установив факт нарушения ответчиком при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «АФ «Каскара» очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Велижанина В.М.  

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. была неправильно определена дата возникновения обязательств по оплате, вследствие чего требования иных текущих кредиторов, имеющие более поздние сроки исполнения, погашались ранее.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ о распространении преюдиции на сторон настоящего спора, в частности, на истца и ответчика. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 04.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Перечисленные Коротаевой Л.А. на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве обеспечения 2 658 341 руб. подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-13852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить Коротаевой Людмиле Анатольевне с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 2 658 341 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.08.2019 № 2207.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.В. Мелихов