ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3281/2012

г. Киров

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя уполномоченного органа ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 по делу № А29-3281/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – должник, ЗАО «Холдинг-Центр», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Холдинг-Центр» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы), выразившиеся (с учетом уточнения) в не выставлении конкурсным управляющим платежных поручений к расчетному счету на перечисление НДФЛ в сумме 3 620 492 руб. и страховых взносов в сумме 53 041 265 руб. 24 коп. при погашении текущей заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не выставлении платежных поручений к расчетному счету должника на перечисление НДФЛ в сумме 3 620 492 руб. и страховых взносов в сумме 53 041 065 руб. 24 коп. при погашении текущей заработной платы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, указывающие на нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, входят в предмет доказывания по настоящему делу. Отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов уполномоченного органа ввиду не выставления платежных поручений на уплату текущих НДФЛ и пенсионных страховых взносов одновременно с выплатой текущей заработной платы объясняется тем, что права и интересы уполномоченного органа нарушены не были. Сведения и документы о состоянии взаиморасчетов ЗАО «Холдинг-Центр» и уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых пенсионных взносов свидетельствуют о том, что интересы подателя жалобы на получение этих выплат в преимущественном порядке соблюдены пусть и не путем выставления платежных документов к счету на их уплату вместе с выплатой заработной платы в ходе конкурсного производства. Ввиду преимущественного характера удовлетворения платежных документов об уплате НДФЛ и пенсионных страховых взносов, выставленных должником к своему счету и предъявленных инкассовых поручений еще до открытия конкурсного производства либо сразу после признания должника банкротом означает, что любое поступление денежных средств на основной счет ЗАО «Холдинг-Центр» повлечет их списание в пользу налогового органа в погашение недоимки по НДФЛ и страховых пенсионных платежей. Никакие платежные поручения на уплату НДФЛ и пенсионных страховых взносов, если бы они были выставлены арбитражным управляющим к счету должника в связи с выплатами текущей заработной платы в конкурсном производстве, не имели бы такого же преимущественного характера как те платежные требования, которые были выставлены к счету на уплату тех же платежей еще в 2013 году, и непосредственно после признания должника банкротом. Утверждения уполномоченного органа о возможности получения удовлетворения требований по уплате НДФЛ и пенсионных страховых взносов за счет денежных средств залогового кредитора должника – ООО «Топаз», поступивших должнику в результате оставления залоговым кредитором за собой залогового имущества, не соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 № 16423/12.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав заявителя жалобы и представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из этого, арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013           № 5438/13, указано, что определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Данный режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) согласно которому пункт 10 Постановления № 25 признан утратившим силу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Постановления № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) путем дополнения пункта 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Разъяснения, изложенные в Постановлении № 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 11.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.01.2014 (до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 25 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение и при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, от 01.07.2014 № 168 в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» применению не подлежит.

В пункте 1 Постановления № 37 разъяснено, что признаны утратившими силу пункты 10 и 15 Постановления № 25.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату, в нарушение требований законодательства не перечислил в бюджет,  исчисленный к уплате НДФЛ и вышеуказанные страховые взносы.

Платежные поручения на уплату НДФЛ выставлены конкурным управляющим на сумму 3 034 591 руб. только в период с 11.04.2017 по 05.05.2017 (при подаче в суд настоящей жалобы уполномоченным органом 27.03.2017), на уплату страховых взносов - не выставлены на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

В то же время календарная очередность определяется именно датой выставления платежных документов к расчетному счету.

Следовательно, конкурсный управляющий должника при любых обстоятельствах обязан был незамедлительно принять меры по выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов.

Документального подтверждения того, что им своевременно направлены распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из изложенного, обязанность по своевременному выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов конкурсным управляющим не исполнена.

В последующем контроль за соблюдением очередности погашения, в том числе задолженности по НДФЛ и страховым взносам, осуществляла бы кредитная организация.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о невозможности в рамках настоящего спора сделать вывод об отсутствии возможности погашения НДФЛ и страховых взносов в случае своевременного выставления платежных поручений к расчетному счету должника.

Как указывает представитель уполномоченного органа, в настоящее время осуществляется реализация имущества должника и ожидается поступление денежных средств на счет должника (не менее 20 % процентов от цены реализации предмета залога). При этом, исходя из сведений конкурсного управляющего, 10.06.2017 ООО «Топаз» сообщило ЗАО «Холдинг-Центр» о намерении оставить за собой заложенное имущество, не проданное в ходе двух торгов и оплатить 20 % от стоимости имущества, составляющей 150 741 183 руб. 06 коп., по которой оно подлежит оставлению за собой. Таким образом, учитывая календарную очередность удовлетворения текущих требований, определяемой датой выставления платежных документов, существует угроза нарушения прав уполномоченного органа в будущем.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не доказал, что, в свою очередь, в результате оспариваемых действий нарушены права и законные интересы кредитора, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы налогового органа о возможности получения удовлетворения требований по уплате НДФЛ и пенсионных страховых взносов за счет денежных средств залогового кредитора должника – ООО «Топаз», поступивших должнику в результате оставления залоговым кредитором за собой залогового имущества, не соответствуют положениям пунктам 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 № 16423/12, основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не исполнил своевременно свою обязанность по выставлению платежных поручений к  расчетному счету на перечисление НДФЛ в сумме 3 620 492 руб. и страховых взносов в сумме 53 041 265 руб. 24 коп. при погашении текущей заработной платы, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 по делу             № А29-3281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1