АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-99/2021

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Обслуживание недвижимости», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к МО городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 24 586 руб. 23 коп. пени

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 13.01.2020,  

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 24.11.2020 № 9353,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию город городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 24 586 руб. 23 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник жилых помещений, не оплатил своевременно коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления за холодную воду и электроснабжение за период 2017-2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что обязанность по уплате стоимости коммунальных ресурсов с применением повышающих коэффициентов установлена решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2020 по делу № А44-11068/2019.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что указанный выше судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства 09 марта 2021 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение арбитражного суда от 06.11.2020 по делу № А44-11068/2019 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу.

 В судебном заседании в порядке судебного разбирательства 09 марта 2021 года представитель ответчик возражений по-существу иска и по арифметическому расчету санкций не заявил.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2020 по делу № А44-11068/2019 удовлетворен иск Общества к Комитету в размере 173 739 руб. 31 коп. в виде неосновательного обогащения, 4680 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5673 руб. 00 коп.

Взысканные суммы по основному требованию составляют разницу между платой за холодную воду и электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное водоснабжение и электроснабжение по нормативу потребления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 04.03.2021) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу.

С учетом наличия у ответчика задолженности истец начислил ему пени в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 24 586 руб. 23 коп.

Задолженность Комитета послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 24.11.2020 № 250, а в дальнейшем с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой также предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой Комитетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги Общество начислило неустойку на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть неустойка является дополнительным обязательством по отношению к основному.

Неустойка является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Ответчик не представил возражений, как по праву, так и по размеру, относительно заявленного к нему требования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. От Комитета соответствующего заявления не поступало.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимостью» 24 586 руб. 23 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин